Решение № 2-2583/2018 2-2583/2018~М-2161/2018 М-2161/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2583/2018

Дело № 2-2583/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамовой О.М.,

с участием представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» (ООО «Мазда Мотор Рус») ФИО4 (доверенность от 18.12.2017 года, сроком до 31.12.2018 года),

в отсутствие истца – ФИО7, представителя Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав потребителей и автомобилистов «Грифон» (БРОО ЗПИПИА «Грифон»), извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ФИО3», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МЦ Белогорье» заключен договор купли-продажи № автомобиля марки Mazda СХ 5, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя РЕ 10581601, номер кузова №, цвет белый перламутр, 2018 года выпуска, стоимость 1685500 рублей. Паспорт транспортного средства выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1».

В ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки в лакокрасочном покрытии автомобиля.

Согласно заключениям ООО «ПиКо-Эксперт» № и №-у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составила 46800 рублей, утрата товарной стоимости 56500 рублей.

Дело инициировано иском ФИО3 «ФИО3», действующей в интересах ФИО2, просившей суд взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 46800 рублей в качестве стоимости устранения недостатков автомобиля, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 56500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 623635 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, убытки по оплате экспертизы в сумме 35000 рублей и 5000 рублей, штраф в пользу ФИО2 и в пользу ФИО3 «ФИО3» в размере по 25% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Хендэ ФИО1 Мануфактуринг ФИО1» ФИО5 иск не признал, ссылаясь на то, что заявленные истцом дефекты в виде включений твердых частиц, наплывов в ЛКП автомобиля, недостатком с точки зрения закона о защите прав потребителей не являются. В обоснование возражений ссылался на заключение судебной экспертизы и заключение ООО «Априори-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ссылался на злоупотребление истцом правом в связи с подачей заведомо необоснованного иска и нарушением прав ответчика на проведение проверки качества автомобиля на досудебной стадии. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа считал не подлежащими удовлетворению, однако, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые неустойку и штраф. Расходы на оплату представителя считал не подлежащими удовлетворению, так как необходимость их несения отсутствовала.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Заявителем не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МЦ Белогорье», истец приобрел автомобиль марки Mazda СХ 5, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя РЕ 10581601, номер кузова №, цвет белый перламутр, 2018 года выпуска, стоимость 1685500 рублей.

Право собственности ФИО2 на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 31 59 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ФИО1» является заводом изготовителем данного автомобиля, что отражено в паспорте транспортного средства <адрес>, выданном ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления в процессе эксплуатации автомобиля ФИО2 были выявлены производственные недостатки транспортного средства.

Для установления стоимости устранения выявленных недостатков, истец обратился в ООО «ПиКо-Эксперт».

Согласно заключениям ООО «ПиКо-Эксперт» № и №-у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составила 46800 рублей, утрата товарной стоимости 56500 рублей.

В связи с выявленными недостатками истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей стоимость восстановительного ремонта (стоимость устранения недостатков) спорного автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля, а также по оплате услуг эксперта в сумме 35000 и 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30951822083034.

Ответчик в обоснование возражений представил заключение ООО «Априори-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на принадлежащем истцу автомобиле обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия, в том числе эксплуатационные и производственные дефекты. Производственные дефекты выражены в виде включений и неоднородности окраски ЛКП. При этом, количество включений, их размер и расстояние между включениями, а также лакокрасочное покрытие соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74, установленным для лакокрасочного покрытия II и III класса, следовательно устранение дефектов не требуется.

По ходатайству сторон для проверки доводов истца о наличии в автомобиле недостатков и причин их возникновения судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Научно - исследовательской лаборатории судебных экспертиз при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении «Воронежский Государственный Лесотехнический Университет» (НИЛСЭ-ВГЛТУ) ФИО6.

Согласно выводам заключения эксперта НИЛСЭ-ВГЛТУ ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Mazda СХ 5, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя РЕ 10581601, номер кузова №, цвет белый перламутр, 2018 года выпуска, дефекты лакокрасочного покрытия отсутствуют.

Экспертное заключение эксперта НИЛСЭ-ВГЛТУ № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает надлежащим доказательством по делу и считает необходимым положить его в основу решения суда, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Содержащиеся в данном заключении выводы являются полными и научно-обоснованными, соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, неясностей заключение не содержит.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, однако не подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку автомобиль приобретен истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон также регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей).

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона.

Пунктом первой этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5).

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В абзаце 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, независимо от предоставления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии.

При недоказанности истцом недостатка автомобиля, заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, учитывая, что заявленные истцом в иске производственные недостатки в принадлежащем ему автомобиле отсутствуют, требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля в сумме 46800 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 56500 рублей, подлежат отклонению.

Истцом в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения его требований, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в сумме 623635 рублей, исходя из следующего расчета: 16855 рублей (1% от стоимости товара) х 37 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 623635 рублей.

В связи с отклонением требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков, требование о взыскании неустойки в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

В связи с отклонением требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков, требование о взыскании убытков по оплате услуг оценщика в размере 35000 рублей и 5000 рублей (квитанции №, № от ДД.ММ.ГГГГ) в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, подлежит отклонению.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, для взыскания с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, требование о взыскании штрафа также подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ФИО3», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2018 года.

Судья Н.Ю. Михайлова