Решение № 2-1621/2018 2-1621/2018 ~ М-804/2018 М-804/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1621/2018

Дело № 2-1621/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 29 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.,

при секретаре Арефьевой М.А.

с участием представителя прокуратуры г.Владимира ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика адвоката -Федулеевой Н.Н.

представителя третьего лица государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску прокурора города Владимира в интересах ФИО4 и неопределенного круга лиц к ФИО2 о обязании использовать жилое помещение по целевому назначению,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Владимира обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ с иском в интересах ФИО4 и неопределенного круга лиц с последующим уточнением к ФИО2 о обязании использовать жилое помещение по целевому назначению.

В обоснование иска указано, что прокуратурой города Владимира проведена проверка по обращению начальника Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области в ходе которой установлен факт нецелевого использования жилого помещения (<...>) ФИО2

Установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено следующее.

В Государственную жилищную инспекцию администрации Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение жителей ### по <...> об использовании ФИО2 жилых помещений (квартир №###, ###) указанного многоквартирного дома не по назначению. Также в <...> года в инспекцию поступила информация из администрации города Владимира по аналогичному вопросу.

В ходе обследования жилого помещения в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ не установлено признаков постоянного проживания в квартире.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 14.03.2017 (по делу ###), оставленным без изменения решением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление ГЖИ постановлением по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ изменено: исключен вывод об использовании жилого помещения (<...>) не по назначению, административное наказание изменено на предупреждение.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города Владимира поступило обращение начальника Государственной жилищной инспекции администрации области, об использовании ФИО2 жилых помещений №### многоквартирного <...> не по целевому назначению, что, в свою очередь, влечет жалобы граждан - жителей дома по вопросу нарушения их прав ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города поступило заявление ФИО4, имеющей инвалидность, о необходимости обращения в суд с иском об обязании ФИО2 использовать жилые помещения в соответствии с их целевым назначением в целях пресечения нарушения ее прав, а также прав остальных жителей дома.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 15, 16, 17 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ, истец учетом уточнений (л.д. 88), просит обязать ФИО2, с момента вступления решения суда в законную силу использовать жилое помещение – <...> по целевому назначению, то есть только для проживания, в соответствии с Жилищным кодексом РФ.

В судебном заседании представитель прокуратуры г.Владимира ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 78), поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Указала, что материалами проверки, вынесенными в отношении ответчика и судебными постановлениями по делу об административном правонарушении, обращениями жильцов дома подтверждается использование ответчиком вышеуказанного жилого помещения не по назначению, чем нарушаются права ФИО4 и неопределенного круга лиц.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменные объяснения, в которых указала на невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья (л.д. 112-114). Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что допущенные им нарушения, установленные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, устранены. В настоящее время принадлежащая ему <...> используется для проживания им и членами его семьи, а также осуществления предпринимательской деятельности, являющейся единственным источником его дохода, заключающееся в оказании посреднических услуг с использованием сети Интернет, для чего им используются компьютеры, под офис и склад данное жилое помещение им не используется. В квартире он хранит детские игрушки, хранит мешки с картошкой и коробки с канцелярской бумагой по мере необходимости, также ему привозят товары для личного пользования. Указал, что иногда к нему приходят знакомые, с которыми он проводит консультации, однако непосредственно свою деятельность в квартире они не осуществляют. Полагал, что претензии ФИО4 и ФИО5, являются безосновательными, в связи с наличием конфликтной ситуации, связанных с выкупом квартир.

Представитель ответчика адвокат Федулеева Н.Н., действующая на основании ордера (л.д. 32), полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование указала, что ссылка истца на акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками жилищной инспекции, и обращение начальника государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о том, что до настоящего времени ответчиком продолжается использование жилого помещения не по целевому назначению необоснованной, поскольку указанные в акте обстоятельства содержат сведения о событиях 2016 года, а указанные в обращении обстоятельства допустимыми доказательствами не подтверждены. Использование жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности предусмотрено ст.17 ЖК РФ и не может быть само по себе признано нарушением прав жителей. Указала, что показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей также не подтверждают факт использования жилого помещения ответчика не по целевому обращению в качестве офиса и нарушении их законных прав и интересов. Доказательств того, что жилое помещение не отвечает санитарно-гигиеническим правилам и требованиям и пожарной не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Полагала заявленные требования об обязании ответчика использовать жилое помещение только для проживания нарушающими права последнего на осуществление предпринимательской деятельности, предусмотренные законом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 72), полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указал, что обращения жителей по вопросу использования ответчиком жилого помещения не по назначению в качестве склада Интернет–магазина для осуществления предпринимательской деятельности поступали в 2016 году, по результатам которых был составлен акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сведениями о наличии иных проверочных материалов по указанному факту инспекция не располагает. После поступления обращения ФИО5 было направлено письмо в прокуратуру для принятия мер прокурорского реагирования, иные мероприятия не проводились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО УК «Старый город», к извещению которого судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", учитывая мнение участников процесса, суд определил рассмотреть дело в соответствие с положениями ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса и допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <...>, о чем в Единый государственный реестр внесена запись ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-66).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу п. 1 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В ст. 288 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ указано, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается.

В то же время допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

При этом пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 39 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 ст. 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (ч. 2 ст. 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, с основным видом деятельности – «консультационные и информационные услуги» (л.д. 16-18), обстоятельства осуществления предпринимательской деятельности в указанном выше жилом помещении наряду с использованием его по прямому назначению - для проживания не оспаривались им в ходе судебного разбирательства. Данная деятельность ответчика не связана с промышленным производством, и как следует из объяснений ответчика, является его единственным источником дохода.

Ссылаясь на привлечение ответчика к административной ответственности, обращение жителей и установленные актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, прокурор г.Владимира обратился с настоящим иском в суд об обязании ответчика использовать жилое помещение– <...> по прямому назначению, т.е. только для проживания, в соответствии с Жилищным кодексом РФ.

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <...><...>. В помещении комнаты установлены 4 стола, оборудованные компьютерной техникой, компьютерными креслами, письменными принадлежностями (органайзерами, ячейками для хранения бумажной документации). По стене слева от входа в комнату установлены 4 стеллажа, на которых размещены предметы в различных упаковках (бумажные коробки, матерчатые мешочки, и т.д.). В помещении кухни установлен один стол, оборудованный компьютерной техникой, компьютерным креслом, установлен стеллаж с упакованными предметами. Люди в квартире отсутствовали. Признаков постоянного проживания в квартире не установлено. Спальное место, мебель для одежды, обуви и других принадлежностей отсутствуют. Также отсутствуют предметы кухонного обихода, предметы, предназначенные для санитарно-гигиенического назначения (л.д. 10).

Установленные в ходе обследования жилого по помещения послужили основанием для привлечения ФИО2 постановлением должностного лица государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ (л.д. 14-15)

Решением судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 14.03.2017, оставленным без изменения решением Владимирского областного суда от 17.05.2017, вышеуказанное постановление ГЖИ постановлением по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ изменено: исключен вывод об использовании жилого помещения (<...>) не по назначению (поскольку отсутствуют доказательства нахождения указанной квартиры в собственности ФИО2), административное наказание изменено на предупреждение (16-17, 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ на официальный сайт Губернатора Владимирской области поступило обращение ФИО5 об открытии ФИО2 <...><...> (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города Владимира поступило обращение начальника Государственной жилищной инспекции администрации области, которое содержит сведения о том, что до настоящего времени ФИО2 продолжается использование жилых помещений <...> не по целевому назначению, что, в свою очередь, влечет жалобы граждан - жителей дома по вопросу нарушения их прав ФИО2(л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города поступило заявление жительницы <...> ФИО4 об использовании ответчиком квартир ###, ### под офисы и необходимости обращения в суд с иском об обязании ФИО2 использовать жилые помещения в соответствии с их целевым назначением в целях пресечения нарушения ее прав, а также прав остальных жителей дома.

В судебном заседании истец ФИО4 указала, что проживает на первом этаже, ее права нарушаются действиями ответчика в связи с использованием <...> не по назначению, поскольку к ответчику приходит большое количество посетителей, стоит оргтехника, жильцы обеспокоены тем, что квартире старая проводка, а квартира используется в качестве склада. При этом указала, что данные обстоятельства ей известны со слов старшей по дому, в <...> она не находилась, но видела, что в ответчику возят какие-то товары, а в <...> находится Учебный центр. В настоящее время ответчик не нарушает ее покой, но <...> на ночь остается безнадзорная (л.д.80- оборотная сторона, 81).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она является старшей по дому, <...><...>. Указала, что ее права нарушены количеством посторонних людей и отсутствием горячей воды. Осенью 2017 года она прошла в <...> проверить состояние труб, дверь открыла девушка, там сидели люди, на столах стояло три монитора, чем они занимались, она не спрашивала, мебели не было, полагала, что квартира используется под офис, учебный центр и Интернет-магазин, поскольку постоянно хлопает входная дверь, ответчик таскает мешки и тележку, носит ребенка на плечах по подъезду, к ответчику ходят часто разные посетители и спрашивают, где находится магазин, (л.д. 35-оборотная сторона, 36).

При этом свидетель ФИО6, указала, что в доме находиться магазин «Магнит». Также указанный свидетель показала, что ее права не нарушаются, поскольку она проживает в другом подъезде. Она видела, как постоянно подъезжают машины и заносят коробки, жильцы ФИО4 и ФИО5 жалуются, по подъезду ходят посторонние, спрашивают про магазин, есть проблемы с горячей водой и электричеством, в квартирах ответчика на первом этаже постоянно горит свет, имеются полки, на которых лежит товар, в <...> она нее была (л.д.37). Какие-либо сведения о том, что товары привозят ответчику и их хранение осуществляется в <...>, показания данного свидетеля не содержат.

Свидетель ФИО7, проживающая в <...>, указала, что ее права действиями ответчика не нарушаются, в доме старая проводка, имеется возможность пожароопасной ситуации. Ей не известно, хранит ли ответчик какие-либо вещи, в квартиру ходят сотрудники, которые меняются, к кому они приходят ей не известно (л.д. 82).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она проживает в <...>, ее права действиями ответчика не нарушены, но полагает, что квартира должна использоваться для проживания, а для использования под офис необходимо изменить ее назначение на нежилое помещение, в квартире она не была, однако видела через приоткрытую дверь молодых людей, которые сидели на кухне, там стоял стол, из чего она сделала вывод, что в квартире находится офис, об этом все говорят. За последний месяц никаких посторонних людей она не видела (л.д. 83).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 указала, что проживает в <...> находится этажом выше, указала, что ее права нарушаются большим количеством посетителей и открыванием входной двери, на <...> этаж приходят девушки, в какую именно квартиру выше <...> этажа поднимаются посторонние люди ей не известно. В связи с наличием посторонних людей она сделала вывод об использовании ответчиком жилого помещения в качестве офиса.

Из заявления жителей подъезда ### по <...>, подписанном ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11 следует, что ФИО2 в подъезде приобретено <...><...> в <...> проживает сам собственник с семьей, остальные квартиры используются под офисы, в которых работают наемные работники, без изменения целевого назначения квартиры – в нежилое помещение.

При этом, из объяснений истца следует, что обстоятельства использования жилого помещения - <...> под офис известны истцу со слов старшей по дому, свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в квартире ответчика не были, а следовательно, не могут быть признаны в качестве достаточных и бесспорных доказательств, указанные свидетелем ФИО5 обстоятельства о посещении квартиры ответчика имели место <...> года и сами по себе не свидетельствуют об осуществлении трудовой деятельности находящихся в квартире ответчика людей с учетом показаний других свидетелей о том, что посетители всегда разные. Также показания указанного свидетеля об использовании ответчиком жилого помещения одновременно под офис, Интернет-магазин, и Учебный центр противоречат объяснениям истца, согласно которым Учебный центр находится в другой <...> об использовании жилого помещения, и представленными прокуратурой <...> доказательствами.

В частности, как следует из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «Старый город», и приложенных к нему фотографий видно, что вышеуказанное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, в кухне имеется газовое плита, стол, холодильник, шкаф, табуреты, в санузле имеются предметы личной гигиены, в прихожей расположен встроенный шкаф с одеждой и обувью, в комнате 4 стола с мониторам, один из них включен, идет передачи 1-го канала, у противоположный стены находится спальное место, у входа стеллаж с игрушками.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12, принимавшая участие в качестве представителя управляющей организации в осмотре квартиры ответчика, в судебном заседании подтвердила указанные в акте обстоятельства и указала, что при осмотре в квартире имеются условия для проживания: в квартире присутствовала женщина в домашней одежде, жилое помещение находилось в чистом и удовлетворительном состоянии, пригодном для проживания, висела одежда, а на полках стояли детские игрушки, складирование мешков и коробок не выявлено, в санузле находились средства личной гигиены, на кухне – продукты питания и использованная посуда. Собственник квартиры уведомлялся о проведении обследования квартиры накануне.

Показания указанного свидетеля суд считает объективными, заслуживающими внимания, так как не усматривает их личной заинтересованности в исходе данного судебного разбирательства и согласуются с составленным по требованию прокуратуры г.Владимира комиссионным актом сотрудников управляющей компании осмотра квартиры ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что ответчик, являясь собственником <...>, использует данное жилое помещение на законных основаниях, несет расходы на содержание принадлежащего ему имущества, что подтверждено отзывом на заявлением ОО УК «Старый город» об отсутствии задолженности за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по <...> (л.д. 72-оборотная сторона). Отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства того, что ответчик не обеспечивает сохранность жилого помещения, использует его не для проживания, нарушает требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, не имеется в материалы дела не представлены.

При этом представленные в материалы дела постановление жилищной инспекции, судебные акты о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, по факту использования <...> не по назначению, и акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям относимости доказательств, поскольку содержат сведения о совершении указанных действий по состоянию на <...> год.

Согласно абз. 6 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 1 к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями. Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

При вынесении решения суд принимает во внимание и то, что согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют сведения о составлении компетентным органом после привлечения ответчика к административной ответственности акта проверки, в результате которой выявлено использование жилого помещения не по назначению указанного жилого помещения, актов о нарушении тишины и порядка, о вынесении предупреждения собственнику жилого помещения уполномоченным органом о прекращении данной деятельности, о привлечении к административной ответственности собственника жилого помещения по факту использования квартиры, как пояснил представитель третьего лица какими-либо иными материалами по данным фактам государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области не располагает.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал факт использования жилого помещения не по назначению, указав, что после привлечения к административной ответственности допущенные нарушения им устранены, что подтверждено актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему материалами, показаниями свидетеля ФИО12

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности использовать жилое помещение по целевому назначению - только для проживания в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Законом, ч. 2 ст. 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещении я для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, при условии если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также соблюдения требований, которым должно отвечать жилое помещение.

Из п. 2 ст. 1 ЖК РФ видно, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Таким образом, ограничение права ответчика на осуществление профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности с соблюдением установленных пределов влечет нарушение установленных вышеприведенными нормам закона прав последнего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные истцом ФИО4 доводы об использовании ответчиком не по назначению иных жилых помещений правового значения в рамках заявленных исковых требований не имеет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора города Владимира в интересах ФИО4 и неопределенного круга лиц к ФИО2 о обязании использовать жилое помещение – <...> по целевому назначению, то есть только для проживания, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018

Председательствующий судья Т.А. Осипова