Решение № 2-2906/2024 2-2906/2024~М-2780/2024 М-2780/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-2906/2024

Номер

Номер


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Турчака А.А.

при секретаре Лощининой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию «Адрес » в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Адрес о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к Муниципальному образованию «Адрес » в лице УЖКХ Адрес , в котором указала, что Дата в Адрес на автодороге, ведущей от Адрес в сторону Адрес , напротив СНТ Засека, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно падение ветки дерева в результате которого было повреждено транспортное средство Mazda СХ-5, р.з. Номер принадлежащее истцу на праве собственности.

Участок проезжей части, над которым нависала ветка дерева (стоящее вдоль проезжей части), которая впоследствии упала, в следствие чего имуществу истца был причинен ущерб, находится в границах Муниципального образования Адрес и является составной частью дорожной инфраструктуры.

Истец обратилась к эксперту ИП ФИО3, для проведения экспертизы для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля.

Согласно Экспертному заключению Номер -а по определению расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП тс Mazda СХ-5, р.з. Номер - стоимость ремонта ТС составила 252 798 руб. 41 коп.

За производство экспертизы истцом были уплачены денежные средства в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ответчика: ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 252 798 руб. 41 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 808 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 252 798 руб. 41 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 808 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате работ инженерных изысканий в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика УЖКХ Адрес в судебное заседание не прибыл, о времени месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица Финансового управления Адрес , в судебное заседание не прибыл, о времени месте судебного заседания извещен.

Представитель МБУ «Пензавтодор» ФИО4, действующий на основании доверенности, считал, что дерево росло на территории СНТ «Засека» и именно это товарищество является надлежащим ответчиком по делу. Считал, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля автомобиль Mazda СХ-5, регистрационный знак Номер что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Номер

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата в Адрес напротив СНТ «Засека» на автомобиль Mazda СХ-5,, регистрационный знак Номер , принадлежащей ФИО1 упала ветка дерева, причинив автомобилю истца повреждения переднего бампера, правого бокового зеркала заднего вида, правой передней двери, правой задней двери.

Согласно Экспертному заключению Номер -а от Дата ИП ФИО3 восстановительный ремонт поврежденного в ДТП тс Mazda СХ-5, р.з. Номер составляет 252798 руб. 41 коп.

За производство экспертизы истцом были уплачены денежные средства в размере 8000 рублей.

Согласно справке кадастрового инженера ФИО5 от 07.10.2024г. участок земли, на котором росло дерево находится в границах Адрес на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено.

Ответчик не согласился, что дерево росло на территори, собственность которой не разграничена, однако доказательств, что упавшее дерево росло на земельном участке порученном для содержания СНТ «Засека» не представил.

Таким образом, факт падения дерева на автомобиль ФИО1, причинения транспортному средству механических повреждений и, как следствие, убытков подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от Дата №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей по состоянию на Дата ) установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в ч. 1 ст. 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ от Дата № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей по состоянию на Дата ) к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе: утверждение правил благоустройства территории городского округа, организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно ч. 1 ст. 1 Устав Адрес является муниципальным образованием Адрес , обладающим статусом городского округа.

В соответствии со ст. 19 Устава Адрес жилищно-коммунального хозяйства Адрес входит в структуру органов местного самоуправления.

Согласно ст. 44 Устав Адрес жилищно-коммунального хозяйства Адрес является главным распорядителем средств бюджета Адрес по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство (п. 1.12), также к его компетенции относится организация благоустройство территории Адрес , включая озеленение территории города (п. 1.8), инициирования привлечения к ответственности виновных за нарушения правил благоустройства и санитарного содержания территорий города (п. 1.17), организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий (1.31а).

Порядок содержания зеленых насаждений, к которым относится, в том числе и отдельно стоящие деревья на территории Адрес , определен Правилами благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденными решением городской Думы от Дата Номер .

В силу п. 9.1.3 указанных Правил ответственность за сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход в соответствии с существующими требованиями несут их владельцы или организации, на которые возложены обязанности по содержания зеленых насаждений.

При этом контроль и координацию работы по озеленению и содержанию зеленых насаждений на территории Адрес , а также исчисление восстановительной стоимости зеленых насаждений при их сносе осуществляет Управление жилищно-коммунального хозяйства Адрес (п. 9.1.4 Правил).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от Дата Номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер причиненного материального ущерба на основании вышеуказанных требований ст. 15 ГК РФ, суд учитывает, что до настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован, и исходит из размера, определенного отчетом об оценке, в размере 252 798 руб. 41 коп., исходя из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, без учета износа.

Размер материального ущерба, определенный в отчете об оценке, стороной ответчика не оспорен; от проведения судебной авто-технической экспертизы представитель ответчика в судебном заседании отказался, доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, а также иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении истцу материального ущерба в меньшем размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденной автомашины истцом было уплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от Дата , договором оказания услуг по оценке транспортного средства Номер -а от Дата .

С Муниципального образования «Адрес » в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Адрес за счет средств казны Муниципального образования «Адрес » в пользу ответчика подлежит взысканию расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2808 руб. и расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5000 руб.

Указанные расходы непосредственно связаны и понесены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договорами об оказании юридических услуг б/н от Дата , чеком в размере 20 000. С учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1, согласно чеку от Дата , понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 5728 рублей 00 копейки.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 252 798,41 руб., то с ответчика пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 5727 руб. 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Муниципальному образованию «Адрес » в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Адрес о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «Адрес » в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Адрес за счет средств казны Муниципального образования «Адрес » в пользу ФИО1 (Дата года рождения, паспорт Номер в возмещение материального ущерба 252 798 рублей 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2808 руб., расходы по оплат инженерных изысканий в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5727 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Адрес в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 года.

Судья А.А. Турчак