Решение № 2-1942/2024 2-1942/2024~М-1047/2024 М-1047/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-1942/2024

Дело № 2-1942/2024


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Харченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, процентов, почтовых расходов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, процентов, почтовых расходов, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «№», гос. регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н, согласно которому ФИО2 передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись правом на возмещение убытка с заявлением о страховой выплате, ФИО1 обратился в ПАО СГ «Хоска», страховщик принял документы. В установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения реального ущерба ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «№», предварительно ФИО1 проверил наличие аттестованных сотрудников с квалификацией «эксперт-техник» в государственном реестре на официальном сайте Министерства Юстиции РФ и убедился в их наличии. На основании экспертного заключения ООО «№» № № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определен в сумме 6430,00 руб. Лимит страховой ответственности Страховщика составляет сумму 50000,00 руб. В связи с невыплатой страхового возмещения для защиты своих прав мне пришлось обратиться в суд. При рассмотрении дела № мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> были исследованы материалы гражданского дела, судом был установлен факт наступления страхового случая и факт исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> вынесено решение по делу №, которым удовлетворены заявленные требования и выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «№» с заявлением на получение компенсационной выплаты за ПАО «Страховая компания «№». ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена претензия с требованием о компенсации донесенных расходов. В добровольном порядке страховщик требования не удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> решение по делу №, которым удовлетворены заявленные требования и выдан исполнительный лист. Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ отозвал лицензии на осуществление страхования у АО СК «Южуралжасо». ДД.ММ.ГГГГ Российскому Союзу Автостраховщиков было направлено заявление на получение компенсационной выплаты за ПАО СГ «№». Решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> в пользу ФИО1 взыскано: 6430,00 руб. в счет страхового возмещения; 5000,00 руб. в счет расходов на оплату услуг юриста; 820,00 руб. в счет почтовых расходов; 3000,00 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта, итого 15250,00 руб. Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ отозвал лицензии на осуществление страхования у ПАО «Страховая компания «№». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «№» с заявлением на получение компенсационной выплаты за ПАО «Страховая компания «№». ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена претензия с требованием о компенсации донесенных расходов. В добровольном порядке страховщик требования не удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> решение по делу №, которым удовлетворены заявленные требования и выдан исполнительный лист. Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ отозвал лицензии на осуществление страхования у АО СК «№». ДД.ММ.ГГГГ Российскому Союзу Автостраховщиков было направлено заявление на получение компенсационной выплаты за ПАО СГ «№». Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке Российский Союз Автостраховщиков компенсационную выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ Российскому Союзу Автостраховщиков была направлена претензия с требованием о компенсационной выплате. В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены в добровольном порядке ФИО1 был вынужден обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ решением Мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков (дело №) взыскана компенсационная выплата и убытки, а всего на общую сумму 13108,80 руб. Решение Мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков (дело №) вступило в законную силу, на основании чего был выдан исполнительный лист ВС №. Вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков (дело №) с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскано: 6430,00 руб. в счет компенсационной выплаты; 3000,00 руб. в счет расходов по оплате оценки; 278,80 руб. в счет почтовых расходов; 3000,00 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг; 400,00 руб. в счет расходов по оплате госпошлины; всего 13108,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение Мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>» по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков (дело №) было исполнено. В связи с тем, что денежные средства в адрес ФИО1 в установленный законом в срок не поступили, с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения. В связи с изложенным со страховой компании подлежит оплата неустойки (пени) за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 14.11.2023=1236 дней. Размер неустойки пени за период =6430,00 * 1%* 1236=64,30* 1236=79474,80 руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, а судом взыскана сумма в размере 3000,00 руб., в счет расходов по оплате оценки. На основании изложенного считаю, что Страховщик неправомерно удерживал сумму страхового возмещения, а также вынудил пострадавшего в ДТП понести расходы по оплате автоэкспертизы. Также, в ответчика подлежит сумма долга, включая НДС: 3000,00 руб. Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1237 дн.). Сумма процентов: 796,62 руб. ДД.ММ.ГГГГ Российскому Союзу Автостраховщиков направлена претензия о выплате неустойки, процентов по правилам ст.395 ГК РФ и компенсации расходов. До настоящего времени требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были. В связи с тем, что истец не обладает необходимыми знаниями по юридическим вопросам, в том числе, составлении искового заявления, ему пришлось обратиться за юридической помощью. Считает возможным взыскать расходы, связанные с оказанием услуг представителя, с ответчика. Просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 79474,80 руб.; проценты по правилам ст.395 ГК РФ в размере 796,62 руб.; почтовые расходы за отправку претензии о выплате неустойки, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ и компенсации расходов в размере 187,20 руб.; 15000,00 руб. за оказание юридических услуг; расходы по оплате госпошлины в размере 2608,00 руб.; почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику в размере 317,90 руб.; расходы по печати и копированию документов для подачи искового заявления в размере 2030,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Из отзыва Российского союза автостраховщиков на исковое заявление Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам (далее - СБРФР) № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ у акционерного общества «№» (далее - АО «№») отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты является ДД.ММ.ГГГГ - дата отзыва лицензии. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес АО «№», действующее в интересах РСА с заявлением о компенсационной выплате. АО «№» было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты. В адрес АО «№» поступила претензия. АО «№» направило письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, где сообщило, что позиция осталась неизменной, а также указало, что необходимо предоставить документы, заверенные надлежащим образом нотариусом или органом, оформившим оригинал данных документов. ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба в результате ДТП. Решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 6430 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 278,80 руб., расходы по оплату госпошлины в размере 400 руб. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязательства по возмещению компенсационной выплаты у РСА возникло только ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист по решению Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в РСА не предъявлялся. ФИО1 обратился в банк с исполнительными документами за исполнением решения суда. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа со счета РСА банк произвел списание в размере 13108,80 руб., что подтверждается копией инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, РСА полностью и в установленные законом сроки осуществил компенсационную выплаты по исполнительному листу. Истец, рассчитав неустойку по изложенному в исковом заявлении принципу и установив, что ее размер составляет 79474,80 руб., не учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Определенный ко взысканию с ответчика размер неустойки не отвечает назначению неустойки как меры ответственности, а является способом обогащения и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика. В случае удовлетворении требований, общая сумма штрафных санкций, взысканная в пользу истца, превысит размер компенсационной выплаты, взысканной решением суда в размере 6430 руб. РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, осуществил компенсационную выплату в установленный законом срок, отсюда следуют вывод, что в действиях РСА не имеет место злоупотребление правом. Кроме того, необходимо учитывать, что РСА при осуществлении своей деятельности по осуществлению компенсационных выплат преследует социально значимые цели, направленные на решение проблем материальной защищенности пострадавших в результате ДТП. На основании вышеизложенного, исковое требование о взыскании неустойки в размере 79474,80 руб. не соответствует принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения. В соответствии с действующим гражданским законодательством неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. Расходы на оплату услуг представителя должны соотноситься с правилом о распределении судебных расходов, с принципами пропорциональности и разумности, позволить соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывать соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, фактических обстоятельств спора, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.<адрес> по взысканию неустойки нельзя назвать сложными, что свидетельствует о низкой сложности дела и малом количестве доказательств. При таких обстоятельствах, расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы, и подлежат снижению. Ответчик считает, что предъявленное заявление не требует углубленных юридических знаний и исследования большого количества доказательств, относится к категории типовых, и в этом смысле не требует значительных трудо- и временных затрат. Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. является необоснованно завышенным. Просит применить срок исковой давности; в иске к РСА отказать в полном объеме; применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ при принятии решения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей: №, гос. регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и №, гос. регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2, в результате чего, автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО4, управляющая транспортным средством №, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, оформленном без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н, согласно которому ФИО2 передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» № установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «№», у ФИО4 в АО СК «№».

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в АО «№» с заявлением о страховой выплате, являющейся страховой компанией потерпевшего. Страховая компания выплату не произвела, в связи с чем, истец обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> вынесено решение по делу №, которым удовлетворены заявленные требования и выдан исполнительный лист ВС №.

Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ отозвал лицензии на осуществление страхования у ПАО «№».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «№» с заявлением на получение выплаты, являющейся страховой компанией причинителя вреда, которая выплату страхового возмещения не произвела.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с АО СК «№» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещения 6430 руб. 00 коп., расходы на оказание юридической помощи 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы 820 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг при взыскании страхового возмещения 1000 руб., почтовые расходы 1620 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 610 руб. 00 коп.

Приказом Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-89 отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у АО СК «№».

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в Российский союз автостраховщиков по факту отказа в компенсационной выплате по факту дорожно-транспортного происшествия.

В ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, АО «№» отказало в осуществлении страховой выплаты на основании договора цессии, что подтверждается ответом на заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба в результате ДТП.

Решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 6430 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 278,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу произведена выплата в размере 13108 руб. 80 коп., что подтверждается инкассовым поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что по решению суда страховая выплата составила 13108 руб. 80 коп., суд считает несоразмерной сумму неустойки в размере 79474,80 руб.

Разрешая требование ответчика о применении срока исковой давности, суд находит их обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается до окончании исполнения По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить треб звание об исполнении обязательства.

Абзацем 1 п. 91 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве): со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По смыслу приведенного разъяснения оно определяет течение срока исковой давности с момента возникновения у потерпевшего права на компенсационную выплату в тех случаях, когда это право не было нарушено незаконным отказом, полностью или частично в осуществлении такой выплаты.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО1 в пределах предусмотренного законом срока после отзыва у акционерного общества «№» лицензии на осуществление страховой деятельности обратился к РСА за компенсационной выплатой по наступившему страховому случаю, которым было отказано ДД.ММ.ГГГГ в компенсационной выплате.

Не согласившись с решением РСА об отказе в компенсационной выплате, ФИО1 обратился в суд с иском, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании компенсационной выплаты были частично удовлетворены.

Компенсационная выплата произведена РСА ДД.ММ.ГГГГ.

С претензией о выплате неустойки ФИО1 обратился в РСА ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этого дня ФИО1 узнал о нарушении своего права РСА на компенсационную выплату.

Таким образом, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в РСА с требованием о выплате неустойки, истцом был пропущен срок исковой давности, равно как и обращаясь в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № к Российскому союзу автостраховщиков, ИНН № о взыскании неустойки, процентов, почтовых расходов, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 30.05.2024.