Апелляционное постановление № 10-5455/2019 от 9 октября 2019 г. по делу № 10-5455/2019

Дело № 10-5455/2019

судья Набиуллин Р.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

10 октября 2019 года

Челябинский областной суд в составе судьи Антоновой Е.Ф. при ведении протокола помощником судьи Глушковой Е.В. с участием

прокурора Гаан Н.Н.,

адвоката Хашимова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 июля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> судимый:

1) 29 июня 2016 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 9 июня 2017 года по отбытии срока наказания;

2) 6 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Металлургического района г. Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

3) 4 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска с учетом последующих изменений по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.3 ст.30, ст.158.1УК РФ, ст.158.1 УК РФ (два преступления) на основании ч.ч. 2 и 5 ст.69 УК РФ (приговор от 6 февраля 2019 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

4) 11 марта 2019 года Калининским районным судом г. Челябинска по ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (два преступления) на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

5) 18 марта 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Курчатовского района г. Челябинска по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (шесть преступлений), ст.158.1 УК РФ (три преступления) на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 4 марта 2019 года и 11 марта 2019 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

6) 10 апреля 2019 года Советским районным судом г.Челябинска по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

7) 21 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

осужден по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам от 18 марта 2019 года, 10 апреля 2019 года и 21 мая 2019 года окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 18 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления адвоката Хашимова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гаан Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества на территории г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и юридическую оценку содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Устьянцев Е.А. указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения, поскольку, по его мнению, судом уголовный закон применен верно, нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было, наказание осужденному назначено справедливое с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью представленных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ.

Юридическая оценка преступных действий осужденного ФИО1 по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания и необходимости его смягчения нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние его здоровья и положительные характеристики с места жительства.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного ФИО1 выводы суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ являются обоснованными. Не нашел суд законных оснований и для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. При этом размер наказания судом за совершенное ФИО1 преступления определен в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, а по совокупности преступлений по ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид назначенного исправительного учреждения также является правильным в соответствии п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Судья