Решение № 2-173/2017 2-6165/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-173/2017

Дело № 2-173/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Ушаковой О.В.,

при секретаре Шавенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями с последующими уточнениями.

В обоснование иска указала, что является собственником четырехкомнатной квартиры по адресу: г. <адрес>, в пользовании имела земельный участок придомовой территории площадью 148 кв.м. В силу сложившегося порядка пользования прежний собственник квартиры пользовалась этим же земельным участком на протяжении 67 лет.

В мае 2016 г. ответчик ФИО2 самовольно захватила часть находящегося у нее в пользовании земельного участка, установила забор, полностью лишив доступа на участок.

В этой связи, просила обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании частью придомовой территории многоквартирного дома, а именно земельным участком, обозначенным на каталоге координат точками 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12, устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать установленный поперек участка забор, прекратить работы на участке, взыскать судебные расходы.

Присутствующая в судебном заседании ФИО1 заявленный иск поддержала, на его удовлетворении настаивала, пояснила, что документов, подтверждающих установление порядка пользования придомовой территории не имеется.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, ссылалась на то, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо ФИО3 позицию ответчика ФИО2 поддержал.

Третье лицо ФИО4 просила иск ФИО1 удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником кв. <адрес> расположенного в многоквартирном жилом доме по ул. <адрес>.

В свою очередь, ответчик ФИО2 является собственником кв. <адрес> по ул. <адрес>.

Из материалов дела следует, что под многоквартирный жилой дом №<адрес> по ул. <адрес> был образован и поставлен на кадастровый учёт земельный участок с к.н. № площадью 1712 кв.м., который в силу закона находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома № <адрес>.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что собственниками помещений многоквартирного дома единый земельный участок был разделен, ими же были определены в пользование его части, огороженные изнутри земельного участка заборами.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №2 от 31 мая 2016г. по инициативе собственника квартиры № дома № по ул. <адрес>, т.е. по инициативе ФИО2 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в форме очно-заочного голосования. В названном протоколе указано об участии в голосовании 9 собственников из 21, обладающих 56,82% от общего числа голосов.

Согласно названному выше протоколу. в повестку дня были включены вопросы, касающиеся определения порядка пользования земельным участком в составе МКД.

Пунктом 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к исключительной компетенции которого относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Установлено, что ответчиком ФИО2 в нарушение вышеуказанных требований закона, на территории многоквартирного дома без разрешения иных собственников помещений многоквартирного жилого дома, было произведено строительство забора.

Анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что установленный ФИО2 забор является самовольным и подлежит сносу.

Принимая во внимание вышесказанное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения обязанности на ответчика демонтировать с территории земельного участка возведенный забор, разделяющий изнутри земельный участок.

Что касается иных требований иска относительно не чинения препятствий в пользовании земельным участком, закреплённого за ФИО2 со ссылкой на то, что между собственниками многоквартирного дома сложился фактический порядок пользования земельным участком, который перестал устраивать ответчика, то они основаны на неправильном понимании существа возникших между сторонами правоотношений и подлежат отклонению.

Как указано выше, протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № № по ул<адрес> за ответчиком ФИО2 был закреплён спорный земельный участок на придомовой территории площадью 48 кв.м.

Установление порядка пользования земельным участком, являющимся собственностью собственников квартир многоквартирного дома, возможно путем проведения общего собрания, в порядке, предусмотренным жилищным законодательством.

Таким образом, приоритетное значение имеют специальные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации относительно установления порядка пользования указанным общим имуществом.

Что касается представленного в материалы дела протокола общего собрания собственником многоквартирного дома от 16 мая 2016г., которым ФИО2 отказано в пользовании земельным участком, то указанный протокол имеет все признаки недействительности, поскольку противоречит ст. 44 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая изложенную выше норму процессуального права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за составление искового заявления – 3000 руб., расходы по оплате гос.пошлины - 300 руб., расходы по изготовлению плана придомовой территории 633 руб., а также расходы по изготовлению плана земельного участка 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 снести самовольно установленный забор на придомовой территории многоквартирного дома <адрес> на земельном участке с к.н.№

В остальной части иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за составление искового заявления 3000 руб., расходы по оплате гос.пошлины - 300 руб., расходы по изготовлению плана придомовой территории 633 руб., а также расходы по изготовлению плана земельного участка 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено – 20 марта 2017 г.

Судья Ушакова О.В.