Решение № 2А-1934/2017 2А-1934/2017~М-1714/2017 М-1714/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2А-1934/2017

Дело № 2а-1934/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Оганесян К.О.,

с участием: административного истца А.А.Н., представителя административного истца П.А.Ю., административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области К.В.И., З.С.С., представителя заинтересованного лица МКФ Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства С.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску А.А.Н к УФССП по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области К.В.И, З.С.С о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в ненадлежащем уведомлении о возбуждении исполнительного производства и о дальнейших исполнительных действиях, в наложении ареста на имущество, об отмене постановления и акта от 21.04.2017 о наложении ареста и назначении ответственного хранителя,

УСТАНОВИЛ:

04.05.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с А.А.Н. в пользу ООО «П.», З.В.А. денежной суммы в размере 1022663, 17 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем произведен арест автомобиля марка и прицепа к нему, принадлежащих истцу, являющихся залоговым имуществом, средством для заработка и профессиональной деятельности истца.

О возбуждении исполнительного производства А.А.Н. стало известно 21.04.2017.

Добровольный срок оплаты задолженности в нарушение п. 11 ст. 30, ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истцу предоставлен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, А.А.Н. инициировал обращение в суд с административном иском к УФССП по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области К.В.И, З.С.С, просит с учетом увеличения иска:

- признать действия судебных приставов-исполнителей К.В.И. и З.С.С., выразившиеся в наложении ареста на имущество в виде грузового автомобиля марка и прицепа к нему, незаконными;

- отменить постановление и акт от 21.04.2017 о наложении ареста и назначении ответственного хранителя на грузовой автомобиль марка и прицепа к нему;

- признать действия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду К.В.И. и З.С.С., выразившиеся в ненадлежащем уведомлении о возбуждении исполнительного производства, и о дальнейших исполнительных действиях, административного истца как участника исполнительного производства.

Административный истец А.А.Н., представитель административного истца П.А.Ю. увеличенные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области К.В.И., З.С.С. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства - С.Д.А. полагала необходимым отказать в удовлетворении заявленного административного иска.

Представитель заинтересованного лица ООО «П.», заинтересованное лицо З.В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Представителем заинтересованного лица З.В.А. - У.М.Л. (по ордеру) суду представлены возражения на административный иск, а также заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца А.А.Н., представителя административного истца П.А.Ю., административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области (далее – судебных приставов-исполнителей) К.В.И., З.С.С., представителя заинтересованного лица Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства - С.Д.А., принимая во внимание письменные возражения представителя заинтересованного лица З.В.А. – У.М.Л., суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от дата.09.2009, вступившим в законную силу 30.03.2010, по гражданскому делу № № по иску ООО «П.» к Л.Е.И, А.А.Н о взыскании денежных средств по договору купли-продажи постановлено взыскать с А.А.Н. в пользу ООО «П.» в счет оплаты стоимости товара по договору купли-продажи от дата.05.2017 1018068 руб. и 4595, 17 руб. в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа №, выданного по упомянутому гражданскому делу, постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП № 2 г. Белгорода (в настоящее время - ОСП по г. Белгороду) С.А.Н. от 04.05.2010 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: 1022663, 17 руб., взыскатель: ООО «П.», должник: А.А.Н. и установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней (т. 1 л.д. 45, 131-137).

08.02.2017 судебным приставом-исполнителем З.С.С. вынесено постановление об объединении исполнительных производств, где должником является А.А.Н. в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД с предметом исполнения 5317831, 60 руб., взыскатели: ИФНС по г. Белгороду, ФНС России – Подразделение 3123, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» федерального дорожного агентства», УПФ РФ (ГУ) в г. Белгороде, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск» федерального дорожного агентства, ООО «П.», Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, Г.Н.В., О.В.А., З.В.А.

15.03.2017 в рамках исполнения требований исполнительного документа по производству, взыскателем по которому является ООО «П.», вынесено постановление об объявлении розыска имущества А.А.Н, в том числе марка, цвет белый и прицепа к нему.

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области автомобиль марка (т. 1 л.д. 77).

Производство исполнительного розыска поручено судебному приставу- исполнителю ОСП по г. Белгороду К.В.И, которым вынесено постановление о заведении розыскного дела (л.д. 46, 47).

21.04.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) грузового автотранспортного средства марка, цвет белый, принадлежащего А.А.Н., проживающему по адресу: ***, с участием понятых А.В.А., А.Т.А., Б.А.Н (т. 1 л.д. 49-51).

Одновременно судебным приставом-исполнителем З.С.С. составлен акт о наложении ареста на прицеп марка, цвет белый в присутствии понятых А.Т.П., П.Е.В. (т. 1 л.д. 52-54). При аресте имущества участвовала также один из взыскателей сводного исполнительного производства З.В.А

В акте указаны идентифицирующие признаки имущества, с указанием внешних повреждений транспортного средства. По предварительной оценке цена указанного автомобиля - 500000 руб., со ссылкой на необходимость установления цены специалистом; в отношении прицепа предварительная цена не указана, поскольку требуется оценка специалиста.

Имущество, подвергнутое аресту находится в залоге МФК Белгородский областной фонд малого и среднего предпринимательства. Данное обстоятельство сторонами и представителем заинтересованного лица (фонда) не оспаривается.

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, в отношении автомобиля - с правом пользования, в отношении прицепа – без права пользования, место хранения: ***, охраняемая автостоянка, ответственный хранитель Г.А.В. 21.04.2017 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя с составлением акта передачи на ответственное хранение (т. 1 л.д. 10,11).

Постановлением от 21.04.2017 розыскное дело прекращено в связи с розыском имущества должника (т. 1 л.д. 48).

Проанализировав установленные обстоятельства дела и принимая во внимание требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве), суд приходит к выводу о том, что требование административного истца о признании действий судебных приставов-исполнителей К.В.И., З.С.С. незаконными, выразившихся в ненадлежащем уведомлении о возбуждении исполнительного производства и о дальнейших исполнительных действиях, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В нижнем поле оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2010 имеется отметка о его получении 30.06.2010 с подписью без указания фамилии схожей с подписью А.А.Н. в документах, находящихся в материалах сводного исполнительного производства (т. 1 л.д. 45, 132, т. 2 л.д. 91-95, 97).

Факт возбуждения указанного исполнительного производства, по которому предметом исполнения является 1 022 663,17 руб., взыскателем – ООО «П.» административному истцу был известен, о чем свидетельствуют материалы сводного исполнительного производства: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.02.2014, заявление и объяснение А.А.Н. от 23.06.2014, 21.08.2014, от 30.11.2012, акт описи и ареста от 23.06.2014, обзорная справка о результатах розыска (т. 2 л.д. 84-87, 91, 92, 93-95, 99).

В силу п. 3 ст. 24 указанного Федерального закона извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Согласно материалам сводного исполнительного производства адрес проживания должника по исполнительному листу: *** (л.д. т. 1 л.д. 44, т. 2 л.д. 98), по заявлениям, объяснения должника, справке о проведении розыскных мероприятий адрес проживания должника: *** (т. 2 л.д. 92, 93), *** (т. 2 л.д. 97). Указанное обстоятельство подтверждено паспортом А.А.Н. (т. 1 л.д. 82, 83), выданном 25.10.2012.

Установлено, что судебными приставами-исполнителями в рамках проведения розыскных мероприятий относительно наличия имущества должника, на которое может быть обращено исполнение, с учетом положений ст. 64 Федерального закона с целью надлежащего исполнения требований исполнительных документов произведены исполнительные действия в виде неоднократного выхода по месту жительства должника А.А.Н., застать которого не представилось возможным:

- акты от 07.02.2011, от 18.05.2011 о выходе по адресу: *** (т. 2 л.д. 196, 197);

- акты от 14.11.2013 и от 09.02.2017 о выходе по адресу должника: *** (т. 2 л.д. 78, 194, 195).

В результате исполнительных действий установлен упомянутый автомобиль и прицеп, о розыске и задержании которого вынесено постановление и составлены оспариваемые акты.

Ссылки административного истца о том, что в его адрес корреспонденция от судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду не поступала, отклоняются.

В подтверждение одних из последних отправлений почтовой связью постановлений о возбуждении исполнительного производства №, 02.12.2016, ИП №, административными ответчиками представлен список простых почтовых отправлений от 15.03.2017 с прилагаемым списком внутренних почтовых отправлений, где под № 18 указано: А.А.Н., ШПИ №. По сведениям официального сайта Почта России данная корреспонденция получена адресатом 17.02.2017.

Судом установлено, что административный истец определенный период времени фактически в пределах Белгородской области не проживал.

При смене должником места жительства и не уведомлении об этом службы судебных приставов следует учесть, что в соответствии с положениями ст. ст. 24, 29 Федерального закона об исполнительном производстве, неполучение постановлений судебного пристава-исполнителя в таком случае не может свидетельствовать о неисполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей и влечь незаконность принятых им постановлений.

Доказательств, указывающих на наличие уважительных причин, которые объективно препятствовали А.А.Н. получить постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2010, не приведено и опровергается материалами дела. Таким образом, по состоянию на 30.06.2010 административному истцу было известно о возбужденном исполнительном производстве, учитывая положения ч.ч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ, срок обжалования данного документа на момент обращения административного истца с заявленным требованием в части ненадлежащего уведомления А.А.Н. о возбуждении исполнительного производства истек.

Суд не соглашается с аргументами стороны административного истца о том, что арест автомобиля без направления постановления о возбуждении исполнительного производства нарушило право А.А.Н., поскольку ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве, в соответствии частями 1, 4 которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судом принято во внимание, что административный истец не отрицал, что установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не принес бы ожидаемого результата, поскольку какое-либо имущество А.А.Н. на момент вынесения упомянутого постановления не имел, произвести замену арестованного имущества или внести денежные средства в размере такого имущества в настоящее время также не имеет возможности.

Отказывая в удовлетворении требований А.А.Н. о признании незаконными исполнительных действий судебных приставов-исполнителей К.В.И. и З.С.С., выразившихся в невручении должнику актов о наложении ареста, суд признает эти действия непротиворечащими требованиям, предусмотренным ст. ст. 64, 80 Федерального закона об исполнительном производстве, и исходит из следующего.

На судебного пристава-исполнителя законом возложена обязанность по незамедлительному направлению постановления о наложении ареста на имущество должника при его изъятии сторонам исполнительного производства. Однако законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по вручению акта о наложении ареста, а также не указаны сроки его вручения должнику и заинтересованным лицам. Кроме того, закон не обязывает судебного пристава- исполнителя вручить акт изъятия арестованного имущества непосредственно в месте, где производится арест.

Установлено, что оспариваемые акты о наложении ареста от 21.04.2017 составлены в присутствии должника А.А.Н., который от их подписания отказался, покинул место совершения исполнительных действий, что им не оспаривалось.

Имевшее место нарушение в виде ненаправления в адрес должника копий оспариваемых актов о наложении ареста и постановления о назначении ответственного хранителя, не является существенным, так как не повлекло реального умаления прав административного истца, на срок их оспаривания не повлияло, а следовательно, оснований для признания оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей незаконными, не имеется.

Следует отметить, что А.А.Н., зная об аресте принадлежащего ему имущества и, будучи заинтересованный в защите своих прав, скорейшего их восстановления при условии их предполагаемого нарушения, имел возможность получить копию акта ареста непосредственно в ОСП по г. Белгороду.

Разрешая требования о признании незаконными действий административных ответчиков по оценке арестованного имущества, суд указывает на следующее.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки имущества должника, а также перечень имущества, для оценки которого он обязан привлечь оценщика, установлена ч. 2 ст. 85 Федерального закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу ч. 1 указанной статьи оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом согласно ч. 3 ст. 85 этого же Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В соответствии с ч. 7 ст. 85 указанного Закона оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с Законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

То обстоятельство, что в ксерокопии акта ареста автомобиля, приложенной к административному иску, указана сумма «500» (т. 1 л.д. 13), не влияет на отмену акта ареста автомобиля марка, цвет белый, поскольку представляет собой явное техническое упущение (при копировании документа). Так, из того же акта материалов исполнительного производства, постановления о назначении ответственного хранителя от 21.04.2017, акта передачи на ответственное хранение от 21.04.2017 указано: «500000 руб.» (т. 1 л.д. 10, 11, 50).

Тем не менее, процедура оценки имущества с привлечением оценщика проводится после наложения ареста, а оценка, указанная в актах ареста является предварительной, что соответствует положениям п. 3 ч. 5 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве.

Не принимаются судом во внимание доводы стороны административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем К.В.И. нарушены правила проведения розыскных мероприятий, поскольку информацию о месте нахождения транспортного средства судебному приставу-исполнителю предоставил, один из взыскателей сводного исполнительного производства – З.В.А.

Действия судебного пристава-исполнителя К.В.И. по проведению розыскных мероприятий не относятся к предмету спора, в связи с чем суд не рассматривает вопрос об источнике получения информации о месте нахождения разыскиваемых транспортных средств должника.

Однако следует отметить, что к числу исполнительных действий ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, отнесен розыск должника, его имущества (пункт 10), которые, как и иные исполнительные действия, направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно ст. 65 того же Федерального закона в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1. указанной части).

Правилами указанной статьи регламентировано, что розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на адрес, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств; предусмотрены сроки вынесения такого постановления и необходимость его утверждения старшим судебным приставом или его заместителем.

Частью 5 ст. 65 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи, при которых судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя объявить розыск должника; к ним, в частности относится розыск должника по исполнительным документам, имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 руб.

Материалами (сводного) исполнительного производства подтверждается, что должник судебным приставам-исполнителям указывал разные адреса проживания, по всем адресам регистрации осуществлялись выходы, фактическое его местопроживание не было установлено; решение не исполнено, (сводное) исполнительное производство не окончено. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель вправе был объявить розыск имущества должника на основании ч. 5 ст. 65 Федерального закона об исполнительном производстве и возбудить в связи с этим розыскное дело.

17.04.2014 директором ФССП России - главным судебным приставом Российской Федерации утверждены Методические рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, которые, в частности, предусматривают порядок проведения розыскных мероприятий, порядок формирования, ведения и хранения розыскного дела.

Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций розыскное дело имеет гриф «Для служебного пользования» в связи с наличием в нем документов, содержащих информацию ограниченного распространения.

Пунктом 4.3 указанных рекомендаций установлено, что право знакомиться с материалами розыскного дела имеют: руководитель территориального органа ФССП России; заместитель руководителя территориального органа ФССП России, курирующий данное направление деятельности; старший судебный пристав структурного подразделения ФССП России или территориального органа ФССП России, в котором заведено розыскное дело; иные лица, осуществляющие на основании соответствующего организационно-распорядительного документа проверку деятельности структурного подразделения ФССП России или территориального органа ФССП России.

Информация, содержащаяся в розыскном деле, возбужденном в отношении должника по исполнительному производству, является служебной информацией ограниченного доступа, поскольку касается проведения мероприятий, связанных с установлением местонахождения должника и его имущества. Следовательно, ознакомление с ней сторон исполнительного производства невозможно. Сам факт отыскания имущества должника в рамках розыскных мероприятий не является нарушением его прав.

То обстоятельство, что копия постановления о розыске не была направлена в адрес А.А.Н., также не свидетельствует о существенном нарушении прав должника, поскольку ранее проводимые розыскные мероприятия в отношении того же транспортного средства ему были известны, о чем свидетельствует заявление А.А.Н. от 23.06.2014 (т. 2 л.д. 91).

Ссылки стороны истца на незаконность передачи арестованного транспортного средства и прицепа на хранение З.В.А., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку хранитель арестованного транспортного средства и прицепа к нему указан в актах о наложении ареста от 21.04.2017 и назначен постановлением от 21.04.2017, имущество передано хранителю по актам (т. 1 л.д. 10,11).

Оснований для смены судебным приставом-исполнителем ответственного хранителя арестованных автомобиля и прицепа не имеется.

Утверждения стороны административного истца о том, что арестованный автомобиль является единственным источником доходов и необходим в профессиональной деятельности А.А.Н., не состоятельны.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество регламентирован ст. 69 упомянутого Федерального закона. Так, ч. 4 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из представленных сведений МРЭО УМВД по Белгородской области от 16.05.2017 № 14р/582 не следует, что арестованный автомобиль и прицеп являются единственным источником дохода административного истца (т. 1 л.д. 71-77).

Не свидетельствуют об обратном и представленные суду налоговые декларации, распечатка просмотра сведений о договоре ОСАГО от 11.05.2017 (т. 1 л.д. 90, 95-126).

Что касается аргументов стороны истца о том, что арест транспортного средства и прицепа невозможны, поскольку являются залоговым имуществом, то они также подлежат отклонению.

Арестованный автомобиль не относится к имуществу, принадлежащему гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание.

Согласно договору залога № 5205 от 01.04.2011, заключенному между Белгородским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и А.А.Н, залогодержатель передал залогодателю А.А.Н. в обеспечение договора целевого займа № от 01.04.2011, заключенного между залогодержателем и ООО «А-CВ Транс» транспортное средство модели марка, цвет белый (т. 2л.д. 132, 133).

Между теми же сторонами заключен договор залога прицепа SMITZ № от 06.10.2011 (т. 2 л.д. 130, 131).

По общему правилу право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 2, п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 80, Федерального закона наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодержатель – МКФ Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства является одним из взыскателей упомянутого сводного исполнительного производства, чей представитель не выразил возражений относительно ареста залогового имущества.

Таким образом, нахождение транспортного средства и прицепа в залоге у Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства, являющегося взыскателем по сводному исполнительному производству, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве и прав должника не нарушает.

Ссылки представителя административного истца на п. 3.1 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве основаны на неверном толковании закона.

Исполнительное действие в виде ареста в отношении принадлежащих А.А.Н. автомобиля и прицепа, указанных в оспариваемых актах судебных приставов-исполнителей, направлено на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам.

В письме ФССП России от 30.04.2014 № 00014/14/24525 «О направлении информации по вопросам, возникающим в деятельности кредитных организаций при взаимодействии с судебными приставами-исполнителями при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах» разъяснено, что системное толкование норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что ни Закон об исполнительном производстве, ни специальные законы о залоге, не исключают возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества. При условии, что стоимость заложенного имущества превышает сумму обеспеченного залогом требования и обращение на него взыскания может удовлетворить совокупный размер требований большинства кредиторов, в том числе не являющихся залогодержателями, применение на практике положений ч. 3.1 статьи 80 Закона предусматривающей запрет наложения ареста на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, может привести к нарушению прав кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества.

В ч. 7.1 раздела V11 Письма ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» указано, что ч. 3.1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Вместе с тем действующая редакция ч. 3 ст. 87 Закона предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах. В связи с этим судебным приставам-исполнителям рекомендовано обращать взыскание на указанное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

Не влияют на отмену акта о наложении ареста на автомобиль ссылки стороны административного истца на то, что в качестве основания ареста указан номер вышеуказанного исполнительного листа без ссылки на номер сводного исполнительного производства.

Аргументы стороны административного истца о том, что решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.07.2016, которым удовлетворен иск по гражданскому делу З.В.А. к А.А.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков, принято без надлежащего извещения А.А.Н., судом не принимаются, поскольку к предмету спора не относятся.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, суд исходит из того, что оспариваемыми постановлением о возбуждении исполнительного производства, актами о наложении ареста и постановлением о назначении ответственного хранителя права административного истца не нарушаются, проведенные судебными приставами-исполнителями мероприятия в виде составления актов ареста от 21.04.2017 направлены на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся как в конкретном исполнительном документе, так и в целом в сводном исполнительном производстве, в связи с чем в удовлетворения административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления А.А.Н к УФССП по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области К.В.И, З.С.С о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в ненадлежащем уведомлении о возбуждении исполнительного производства и о дальнейших исполнительных действиях, в наложении ареста на имущество, об отмене постановления и акта от 21.04.2017 о наложении ареста и назначении ответственного хранителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.