Решение № 2-2100/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-2100/2019

№ 2-2100/2019

64RS0043-01-2019-001078-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2019 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Степановой М.А.,

представителя ответчика по ордеру адвоката Железновой Б.М.,

представителя третьего лица ООО ПТФ «Лада Маркет» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств, в связи с отказом от договора купли-продажи и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> она приобрела автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 486500 рублей, изготовителем и первоначальным продавцом которого является ПАО «АВТОВАЗ». В процессе эксплуатации по истечению гарантийного срока, но в период срока службы (6 лет) в товаре проявился недостаток, выраженный в коррозии металла кузова. <дата> ею получено экспертное исследование №, в котором установлен производственный недостаток автомобиля <данные изъяты>. Их возникновение связано: с нарушением технологии нанесения лакокрасочного покрытия с поверхностью кузовных деталей; с недостаточной жесткостью кузова и наличием внутреннего напряжения металла в зоне растяжений при штамповке металла; с использованием материалов ненадлежащего качества; с механическим повреждением окрашенной поверхности, в процессе работ по сборке автомобиля в заводских условиях. Выявленные дефекты кузова являются устранимыми. Устранение дефектов путем проведения ремонтных работ, с последующей окраской на специализированной СТО вызовет снижение прочностных характеристик кузова и ресурса лакокрасочного покрытия. Также после проведения ремонтных работ по устранению коррозийных процессов возможно их проявление вновь после устранения. Для полного устранения выявленных дефектов необходимо произвести замену окрашенного кузова данного автомобиля на новый, не имеющий дефектов. Нормативная трудоемкость работ по замене кузова в металле составляет 63.25 нормочаса. Стоимость устранения выявленных дефектов кузова составляет - 210 192 рубля. За проведение экспертизы ею оплачено 12 000 рублей, комиссия банка составила 360 рублей. <дата> ею направлена претензия в ПАО «АВТОВАЗ» с просьбой безвозмездно устранить недостатки автомобиля <данные изъяты> в течение 20 дней. Данная претензия была получена ПАО «АВТОВАЗ» <дата><дата> она направила повторную претензию в ПАО «АВТОВАЗ» и требованием вернуть уплаченную за товар сумму в размере 486500 рублей. Впоследствии выяснилось, что ответы на претензии она не получала из-за некорректной работы почты. <дата> ею получено письмо, содержащее копии телеграммы от <дата> года от ООО ПТФ «Лада-Маркет», в которой сообщалось о необходимости предоставления автомобиля для проверки качества <дата>, а также телеграммы аналогичного содержания с другой датой осмотра <дата><дата> она предоставила автомобиль в ООО ПТФ «Лада Маркет». <дата> ее представитель прибыл в ООО ПТФ «Лада-Маркет» в целях получения отремонтированного автомобиля, так как срок для проверки качества истек. Однако в автосалоне пояснили, что автомобиль не готов к выдаче. Таким образом, срок устранения недостатков для ПАО «АВТОВАЗ» истек <дата> (с момента предоставления автомобиля для диагностики). <дата> она направила в ПАО «АВТОВАЗ» претензию с просьбой возвратить уплаченную за товар сумму в размере 486500 рублей, которая была получена <дата> До настоящего времени автомобиль ей не возвращен. Ею понесены почтовые расходы: по отправке претензий ответчику в размере 182 рубля 31 копейки, 202 рубля 92 копейки, 210 рублей 57 копеек, телеграммы в размере 369 рублей 80 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате комиссии банка за оплату досудебной экспертизы в сумме 360 рублей. На основании изложенного просила взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» денежные средства в размере 486 500 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 000 рублей, комиссию банка за оплату за проведение независимой экспертизы в сумме 360 рублей, почтовые в размере 965 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф.

Истец ФИО3 представитель третьего лица ООО «ТЛТ Групп» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель истца по ордеру адвокат Степанова М.А., исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что требования истца связаны с нарушением срока ремонта автомобиля, а не существенностью недостатка.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Железнова Б.М., просила отказать в удовлетворении иска, так как ремонт автомобиля был произведен в 20 дневный срок с момента его предоставления. Просила критически отнестись к видеозаписи так как на ней свидетель не просит вернуть конкретный автомобиль и не говорит, что он представитель ФИО3 Также на записи не видно кто ответил отказом вернуть автомобиль представитель третьего лица или иное лицо.

Представитель третьего лица ООО ПТФ «Лада Маркет» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска. Просила критически отнестись к показаниям свидетеля, так как <дата> истец уведомлялась телеграммой о возможности забрать автомобиль. <дата> представителю истца автомобиль не был выдан, так как в предоставленной им доверенности отсутствовало полномочие на получение автомобиля. Истец при этом не присутствовала. В зону ремонта автомобилей свидетель не приглашался и там не находился, в связи с чем не мог видеть сданный на ремонт автомобиль.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ПАО «АВТОВАЗ» является юридическим лицом и коммерческой организацией (ИНН №, ОГРН №).

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО3 является приобретателем и собственником автомобиля <данные изъяты>, приобретенного <дата> у ПАО «АВТОВАЗ», который также является изготовителем данного товара (л.д. 16-18, 19-2021-22, 23, 24, 25).

Участниками процесса не оспаривалось, что гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года, срок службы данного товара составляет 6 лет. Исходя из этого, гарантия на автомобиль была установлена до <дата>

В процессе эксплуатации в автомобиле <данные изъяты> проявился производственный недостаток в виде коррозии металла кузова, что подтверждается экспертным исследованием ООО «<данные изъяты>» от <дата> (л.д. 46-53) и заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (л.д. 153-164).

Так как доказательств более раннего обнаружения недостатка истцом не предоставлено, то суд исходит из того, что он был обнаружен за пределами гарантийного срока в период срока службы товара.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение срока его службы.

Исходя из п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи такого товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара были обнаружены по истечении 2 лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Из данных норм закона следует, что требование об устранении выявленных в период срока службы товара недостатков или возврате денежных средств могут быть заявлены, если они носят существенный характера.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Доказательств существенности проявившегося недостатка истцом суду не предоставлено. Из заключения досудебного исследования и заключения судебной экспертизы следует, что вывяленные недостатки в виде коррозии являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 210 192 рубля при стоимости товара 486 500 рублей, что не приближено к ней (менее 50%) и ее не превышает, время устранения недостатков 63,25 часов. Обстоятельств ее повторного проявления после устранения судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца по п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

<дата> ФИО3 направлена в ПАО «АВТОВАЗ» претензия с просьбой безвозмездно устранить недостатки автомобиля <данные изъяты> в течение 20 дней (л.д. 27-28, 29).

Данная претензия была получена ПАО «АВТОВАЗ» <дата> (л.д. 30-31).

<дата> и <дата> ПАО «АВТОВАЗ» направило по месту проживания ФИО3 и ее представителю телеграммы, в которых просило предоставить автомобиль для проверки качества в ООО ПТФ «Лада Маркет» <дата> и <дата> (л.д. 44, 45).

По не установленным причинам телеграммы получены не были.

<дата> ФИО3 направила в ПАО «АВТОВАЗ» претензию с требованием вернуть уплаченную за товар сумму в размере 486500 рублей (л.д. 32-33).

Данная претензия была получена ПАО «АВТОВАЗ» <дата> (л.д. 35-36).

<дата> ПАО «АВТОВАЗ» по месту проживания ФИО3 и ее представителя направило ответ с просьбой предоставить автомобиль на проверку качества.

Фактически автомобиль был предоставлен на проверку качества <дата> (л.д. 26) и находился на ремонте до <дата> (то есть 16 дней), что подтверждается заказом-нарядом № (л.д. 133-134) и копией телеграммы от <дата> (л.д. 136).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> №, недостатки в автомобиле были устранены, что также было подтверждено показаниями эксперта ФИО1

Доводы истца и его представителя о том, что по состоянию на <дата> недостатки устранены не были, судом во внимание не принимаются.

Из показаний свидетеля Свидетель 1 и предоставленной видеозаписи, следует, что неизвестный сотрудник ООО ПТФ «Лада Маркет» отказал в выдаче автомобиля по причине его неготовности.

К данным доказательствам суд относится критически. Как следует из пояснений представителя ООО ПТФ «Лада Маркет» <дата> Свидетель 1 было отказано в выдаче отремонтированного автомобиля, в связи с отсутствием у него полномочий на это в доверенности (л.д. 130), данный факт также подтвердил и свидетель Свидетель 1. На видеозаписи не видно когда она была произведена, какой автомобиль требовал вернуть Свидетель 1 и кто ему ответил отказом. Также данные доказательства достоверно не опровергают то, что автомобиль был отремонтирован <дата>

Таким образом, судом установлено, что производственный недостаток в автомобиле истца был устранен в установленный соглашением сторон 20 дневный срок, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» не возмещены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 000 рублей (л.д. 150, 151).

В связи с этим истца ФИО3 в пользу данной экспертной организации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи и компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья (подпись) Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 5 июля 2019 г.