Апелляционное определение № 33-2333/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья: П.О,В. №

Докладчик: К.И.С. №

УИД №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда К.И.С., единолично, без проведения судебного заседания рассмотрев в <адрес> 05 марта 2026 года гражданское дело по частной жалобе С.Д.К. на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л А:

(ПАО) Банк ВТБ обратилось в суд с иском к С.Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

<адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования (ПАО) Банка ВТБ удовлетворены.

С.Д.К. обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с заявлением, в котором просит предоставить рассрочку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на 12 месяцев.

В обоснование заявления указано, что единовременное исполнение решения суда о взыскании с нее денежных средств невозможно из-за тяжелого материального положения, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна, алименты не получает, имеет другие кредитные обязательства.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление С.Д.К. оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласилась С.Д.К. в частной жалобе просит определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу, предоставив ответчику отсрочку исполнения решения суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка наличию у должника несовершеннолетних детей на иждивении и сохранения среднедушевого дохода на каждого члена семьи по отношению к доходу ответчика.

Заявитель также выражает несогласие с тем, что суд не принял во внимание наличие кредитных обязательств, которые служат оплатой единственного жилого помещения ответчика, находящегося в залоге у банка.

Указывает, что в силу своего имущественного положения заявитель не в состоянии исполнить указанное решение, а предоставление рассрочки позволит сохранить баланс интересов должника и взыскателя.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ранее названного Кодекса.

Статьей 203 ГПК РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу норм закона, регламентирующих вопросы отсрочки исполнения решения суда, отсрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому в силу ст. 203 ГПК РФ основания для ее предоставления должны носить исключительный характер.

В силу требований ч.1 ст.6.1 ГПК РФ исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Новосибирска вынесено решение, которым исковые требования (ПАО) Банк ВТБ удовлетворены. Решением постановлено: «Взыскать со С.Д.К. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 339 041,07 руб., из которых: основной долг – 323 026,33 руб., плановые проценты – 14 927,71 руб., задолженность по пени – 341,93 руб., пени по просроченному долгу – 745,10 руб., а так же госпошлину в размере 10 976 руб.»

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявитель указывает о затруднительном материальном положении и наличии на иждивении несовершеннолетних детей, в связи с чем, фактически исполнить решение суда единовременно затруднительно, как полагает заявитель, более разумным и отвечающим интересам сторон будет исполнение решения по частям, в рассрочку на 12 месяцев.

Отказывая заявителю в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56, 203 ГПК РФ, исходил из того, что заявитель не доказала наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих ей исполнить решение суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны при правильном применении норм процессуального права, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Обосновывая доводы о необходимости предоставления рассрочки, заявитель указывает на нахождение у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей, алименты на которых заявительница не получает. Также в обоснование заявительница указывает на кредитные обязательства, которые делают затруднительным единовременное исполнение решения суда.

В подтверждение исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнить решение суда С.Д.К. суду апелляционной инстанции были дополнительно представлены: справка из банка ВТБ об остатке основного долга, справка о наличии кредитов от ДД.ММ.ГГГГ от АО «АЛЬФА-БАНК», справка о задолженности по кредитам от Сбербанка, справка о задолженности Т-банка, справка о задолженности и наличие кредита от АО «АК Барс», справка о трудоустройстве от ООО «ПК-Строй», справки о доходах за 2025 и 2026 г.

Вместе с тем, сами по себе указанные доказательства, подтверждающие наличие иных кредитных обязательств, а также наличие на иждивении несовершеннолетних, исключительными не являются, не могут освободить заявителя от обязанности исполнить решение суда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия у заявителя имущества, за счет которого возможно исполнение судебного решения, принятого по настоящему делу.

Вместе с тем, размер заработной платы заявителя в отсутствие иных сведений исключительного характера для предоставления отсрочки не свидетельствует о тяжелом финансовом положении и невозможности исполнения требования исполнительного документа.

Помимо этого, к заявлению не приложено доказательств того, что в случае предоставления заявителю рассрочки в пределах 12 месяцев, у заявителя возникнет реальная возможность исполнить судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

По смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, являться серьезным препятствием к исполнению решения суда и совершению исполнительных действий.

Анализируя основания представленные заявителем, в подтверждение его заявления, оценивая представленные доказательства, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда на 12 месяцев.

Доводы заявителя о затруднительном материальном положении сами по себе, не могут быть препятствием для исполнения решения суда.

Заявленная рассрочка на срок на 12 месяцев приведет к необоснованному продлению срока исполнения решения суда и, тем самым, нарушит права истца.

Наличие исключительных обстоятельств, которыми была бы вызвана необходимость предоставления рассрочки исполнения на столь длительный срок, должником не доказано.

Доказательств, свидетельствующих о том, каким образом в результате предоставления до указанного заявителем срока отсрочки, у заявителя возникнет реальная возможность исполнить судебный акт, суду не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылалась С.Д.К. в заявлении о предоставлении отсрочки, исследованы судом с достаточной полнотой, приведенные ею доводы проверены, выводы судом подробно мотивированы.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отсрочки исполнения решения суда являются правильными.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу С.Д.К. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.И.С.