Решение № 2А-5445/2018 2А-73/2019 2А-73/2019(2А-5445/2018;)~М-4459/2018 М-4459/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2А-5445/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Меликяне А.А., с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО3, представителя административных ответчиков ФИО4,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к Управлению МВД России по ХМАО-Югре, Управлению МВД России по г.Сургуту о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и решения об аннулировании патента,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что решением УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ ему был не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.11 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Основанием для принятия этого решения явилось привлечение его к административной ответственности за административные правонарушения, которые он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции УМВД России по г.Сургуту принято решение о сокращении ему срока временного пребывания в РФ. Кроме того административным ответчиком УМВД России по ХМАО-Югре было принято решение об аннулировании истцу патента серии 86 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Административный истец с указанными решениями не согласен, просит признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решение ОВМ УМВД России по г.Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в РФ и решение об аннулировании патента.

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Действующие в его интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представители ФИО1 и ФИО3, настаивая на удовлетворении административного иска, ходатайствовали о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Представитель административных ответчиков - УМВД России по ХМАО-Югре и УМВД России по г.Сургуту ФИО4 в судебном заседании против рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства не возражала.

В соответствии с п.2 ст.291 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления и возражений, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в деле копией паспорта иностранного гражданина, а также сведениями из базы данных органа иммиграционного контроля.

Представленными доказательствами подтверждается, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации.

Так, согласно сведениям из досье СПО «Мигрант-1», истец въезжает на территорию РФ, по крайней мере, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Сведениями из базы данных «Территория» подтверждается, что свою трудовую деятельность административный истец осуществлял на основании надлежащим образом оформленных разрешений (л.д.37-38). ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре ему в очередной раз был выдан патент серии 86 № (л.д.14).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 11 статьи 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если они неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным врио начальника УМВД России по ХМАО-Югре закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики <данные изъяты> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием к этому послужило привлечение ФИО5 три раза в течение одного года к административной ответственности.

Из представленных УМВД России по ХМАО-Югре сведений об иностранном гражданине ФИО5 следует, что последний привлекался к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином правил въезда, режима пребывания в РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство;

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ – потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Отмечено также в решении привлечение ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ – за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Представленными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обжаловал постановление заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г.Сургуту № № от ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Решениями судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ данные постановления были отменены, производство по делам об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено.

Учитывая, что отсутствует факт неоднократного (два и более раза) привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренного подпунктом 11 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ основания для неразрешения административному истцу въезда в РФ не имеется.

Вместе с тем, норма пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ не носит императивного характера, подлежит применению с учетом норм международного права, в частности ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При принятии решения во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод суды должны учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека (пункты 10 - 15).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.Конституционный Суд РФ указал, что при принятии подобных решений должны соблюдаться права иностранного гражданина в сфере семейной жизни, а также должен применяться принцип соразмерности, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 постоянно проживает в г.Сургуте, имеет постоянное место работы по трудовому договору в г.Сургуте, трудовая деятельность осуществлялась им правомерно, на основании выданного ему патента, о заключении договора административный истец уведомил миграционный орган.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ с учетом практики Европейского суда по правам человека, при решении вопроса о неразрешении въезда на территорию РФ компетентными органами должны учитываться не только формальные основания применения норм закона, но из гуманитарных соображений учитываться и иные реально существующие и заслуживающие внимания обстоятельства.

Данная правовая позиция соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Вместе с тем, решение миграционного органа помимо ссылки на совершение ФИО5 указанных административных правонарушений, иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к последнему такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно ничем не обоснован.

Каких-либо данных о том, что запрет въезда ФИО5 на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд находит исковое требование ФИО5 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ специалиста-эксперта ПР и РУ ОВМ УМВД России по г.Сургуту о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российской Федерации, вынесенному в отношении ФИО5, единственным основанием для принятия этого решения послужило закрытие истцу въезда в Российскую Федерацию на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ признается судом незаконным, а решение от ДД.ММ.ГГГГ является производным от него, исковое требование о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит удовлетворению.

Установлено также, что на основании заявления ФИО5 ему ДД.ММ.ГГГГ был оформлен патент на работу 86 №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 было направлено уведомление о том, что Управлением по вопросам миграции УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение об аннулировании указанного патента на основании п.9.1 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которому разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем административных ответчиков было представлено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента иностранному гражданину, принятое в отношении ФИО5 и утвержденное начальником УВМ УМВД России по ХМАО-Югре.

Поскольку единственным основанием для принятия данного решения об аннулировании патента указано вынесение решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое признается судом незаконным, решение об аннулировании ФИО5 патента, как производное, также подлежит признанию незаконным, и судом принимается решение об удовлетворении соответствующего административного искового требования.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ, при признании незаконными решения УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента, а также при признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по г.Сургуту о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации Управлению МВД России по ХМАО – Югре и Управлению МВД России по г.Сургуту надлежит принять меры к отмене последних.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227, 291 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к Управлению МВД России по ХМАО-Югре, Управлению МВД России по г.Сургуту о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и решения об аннулировании патента удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления МВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики <данные изъяты> ФИО2.

Признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ Управления МВД России по ХМАО-Югре об аннулировании гражданину Республики Таджикистан ФИО2 патента серии 86 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Управлению МВД России по ХМАО-Югре устранить допущенные нарушения – отменить решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО2, а также решение № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ФИО2 патента серии 86 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным решение УМВД России по г.Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО2.

Управлению МВД России по ХМАО – Югре и Управлению МВД России по г.Сургуту об исполнении настоящего решения сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в суд, а так же ФИО2.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий