Решение № 2-296/2019 2-296/2019~М-292/2019 М-292/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-296/2019

Дело № 2-296/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Ромоданово 13 ноября 2019 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Занькина Д.В.,

при секретаре Киреевой Н.А.,

с участием в деле: истца АО "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество "ФОРУС Банк" (далее по тексту АО "ФОРУС Банк") в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором от 26 сентября 2013 года ЗАО "ФОРУС Банк" ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 15 сентября 2016 года. Процентная ставка по кредиту установлена за период с 26 сентября 2013 года по 26 сентября 2014 года в размере 43 % годовых, за период с 26 сентября 2014 года по 28 сентября 2015 года в размере 36,55 % годовых, а начиная с 28 сентября 2015 года по дату полного исполнения обязательств по договору в размере 34,4 % годовых. ФИО1 к настоящему времени кредит погасила частично, по состоянию на 01 июля 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 377 719 руб. 89 коп., а именно: 45 923 руб. 99 коп. – просроченный основной долг, 331 795 руб. 90 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг. Учитывая то, что сумма задолженности до настоящего времени не погашена, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 377 719 руб. 89 коп. Также просит суд взыскать с ФИО1 начиная со 02 июля 2019 года по день фактического возврата кредита (включительно) пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5 %, начисленные на сумму основного долга по кредиту в размере 45 923 руб. 99 коп. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика в качестве возврата государственной пошлины 6977 руб. 20 коп.

Представитель истца – АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. При этом в своём заявлении ответчик указала, что заявленные исковые требования признаёт частично, в части основного долга по кредиту, просит снизить размер штрафных санкций и пени до разумных пределов.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

Из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2013 года между ЗАО "ФОРУС Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 15 сентября 2016 года включительно. Процентная ставка по кредиту установлена за период с 26 сентября 2013 года по 26 сентября 2014 года в размере 43 % годовых, за период с 26 сентября 2014 года по 28 сентября 2015 года в размере 36,55 % годовых, а начиная с 28 сентября 2015 года по 15 сентября 2016 года в размере 34,4 % годовых (л.д.5-6).

Пунктом 1.6 вышеназванного кредитного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств заёмщик обязуется оплатить кредитору неустойку из расчёта 0,5 % в день от суммы просроченного основного долга по кредиту.

В соответствии с пунктом 2.5 этого же кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по кредиту, заёмщик также обязался уплатить кредитору проценты за период фактического пользования кредитом.

Факт подписания кредитного договора и получения денежных средств по кредиту, ответчиком по делу не оспаривается, следовательно, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путём перечисления денежных средств на счёт заёмщика.

Также из материалов дела следует, что впоследствии ЗАО "ФОРУС Банк" было переименовано в АО "ФОРУС Банк".

В свою очередь, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 марта 2017 года АО "ФОРУС Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, конкурсный управляющий АО "ФОРУС Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в настоящее время вправе заявлять требования от имени указанного банка о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеназванному кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в настоящее время, ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 01 июля 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 377 719 руб. 89 коп., а именно: 45 923 руб. 99 коп. – просроченный основной долг, 331 795 руб. 90 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг.

Заявленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору судом проверен и является арифметически верным, подтверждается банковской выпиской с лицевого счёта.

Принимая во внимание, что обязательства, вытекающие из кредитного договора по возвращению кредитных денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму текущей задолженности по основному долгу в размере 45 923 руб. 99 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций на просроченный основной долг в сумме 331 795 руб. 90 коп.

По мнению суда, данное требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер вышеназванной неустойки, требуемой истцом к взысканию с ответчика, суд учитывает обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, характер допущенных ответчиком нарушений по исполнению принятых обязательств, период просрочки, отсутствие доказательств существенных негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом суд учитывает степень вины ответчика, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу.

В связи с этим суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафных санкций (неустойки) за просрочку уплаты основного долга до 25 000 рублей, что не противоречит пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеназванную сумму штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права истца и ответственности правонарушителя.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика начиная со 02 июля 2019 года по день фактического возврата кредита (включительно) пени (неустойки) за просрочку возврата кредита в размере 0,5 %, начисленные на сумму основного долга по кредиту в размере 45 923 руб. 99 коп.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика начиная со 02 июля 2019 года по день фактического возврата кредита (включительно) пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5 %, начисленных на сумму основного долга по кредиту, является обоснованным.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о взыскании с ответчика указанной неустойки (пени), суд, с целью установления баланса интересов сторон, считает необходимым применить к ней положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя её несоразмерной последствиям нарушений ответчиком своих обязательств перед истцом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, как предусмотрено пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, придя к выводу о чрезмерности заявленной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на будущий период, суд считает необходимым взыскать её, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО1 в пользу акционерного общества "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", начиная со 02 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, подлежит взысканию неустойка (пени) за просрочку возврата кредита, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисленная на сумму просроченного основного долга по кредиту по день исполнения судебного акта.

С учётом всего вышеизложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению в соответствующей части.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера, подлежащей взысканию неустойки, не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счёт ответчика понесённых им судебных расходов.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возврата государственной пошлины 6977 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № от 26 сентября 2013 года по состоянию на 01 июля 2019 года в сумме 70 923 (семьдесят тысяч девятьсот двадцать три) руб. 99 коп., из которых: 45 923 руб. 99 коп. – просроченный основной долг, 25 000 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", начиная со 02 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства включительно, неустойку (пени) за просрочку возврата кредита, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисленную на сумму просроченного основного долга по кредиту.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в качестве возврата государственной пошлины 6977 (шесть тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Д.В. Занькин

Решение в окончательной форме составлено 18 ноября 2019 г.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Д.В. Занькин