Приговор № 1-223/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-223/2020

Дело 1№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В.,

с участием государственного обвинителя Липницкой И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Матыциной Е.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Доценко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, работающий в ООО «<данные изъяты>» пожарным спасателем, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, д. Малокулачье, <адрес>, ранее не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Водительское удостоверение у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не истек.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, около 15.30 час., ФИО1, находясь у <адрес> в д. <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак У №, 55 регион. После чего умышленно, в отсутствие условий крайней необходимости, осуществил поездку в личных целях по <адрес> указанного населенного пункта. В этот же день, в 15.40 часов, у <адрес> в д. <адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, и при наличии внешних признаков алкогольного опьянения, будучи отстраненным от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, указал на раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, при этом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Защитник Матыцина Е.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Лица, указанные в ст. 314 ч. 4 УПК РФ против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не возражали, условия, регламентированные ст. 314 ч. 1,2 УПК РФ соблюдены.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Собранные по делу доказательства позволяют суду прийти к безусловному выводу об осведомленности ФИО1 о том, что постановлением судьи он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, при этом срок лишения соответствующего права ДД.ММ.ГГГГ не истек. Однако в указанную дату в отсутствие условий крайней необходимости, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 сел за управление транспортным средством и совершил поездку в личных целях. При этом при наличии признаков опьянения от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании защитник Матыцина Ю.А. заявила ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с применением положений ст. 76.2 УК РФ. Данное ходатайство было поддержано подсудимым.

Однако суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, регламентирующих возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением штрафа.

Применение данных норм уголовного закона не является обязательным для суда, они могут быть применены, если суд придет к выводу о наличии достаточных оснований для их применения.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, они должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Вопреки доводам защиты, несмотря на то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, которое имеет формальный состав, исходя из конкретных обстоятельств совершенного им преступления, которое посягает на безопасность движения и эксплуатации транспорта, характера и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

По мнению суда, достаточных оснований для того, чтобы считать обвиняемого более не опасным для общества и прекратить в отношении него уголовное дело (уголовное преследование) с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

Со стороны подсудимого отсутствуют действия, свидетельствующие о снижении общественной опасности преступления. По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, личности виновного, назначение судебного штрафа и освобождение ФИО1 от ответственности не будет отвечать принципу справедливости.

Таким образом, обстоятельства, которые бы позволили суду применить к ФИО1 положения ст. 76.2 УК РФ, судом не установлены.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного на основании ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, сведения о личности виновного, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства, службы и работы положительно, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, которое выражено в том числе в проведении профилактической беседы с рядом соседей и родственников, активное способствование расследованию преступления, наличие медали «15 лет Защита Югры», грамот за достижения в период прохождения службы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Вместе с тем обстоятельств, которые в силу своей исключительности позволили бы суду применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание ФИО1 по делу не имеется.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, личности виновного, иных обстоятельств, значимых для решения вопроса о наказании, требований ст.ст. 62 ч. 5, 56, 49 УК РФ, суд считает необходимым для достижения целей уголовного наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Также, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, установив срок лишения этого права 2 года.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек ФИО1 следует освободить.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно диск с видеофайлом с камеры видеонаблюдения - хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – диск, хранить при деле.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Порсик