Решение № 2-1197/2019 2-1197/2019~М-1193/2019 М-1193/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-1197/2019

дело № 2-1197/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ***, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ***., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 26.02.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам денежные средства в размере 190000 руб. на срок 240 месяцев под 14,25% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой указанного недвижимого имущества. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству подтверждаются закладной.

По условиям кредитного договора ответчики ФИО1 и ФИО2 приняли на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, однако данные обязательства ими выполняются ненадлежащим образом.

Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиками по 1/6 доли за каждым.

По состоянию на 12.07.2019 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 175292,22 руб., из которой основной долг – 145481,34 руб., просроченные проценты – 11716,70 руб., неустойка – 18094,18 руб.

В связи с этим просят суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженность в размере 175292,22 руб., обратить взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 911700 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10705,84 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором уточнил исковые требования и просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 152205,23 руб., в остальном требования остались прежними.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд также не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иного.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 26.02.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам денежные средства в размере 190000 руб. на срок 240 месяцев под 14,25% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>

Ответчики обязались погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемого объекта недвижимости.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив денежные средства в размере 190000 руб.

В свою очередь, созаемщики свои обязательства по солидарному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, допуская просрочки ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 12.07.2019 года составляла 175292,22 руб., из которой основной долг – 145481,34 руб., просроченные проценты – 11716,70 руб., неустойка – 18094,18 руб.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, после обращения истца с указанным иском в суд, ответчиками произведены выплаты в счет погашения имеющейся задолженности и они вошли в график платежей.

На момент вынесения решения текущая просроченная задолженность по кредитному договору по основным платежам отсутствует. В ходе рассмотрения дела ответчик произвел погашении задолженности по текущим платежам.

Задолженность имеется только по неустойке в размере 18094,18 руб.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения банка в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение банка в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О и от 16 апреля 2009 года N 331-О-О о том, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что у истца не имеется убытков в виду устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, то суд считает, что оснований для удовлетворения требований банка в части расторжения кредитного договора и взыскания основного долга не имеется.

Поскольку установлено отсутствие нарушений прав истца, то требование об обращении взыскания на заложенное имущество также удовлетворению не подлежит.

При этом суд отмечает, что указанное решение не является основанием для прекращения залога и препятствием для нового обращения в суд с подобного рода иском в случае ненадлежащего исполнения заемщиками в дальнейшем обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему.

Вместе с тем, подлежит взысканию неустойка, допущенная ответчиками в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.

Однако, ответчиком ФИО1 в телефонограмме заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки в размере 18094,18 руб.

Так, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства ( цены товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки по кредитному договору, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей к взысканию неустойки по указанному договору до 3000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований банка и взыскания с ответчиков только неустойки по кредитному договору в размере 3000 руб.

Поскольку отказ в удовлетворении основных исковых требований банка обусловлен добровольным исполнением ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, то в соответствии ст. ст. 101, 98 ГПК РФ, абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, т.е. в сумме 10705,84 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ***, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 неустойку по кредитному договору № от 26.02.2015 года в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10705,84 руб.

В остальной части требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца.

Судья М.И. Шлейкин