Решение № 2-229/2019 2-229/2019~М-68/2019 М-68/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-229/2019

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Заозерный 30 мая 2019 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Песеговой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выполнив требования правил дорожного движения, совершил столкновение с его автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истцом проведена экспертиза об оценке рыночной стоимости услуг, в результате которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба, в размере <данные изъяты>., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с направлением телеграммы, в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы, связанные с комиссией банка в сумме <данные изъяты> руб., расходы по подготовке документов в суд в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил заявленные исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину. В остальной части заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, который управлял автомобилем марки №, и не выполнив требования правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем марки «№, принадлежащим истцу ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего п. 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, допустив наезд на автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение", № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа - <данные изъяты>

Ответчик не согласился с причиненным ущербом и просил назначить экспертизу. По определению Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Агентство независимой экспертной оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № учетом его осмотра, определена в размере <данные изъяты> без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик признал ущерб в указанной сумме полностью.

При установленных обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что за проведение автотехнической экспертизы истцом оплачены расходы в размере <данные изъяты>

Также истцом понесены расходы за направление телеграммы ответчику в сумме <данные изъяты>

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>

С ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Данные расходы подтверждены документами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем суд считает возможным взыскать указанные суммы с ответчика.

Поскольку истцом оплачена государственная пошлина в большем размере, ходатайство представителя о возврате излишне оплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Рыбинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Т.В. Песегова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>