Апелляционное постановление № 22-837/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 22-837/2019

Судья Басурова Е.Е. Материал № 22-837/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2019 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе

судьи Елизарова А.Р.,

при секретаре: Павловой О.В.,

с участием:

прокурора Жаркова В.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Корнеева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 07 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый, осужден 06 марта 2017 года <данные изъяты> по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.71, ст.70 УК РФ окончательно к 4 годам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; апелляционным определением <данные изъяты> от 14 июня 2017 года дополнительное наказание снижено до 1 года 6 месяцев; постановлением <данные изъяты> от 09 октября 2018 года в срок лишения свободы был зачтен период содержания под стражей.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 07 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывая на существенное нарушение судом норм УПК РФ и УИК РФ, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Так отмечает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах и не соответствуют им. В частности, обращает внимание на указание суда о наличии гражданского иска на сумму 50000 рублей по приговору <данные изъяты> от 06 марта 2017 года, тогда как в представленных материалах имеется указание на отсутствие в бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по Смоленской области исполнительных листов в отношении ФИО1 Полагает, что суд не учел данное обстоятельство и не дал ему правовой оценки, вместе с тем сославшись на него как на препятствие к удовлетворению ходатайства, что противоречит требованиям закона. Также указывает, что полученное им 30 августа 2018 года взыскание было снято 12 декабря 2018 года в соответствии с УИК РФ при вынесении в его адрес поощрения, и поскольку, таким образом, взыскание было снято в установленном законом порядке, суд не мог учитывать его при принятии решения. При этом, судом проигнорированы 5 поощрений, объявленных в его адрес, не учтен их характер, а также то, что это свидетельствует о его исправлении. Кроме того, отмечает, что в постановлении не указаны причины, по которым суд отдает предпочтение изъятым из контекста характеристики психолога выводам о среднем уровне риска совершения ФИО1 рецидива преступления, а не исчерпывающей характеристике, данной на него должностным лицом, находящимся с ним в постоянном контакте и наблюдающим динамику его исправления, согласно которой он встал на путь исправления, является психологически и нравственного готовым к жизни на свободе и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2, указывая на отсутствие достаточных признаков исправления осужденного ФИО1 за период отбывания наказания и доказательств его становления на путь исправления, ввиду чего полагая его условно-досрочное освобождение преждевременным, а постановление суда законным и обоснованным, просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу осужденного.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Корнеев А.И. поддержал апелляционную жалобу, прокурор Жарков В.С., полагая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом наряду с фактически отбытым сроком наказания должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ, при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии.

Условно-досрочное освобождение - это право, а не обязанность суда. Сам факт отбытия определенного срока наказания, установленного законом, не свидетельствует о том, что осужденный встал на путь исправления, и не является основанием для безусловного условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора должны учитываться судом при принятии решения по ходатайству об условно-досрочно освобождении вместе с тем, для суда они не являются определяющими.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, исследовал все представленные материалы, принял во внимание мнение как представителя администрации испарительного учреждения, поддержавшего заявленное ходатайство, так и прокурора, возражавшего против его удовлетворения, заключение по результатам психологического обследования, учел все данные о личности осужденного во всей их совокупности, его поведение за весь период отбывания наказания, а также иные значимые для принятия решения обстоятельства, на основании полного и всестороннего анализа которых пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Все, приведенные в постановлении выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют представленным материалам, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом в постановлении констатирован факт отсутствия в материалах сведений о погашении гражданского иска по приговору суда, вместе стрем, данное обстоятельство не указано в качестве основания отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, ввиду чего соответствующие доводы апелляционной жалобы осужденного нельзя признать состоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сафонвоского районного суда Смоленской области от 07 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.Р. Елизаров