Решение № 2-781/2018 2-781/2018~М-870/2018 М-870/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-781/2018

Дело № 2-781/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 23 октября 2018 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

судьи Панина Н.В.,

при секретаре Оленевой Т.Е.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенностям ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4, его представителя по доверенности ФИО5,

представителя третьего лица ООО «Сталь Строй» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском, в котором просит обязать ФИО4 не чинить ФИО1 и привлеченным ФИО1 третьим лицам препятствий в установлении границы, разделяющей смежные земельные участки № и №, путем переноса забора в соответствующих точках координат «н1» -«1», согласно межевому плану и данным кадастрового учета, взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 622 кв.м по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 649 кв.м. Границы земельных участков установлены межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты>. Земельные участки образованы на основании соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, содержащего согласие на образование новых земельных участков путем их перераспределения из земельных участков с кадастровыми номерами: № (истца) и № (ответчика). Дублирующее соглашение о перераспределении указанных земельных участков заключено между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ при регистрации в Росреестре права собственности. Согласно межевому плану спорная граница между земельными участками проходит в точках координат 7-8-н1-1. Ответчик самовольно сместил забор в точках координат н1-1 в сторону увеличения его площади участка. С целью переноса забора истец обратился в ООО «Стальстрой». ДД.ММ.ГГГГ подрядчик приступил к выполнению работ, но ответчик оказал сопротивление переносу забора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была направлена претензия с требованием согласования действий по переносу забора.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 требования уточнил, просил обязать ФИО4 не чинить ФИО1 и привлеченным ФИО1 третьим лицам препятствий в установлении нового забора в точках координат от «7» до «1», в том числе путем переноса забора по границе в соответствующих точках координат от «н1» до «1», разделяющих смежные земельные участки № и №, согласно межевому плану <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и данным кадастрового учета.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие в присутствии его представителей на основании доверенностей ФИО7 и ФИО3

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 требования доверителя с учетом уточнений поддержала, поддержала позицию, изложенную представителем истца ФИО7

В судебном заседании ФИО4 исковые требования ФИО1 с учетом уточнений не признал, пояснил, что не препятствовал установлению забора.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 с учетом уточнений не признала, поддержала доводы ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Сталь Строй» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ должен был установить забор разделяющий участки истца и ответчика. ДД.ММ.ГГГГ он выехал на место, чтобы произвести замеры для последующего закупа материала и установки забора. В это время к нему подошел ФИО4 и пояснил, что выполнять работы по установке забора не позволит.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частями 8-10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия, в том числе, части земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являются собственниками смежных земельных участков: ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 622 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 649 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные участки имеют общую границу.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 03.08.2017 и апелляционным определением Кировского областного суда от 19.10.2017 установлено, что 05.06.2014 собственники земельных участков с кадастровыми номерами № и № ФИО1 и ФИО4 заключили соглашение на образование новых земельных участков ЗУ1 площадью 649 кв.м и ЗУ2 площадью 622 кв.м путем перераспределения существующих земельных участков с кадастровыми номерами № и №, по результатам которого был составлен новый межевой план, согласованный с ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен государственный кадастровый учет земельных участков, образуемых из земельных участков № и №, и были получены кадастровые паспорта земельных участков № ФИО4 площадью 649+/-9 кв.м и № ФИО1 площадью 622+/-9 кв.м. Таким образом, после перераспределения площадь земельного участка ФИО4 уменьшилась на 7 кв.м и составила 649+/-9 кв.м, площадь же земельного участка ФИО1 увеличилась на 7 кв.м и составила 622+/-9 кв.м.

В рамках указанного гражданского дела произведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № обозначенная на местности деревянным забором от точки 8 до точки н1 (со стороны <адрес> до колодца) соответствует границе, установленной в составе межевого плана, подготовленного <данные изъяты>. Отклонение местоположения характерных точек составляет 5-6 см. в сторону участка с кадастровым номером № Согласно межевого плана, подготовленного <данные изъяты>, точность определения характерных точек границы участков № и № составляет 0.1 м. или 10 см. При проведении экспертизы установление местоположения существующей границы, обозначенной забором и вынос границ на местности по межевому плану осуществлялся с нормативной точностью 0.1 м. Фактическая граница между участками в точке № н1 не установлена, так как она располагается на крыше колодца и не обозначена на местности какими либо предметами. Для определения местоположения прохождения существующей границы были определены координаты деревянных столбов в створе штакетника, к которым прикреплен забор. В камеральных условиях, по полученным координатам был построен план прохождения границы и определено расхождение фактической границы и границы по межевому плану от точки н1 до точки 1 расхождение составило от 15 до 20 см. По границе между участками № и № установлены железобетонные пилоны, местоположение которых соответствует границе по межевому плану.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 03.08.2017 и апелляционным определением Кировского областного суда от 19.10.2017 установлено, что пилоны (железобетонные столбы) соответствуют границе по межевому плану, поскольку столбы к пилонам крепятся со стороны земельного участка истца, фактически от точки н1 до точки 1 идет смещение границы по деревянному забору на 15-20 см в сторону земельного участка истца, от точки 8 до точки н1 смещение не установлено.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что ответчик препятствует установлению забора в точках координат от «7» до «1», в том числе путем переноса забора в соответствующих точках координат от «н1» до «1», между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с границей, установленной в государственном кадастре недвижимости, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с возложением на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в установке забора между участками на границе, определенной в государственном кадастре недвижимости, согласно межевому плану <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом произведена уплата госпошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 300 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО4 не чинить ФИО1 и привлеченным ФИО1 третьим лицам препятствий в установлении нового забора в точках координат от «7» до «1», в том числе путем переноса забора по границе в соответствующих точках координат от «н1» до «1», разделяющих смежные земельные участки № и №, согласно межевому плану ООО Агентство «ВятЗемлеСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ и данным кадастрового учета.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Н.В.Панин

Мотивированное решение составлено 24 октября 2018.