Решение № 2-720/2024 2-720/2024~М-404/2024 М-404/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-720/2024

Дело № 2-720/2024 (УИД:37RS0012-01-2024-000992-55)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретаре Виер О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ООО «РОСТ» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (Т. 3 л.д. 10-11) просит: взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») в свою пользу убытки в размере 452 261 рубль 55 копеек; неустойку за период с 20 декабря 2022 года по 15 февраля 2024 года в размере 400 000 рублей; неустойку за период с 16 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, рассчитанную на размер страхового возмещения по Федеральному закону «Об ОСАГО»; неустойку за период с 20 декабря 2022 года по 13 мая 2024 года, рассчитанную на убытки по 1% в день, в размере 826 621 рубль 45 копеек; неустойку за период с 14 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, рассчитанную на сумму убытков; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом по Федеральному закону «Об ОСАГО» в размере 145 249 рублей 05 копеек; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом убытков в размере 80 882 рубля 73 копейки; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки №, гос.рег.знак № принадлежащему ей транспортному средству Мерседес Бенц С200GI, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем Мерседес Бенц №, гос.рег.знак №, была застрахована АО «МАКС», а гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем №, гос.рег.знак № – ООО «Зетта Страхование». ДД.ММ.ГГГГ она через представителя по доверенности ФИО6 обратилась в АО «МАКС» с заявлением об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО в виде получения страхового возмещения путем денежной выплаты по указанию сотрудника страховщика. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ по требованию ФИО6 АО «МАКС» выдало ему направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО «РОСТ». ФИО6 неоднократно приезжал на СТОА с целью передачи автомобиля Мерседес Бенц № гос.рег.знак №, на восстановительный ремонт. При первом обращении СТОА произвело осмотр поврежденного автомобиля, при вторичном посещении представитель станции сообщил о согласовании со страховщиком ремонтных воздействий, при последующем посещении - сообщили о заказе запчастей и в последний раз - отказались принять автомобиль в ремонт и вызвали сотрудников полиции. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, сообщения со стороны ООО «РОСТ» или АО «МАКС» о приемке автомобиля в ремонт в её адрес не поступали. АО «МАКС» на все заявления и претензии отвечает, что им урегулировано страховое событие путем выдачи направления на ремонт, на другие СТОА направлений не выдает. Согласно выполненному ИП ФИО7 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость ремонта её поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 452 261 рубль 55 копеек, по Единой методике с учетом износа в размере 168 900 рублей, без учета износа – 290 496 рублей 10 копеек. Расходы по составлению заключения составили 15 000 рублей. 13 октября 2023 года она направила претензию в адрес ответчика с требованием об организации восстановительного ремонта на СТОА либо возмещения причинных убытков, которая удовлетворена не была со ссылкой на необходимость обращения на СТОА. Не согласившись с действиями страховой компании, она обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением от 26 декабря 2023 года которого в удовлетворении её требований было отказано. С данным решением Службы финансового уполномоченного она не согласна. Считает, что АО «МАКС» уклонилось от исполнения обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом, что нарушает её права, в связи с чем просит взыскать в свою пользу сумму причиненного ущерба, а также компенсацию морального вреда и штраф. Кроме того, полагает, что с АО «МАКС» подлежат взысканию неустойка и штраф, начисленные как на невыплаченное страховое возмещение, так и на сумму убытков, а также понесенные ею расходы по оплате услуг специалиста, по составлению досудебному урегулированию вопроса, по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ЗАО «ФИО8.», ООО «Зетта Страхование», ООО «РОСТ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования доверителя с учетом изменений поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО, поскольку, несмотря на своевременную выдачу истцу направления на ремонт на СТОА её поврежденного автомобиля, последний в ремонт принят не был по причине отказа со стороны СТОА.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО3, участвующую в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям указанным в письменных возражениях и дополнениях к ним (Т. 2 л.д. 100-103, Т. 3 л.д. 67-68), в случае удовлетворения требований в какой-либо части, просила о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера штрафных санкций, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «РОСТ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что для производства восстановительного ремонта поврежденного спорного транспортного средства не были переданы необходимые документы, в частности направление на ремонт и документ, подтверждающий полномочия представителя собственника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, по имеющимся у суда сведениям умер ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 164).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО «ФИО8.», ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по исковым требованиям с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (Т. 1 л.д. 140-143).

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц № гос.рег.знак №Т. 1 л.д. 42, Т. 2 л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут у <адрес> произошло ДТП с участием находящегося в собственности у истца автомобиля Мерседес Бенц № гос.рег.знак №, под управлением ФИО6 и принадлежащего ЗАО «ФИО8.» (Т. 2 л.д. 91) автомобиля №, гос.рег.знак № под управлением ФИО5 (Т. 1 л.д. 16, Т. 2 л.д. 197-198).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), за что он привлечен к административной ответственности (Т. 1 л.д. 19, Т. 2 л.д. 190). в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не выявлено (Т. 1 л.д. 14-15, Т. 2 л.д. 191-192).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 при управлении транспортным средством №, гос.рег.знак № в порядке ОСАГО ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность ФИО6 при управлении автомобилем Мерседес Бенц № гос.рег.знак №, застрахована АО «МАКС» (Т. 1 л.д. 210, Т. 2 л.д. 88).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 как представитель ФИО1 по доверенности (Т. 2 л.д. 83) обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи со случившимся ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в заявлении форма выплаты страхового возмещения выбрана как осуществление страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом (Т. 1 л.д. 20-24, Т. 2 л.д. 72-76, 116-117). К заявлению были приложены необходимые для рассмотрения обращения документы (Т. 1 л.д. 23).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца осмотрен экспертом страховщика, о чем составлен соответствующий акт (Т. 1 л.д. 25-26, Т. 2 л.д. 116-117).

После согласования АО «МАКС» с ООО «РОСТ» возможности принятия поврежденного автомобиля истца на ремонт (Т. 2 л.д. 22, 148) письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 АО «МАКС» сообщило о выдаче в рамках рассмотрения заявления о страховой выплате направления на ремонт № от 12 декабря 2022 года на СТОА ООО «РОСТ», которое являлось приложением к данному письму (Т. 1 л.д. 27-28, 29-30).

Данное почтовое отправление, направленное истцу 14 декабря 2022 года (Т. 2 л.д. 11, 13-21, 84), получено ею не было, что стороной истца не отрицалось.

ФИО6 25 января 2023 года обратился к страховщику с заявлением о выдаче документов по ранее поданному заявлению (Т. 2 л.д. 149).

В ответ на него АО «МАКС» 27 января 2023 года повторно сообщило о выдаче направления на ремонт на СТОА по результатам урегулирования страхового случая с приложением к сообщению запрашиваемых представителем истца документов, в том числе направления на ремонт № от 12 декабря 2022 года (Т. 1 л.д. 31, Т. 2 л.д. 118).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от 31 мая 2023 года, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц С200GI, гос.рег.знак №, определена по среднерыночным ценам без учета износа в размере 452 261 рубль 55 копеек, по Единой методике без учета износа - 252 400 рублей, с учетом износа - 168 900 рублей (Т. 1 л.д. 43-64). За услуги специалиста истец оплатила 15 000 рублей (Т. 1 л.д. 65).

По причине непринятия автомобиля для производства ремонта на СТОА ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес АО «МАКС» с досудебной претензией, в которой просила выдать направление на ремонт на иную СТОА, согласовать с ней стоимость ремонта её автомобиля в размере 452 261 рубль 55 копеек либо возместить ей убытки вследствие одностороннего отказа от исполнения обязательств в указанном размере с выплатой неустойки и понесенных ею расходов (Т. 1 л.д. 32-33, 34)

В ответ на указанную претензию АО «МАКС», сославшись на ранее выданное направление на ремонт на СТОА ООО «РОСТ», рекомендовало обратиться к данному лицу для регулирования данного вопроса (Т. 1 л.д. 35).

С учетом несогласия с вышеуказанными действиями страховой компании ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании убытков с выплатой неустойки и понесенных расходов (Т. 1 л.д. 36-37, 159-160, 195-201).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от 31 января 2024 года № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» отказано (Т. 1 л.д. 38-40, 149-158).

Полагая, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства в рамках договора ОСАГО по рассматриваемому страховому событию, ФИО1 обратилсь в суд с настоящим иском.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абз. 9 п. 17 ст. 12 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу п. 62 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Как усматривается из материалов дела, в рамках урегулирования страхового события по заявлению ФИО1 со стороны страховой компании ей было выдано направление на ремонт на СТОА, однако ремонт автомобиле не был осуществлен СТОА по независящим от истца причинам.

Согласно ответа ООО «РОСТ» в адрес АО «МАКС» от 29 марта 2024 года ремонт автотранспортного средства Мерседес Бенц №, гос.рег.знак №, не был произведен по причине не представления лицом, неоднократно являвшимся на СТОА, документов, подтверждающих его полномочия, и направления на ремонт (Т. 2 л.д. 150-151).

Действительно в соответствии с заключенным между АО «МАКС» и ООО «РОСТ» договором №О от 23 декабря 2016 года на выполнение работ по восстановительному ремонту поврежденных автотранспортных средств (Т. 2 л.д. 172-178) исполнитель обязан приступить к выполнению работ на основании направления на ремонт, а также представленных клиентом документов, удостоверяющих личность, и идентифицирующих ТС (паспорт, свидетельство о регистрации ТС); при предоставлении ТС на СТО исполнителя лицами, не являющимися собственниками, указанные лица обязаны также представлять исполнителю доверенность (путевой лист) или иные документы, наделяющие представителя правом управления и производства ремонта ТС в соответствии с действующим законодательством РФ.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы СТОА об отказе истца либо его уполномоченного представителя представить вышеназванные документы.

Данные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами, показаниями свидетеля ФИО10 и представленной со стороны истца видеозаписью (Т. 2 л.д. 58).

В частности, судом установлено, что представитель истца неоднократно являлся на СТОА с целью передачи автомобиля на ремонт, что не оспаривалось представителем ООО «РОСТ» в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Согласно пояснениям представителя ООО «РОСТ» и согласующимся с ними показаниям свидетеля ФИО10 при первом посещении СТОА клиентом автомобиль истца осматривался, клиентом и представителем СТОА обсуждались вопросы о необходимых ремонтных воздействиях в отношении него, что было бы исключено в случае непредставления представителем истца необходимых в соответствии с договором документов.

Также из пояснений представителя ООО «РОСТ» следует, что при первом обращении лица, приехавшего на поврежденном автомобиле, транспортное средство не могло быть принято на ремонт с учетом загрузки СТОА до июня 2023 года, о чем также ставился в известность явившийся к ним человек. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенного свидетеля ФИО10, который показал, что при неоднократном посещении СТОА его братом ФИО6, в том числе совместно с ним, причинами отказа СТОА от принятия автомобиля являлось отсутствие свободных мест на СТОА для производства ремонта, представители СТОА указывали на необходимость подождать, и что брат будет уведомлен о возможности принятии автомобиля по телефону.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10 у суда не имеется с учетом их непротиворечия с иными доказательствами по делу.

Суд также учитывает, что отказ ООО «РОСТ» от осуществления ремонта по выданному ФИО1 направлению на ремонт, ввиду непредставления лицом, к ним явившимся, необходимых документов, в адрес АО «МАКС» не направлялся.

Из обозренной судом с участниками процесса видеозаписи (Т. 2 л.д. 58) следует, что руководитель ООО «РОСТ» ФИО11 указывает на то, что спорный автомобиль не будет принят на ремонт на данную СТОА, о чем уведомлен руководитель филиала АО «МАКС» г. Иваново. Также при просмотре установлено, что лицо, осуществляющее видеозапись, указывает на наличие всех необходимых документов для производства ремонта, которые демонстрирует на камеру.

Показания допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №1 малоинформативны, поскольку не отражают точных обстоятельств явки представителя истца на СТОА с целью организации восстановительного ремонта, они ему известны только со слов представителя СТОА.

С учетом указанных обстоятельств, доводы представителя СТОА о том, что транспортное средство не принято у истца по причине непредставления необходимых документов, являются необоснованными.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у ФИО6 надлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов ФИО1 опровергаются представленной самим страховщиком в рамках материалов выплатного дела доверенности истца, заверенной по месту её работы в ООО «Арм-салют» (Т. 2 л.д. 83). Утверждения представителя ответчика о том, что данная доверенность выдана от имени юридического лица, несостоятельны. Кроме того, суд учитывает, что именно при предъявлении данной доверенности страховщику у ФИО6 было принято заявление о прямом возмещении убытков по рассматриваемому событию и впоследствии именно с ним решались вопросы о выдаче из материалов выплатного дела документов, при этом представители страховщика под сомнение полномочия данного лица не ставили.

Осмотрев транспортное средство истца в начале января 2023 года, ООО «РОСТ» обязано было принять транспортное средство истца на ремонт, оформить акт приема-передачи и осуществить заказ запасных частей, однако этого сделано не было, что свидетельствует о неисполнении со стороны страховой компании обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку именно страховая компания отвечает за действия СТОА по непроведению ремонта, а также за нарушение сроков проведения ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, поскольку по направлению на СТОА ремонт поврежденного автомобиля истца осуществлен не был.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено. Учитывая изложенное, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта её поврежденного автомобиля на СТОА за счет страховщика.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Проанализировав приведенные правовые нормы, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, в частности, факт неисполнения ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в заявленном в иске размере.

При определении размера убытков суд руководствуется представленным со стороны истца экспертным заключением ИП ФИО7 № от 31 мая 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц №, гос.рег.знак №, определена по среднерыночным ценам без учета износа в размере 452 261 рубль 55 копеек, по Единой методике без учета износа - 252 400 рублей, с учетом износа - 168 900 рублей (Т. 1 л.д. 43-64).

Данное заключение специалиста стороной ответчика не оспаривалось, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Ссылки представителя ответчика на несогласие с определенным вышеуказанным специалистом видом ремонтного воздействия в отношении поврежденного крыла заднего левого в виде замены ничем обоснованы не были.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 2 ст. 16.1 названного закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО АО «МАКС» надлежащим образом не выполнило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, рассчитанный из суммы надлежащего страхового возмещения, в размере 145 248 рублей 05 копеек (290496,10/2).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение страховщиком сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (п. 19 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что неустойка, также как и штраф, подлежит взысканию из рассчитанного в соответствии с Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащего размера страхового возмещения – с применением Единой методики без учета износа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в установленном законом порядке обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Заявление истца получено ответчиком 29 ноября 2022 года, однако в установленный срок ответчиком в пользу истца страховое возмещение в надлежащей форме не произведено до настоящего времени по независящим от истца обстоятельствам.

Принимая во внимание, что обращение потерпевшего в страховую компанию имело место 29 ноября 2022 года, страховое возмещение должно было быть получено ею не позднее 19 декабря 2022 года (включительно).

На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

ФИО1 реализовала свое право, обратившись 29 ноября 2022 года в АО «МАКС» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Как указано выше, страховая компания не организовала ремонт транспортного средства истца. Судом установлено, что вины ФИО12 в не проведении ремонтных работ поврежденного автомобиля не имеется, ответчиком обратного не доказано.

Таким образом, обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО АО «МАКС» надлежащим образом не выполнило, что является основанием для взыскания в его пользу заявленной неустойки.

Сумма неустойки за период с 20 декабря 2022 года по 27 мая 2024 года (день вынесения решения) составляет 1 525 104 рубля 53 копейки (290496,10*1%*525дн.)

Учитывая, что в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщик, установленный в размере 400 000 рублей, то заявленные ФИО1 требования о взыскании неустойки в заявленном размере являются обоснованными.

Представитель ответчика, в том числе в письменных возражениях, на иск заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа при их взыскании судом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размеров неустойки и штрафа суд исходит из длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, размер убытков, требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы неустойки, размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, а также суд принимает во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей, размер штрафа – до 80 000 рублей.

Исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности дальнейшего уменьшения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено и судом не установлено в ходе рассмотрения дела. Дальнейшее снижение размером штрафа и неустойки, по мнению суда, приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с указанными выше нормами и разъяснениями, суд полагает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» неустойки в размере 1 % в день, начисленной на сумму 290 496 рублей 10 копеек за период с 28 мая 2024 года по день фактического исполнения решения о выплате страхового возмещения, но не более 250 000 рублей с учетом положений п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

На сумму убытков, определяемых судом в размере, необходимом для восстановления транспортного средства и взыскиваемый в порядке ст. 393 ГК РФ, не подлежат начислению неустойка и штраф на основании Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку правоотношения по возмещению убытков регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что права ФИО1 как потребителя нарушены АО «МАКС», не исполнившим свои обязательства в рамках договора страхования надлежащим образом в установленный законом срок.

В связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном в иске размере 10 000 рублей с учетом характера и степени нравственных страданий истца, их длительности, характера нарушения и степени вины ответчика, а также требований разумности.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, оплате услуг независимого эксперта подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в общем размере 15 000 рублей (Т. 1 л.д. 67).

С учетом того, что данные расходы являлись необходимыми для разрешения заявленных требований истца, представленное истцом заключение было положено в основу решения суда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отнесения их на ответчика АО «МАКС».

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 513 рублей (15 000*50,09%).

Несение ФИО1 расходов по оплате услуг по составлению и направлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному по 3 000 рублей за каждую услугу подтверждено документально (Т. 1 об.ст.л.<...>). Суд находит данные расходы истца подлежащими взысканию с ответчика с учетом необходимости их несения в целях соблюдения ею досудебного порядка обращения с настоящим иском.

Таким образом, с учетом результата по делу с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 502 рубля 70 копеек (3 000*50,09%), расходы по оплате услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 1 502 рубля 70 копеек (3 000*50,09%).

Несение ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2 (Т. 1 л.д. 66), доверенностью, выданной истцом на имя ФИО2 (Т. 1 л.д. 13), распиской ФИО2 о получении денежных средств в размере 40 000 рублей (Т. 1 л.д. 68).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание относимость произведенных ФИО1 судебных расходов к делу, объем работы, выполненный для истца со стороны представителя, заключающийся в составлении и подаче искового заявления, заявления об изменении требований, участии в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, объем доказательственной базы, сложность дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов представителя в размере 40 000 рублей является разумным. С учетом частичного удовлетворения требований истца взысканию в пользу истца с АО «МАКС» подлежат указанные расходы в размере 20 036 рублей (40 000*50,09%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Иваново в сумме 12 022 рубля 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) убытки в размере 452 261 рубль 55 копеек, неустойку за период с 20 декабря 2022 года по 27 мая 2024 года в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 513 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 1 502 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 1 502 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 036 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес> (паспорт № №), с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму 290 496 рублей 10 копеек, за период с 27 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 12 022 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июня 2024 года.

Копия верна

Председательствующий Каташова А.М.