Решение № 2-952/2017 2-952/2017~М-718/2017 М-718/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-952/2017

№ 2-952/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Басовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 13.10.2016 г. по адресу <...> произошло ДТП, в результате которого водитель В.М.А., управляя а/м МАРКА р/з Номер , причинил ущерб а/м МАРКА р/з Номер , принадлежащему истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль истца получил механические повреждения. В отношении водителя В.М.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 13.10.2016 г., согласно которому указанный водитель нарушил п. 8.4 ПДД РФ, ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. С вменёнными нарушениями ПДД РФ водитель В.М.А. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. Гражданская ответственность водителя В.М.А. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом Номер . Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом Номер . Истец 14.10.2016 г. в установленный правилами ОСАГО срок обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причинённый ему ущерб. Данное происшествие было признано страховым случаем, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «ОК Эксперт - Плюс» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта а/м МАРКА р/з Номер . Согласно экспертному заключению от 17.01.2017 г. Номер стоимость восстановительного ремонта а/м МАРКА р/з Номер с учётом амортизационного износа составила 150400 рублей. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и расчетом независимой экспертной компании составила 30400 рублей. Претензия и все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения были представлены ответчику 06.02.2017 г. До настоящего момента страховая компания своих обязательств по выплате страхового возмещения не выполнила. Поскольку документы в страховую компанию были представлены истцом 14.10.2016 г., ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объёме до 02.11.2016 г., с 03.11.2016 г. наблюдается просрочка в выплате страхового возмещения, ответчик обязан возместить неустойку в размере 33440 рублей. Истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 30400 рублей 00 копеек; неустойку в размере 33440 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от удовлетворённых исковых требований; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей; расходы на оплату экспертного заключения в размере 6000 рублей; расходы на оказание услуг по юридическому сопровождению в досудебном порядке в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 9800 рублей; неустойку в размере 18718 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей; расходы на оказание юридического сопровождения в досудебном порядке в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и штраф в размере 4900 рублей. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В случае удовлетворения требований просила применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки. снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2016 г. в 16 часов 20 минут, в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием а/м « МАРКИ», р.з. Номер , под управлением водителя ФИО4 и а/м «МАРКА», р.з. Номер , под управлением В.М.А. В результате указанного ДТП транспортному средству а/м «МАРКА», р.з. Номер , причинены механические повреждения.

Транспортное средство а/м «МАРКА», р.з. Номер , принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии Номер , копия которого имеется в материалах дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Номер от 13.10.2016 г. водитель В.М.А., управляя а/м «МАРКА», р.з. Номер , 13.10.2016 г. в 20 часов 20 минут, в <...>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направлении движения, в результате чего произвел столкновение с а/м «МАРКА», р.з. Номер , под управлением водителя ФИО1, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в филиале ПАО « Росгосстрах», полисом Номер .

Согласно справки о дорожно- транспортном происшествии, 13.10.2016 г. в <...>, в ходе дорожно - транспортного происшествия автомобиль а/м «МАРКИ», р.з. Номер , получил механические повреждения.

Спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 431-П.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

14.10.2016 г. истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное происшествие было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Не соглашаясь с выплаченной суммой страхового возмещения 17.01.2017 г. истец ФИО1 заключил с ООО «ОК ЭКСПЕРТ- ПЛЮС» договор на экспертное исследование. Согласно экспертному заключению Номер от 17.01.2017 г., составленному ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» размер материального ущерба ( стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей) оцениваемого автомобиля а/м «МАРКИ», р.з. Номер , на дату проведения оценки составил 150400 рублей.

06.02.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 30400 рублей согласно вышеуказанным заключениям, возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., а также оплатить предусмотренную законом неустойку. Ответа на данную претензию не последовало, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы Номер от 17.04.2017 г. рыночная стоимость автомобиля «МАРКИ», р.з. Номер , на момент ДТП 13.10.2016 г. составила 195000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «МАРКИ», р.з. Номер , с учетом повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего 13.10.2016 г., могла составлять 65200 рублей.

У суда не имеется сомнений в правильности и объективности выводов эксперта, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела.

Эксперт ФИО5, проводивший экспертизу, имеет среднетехническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «исследование транспортных средств, в целях определения их стоимости», должность заместителя директора АНО «НИЛСЭ», стаж экспертной работы с 1986 года, т.е. обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

В судебном заседании представитель истца просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9800 рублей ( 195000 рублей (рыночная стоимость автомобиля)- 65200 рублей (стоимость годных остатков)- (120000 выплаченное страховое возмещение). Данные требования суд находит законными и обоснованными, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 9800 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4900 рублей.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца о выплате страхового возмещения принято ответчиком 14.10.2017 г., следовательно, обязательство должно быть исполнено ответчиком 03.11.2017 г. Просрочка исполнения обязательства с 04.11.2017 г. по 12.05.2017 г. составляет 191 день. Размер неустойки составит 18718 рублей (9800 рублей х 1 % х 191 день).

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. № 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, соотношения суммы неустойки к размеру страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 9800 руб. Иное нарушит права ответчика, повлечет необоснованное обогащение истца. В то время как неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должно служить средством обогащения потребителя за счет лица, оказывающего услугу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 2000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.02.2017 г. и распиской от 03.02.2017 г.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой экспертного по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 6000 руб.

В силу п. 14 ст. 12 Закона Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что интересы истца представлял по доверенности ФИО2, за услуги которой истцом понесены расходы в размере 7000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17.02.2017 г. и распиской от 17.02.2017 г.

С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Пенза государственная пошлина в размере 744 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 9800 рублей; неустойку в размере 9800 рублей; расходы на оплату экспертного исследования в размере 6000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 2000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и штраф в размере 4900 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере 744 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16.05.2017 г.

Судья: О.В. Кузнецова