Решение № 2-2404/2025 2-2404/2025~М-2677/2025 М-2677/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 9-554/2025~М-1747/2025

Дело № 2-2404/2025

№ 50RS0046-01-2025-002410-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12 ноября 2025 года.

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2025 года.

г. Ступино Московской области 12 ноября 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 ФИО8 о взыскании процентов по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по ставке 18,50% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей, неустойки по ставке 0,5% в день за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей; процентов по ставке 18,50% годовых на сумму основного долга 537 345 рублей 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 537 345 рублей 20 копеек за период сДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 290 688 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 18,50% годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, денежные средства с процентами не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ решением Ступинского городского суда Московской области с ФИО2 в пользу банка была взыскана задолженность по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский Банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-САЕ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 подал заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №. Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась; представила в суд письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2037/2014, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления в силу нижеследующего.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учётом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 290 680 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 18,50% годовых (л. <...>).

Указанный договор заключен между сторонами в результате публичной оферты путём оформления заёмщиком заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомления заёмщиком с Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО).

Договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ЗАО КБ «Русский Славянский банк» в названных документах.

ЗАО КБ «Русский Славянский банк» ДД.ММ.ГГГГ исполнило свои обязательства по предоставлению кредита ответчику.

Ввиду неисполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору ЗАО КБ «Русский Славянский банк» обратилось в суд с иском к ФИО2

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ЗАО КБ «Русский Славянский банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 578 352 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 983 рублей 53 копеек (дело №, л. <...>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (дело №, л. <...>).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки права требования (цессии) № РСБ-291014-САЕ (л. д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым последнему было передано право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2 (л. д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 обратился в Ступинский городской суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № (дело №, л. д. 101-103).

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № оставлено без удовлетворения (дело №, л. д. 135-137).

Указанное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с вышеуказанным определением, из информации, предоставленной Ступинским РОСП ГУ ФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительные производства по гражданскому делу № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору не возбуждались (дело №, л. д. 133).

Заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) № КО-100625-01 (л. д. 24-27).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. ст. 382, 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании п. 3 ч. 1, ч. 3 и 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 21, ст. 22 Федерального закона от 02.10.2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года с момента вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, для решения вопроса о процессуальном правопреемстве следует установить, помимо прочего, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. В случае истечения такого срока соответствующие заявления подлежат удовлетворению только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по ходатайству заявителя.

Разрешая требования в определении от ДД.ММ.ГГГГ года, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, следовательно, оснований для восстановления срока не имеется.

Таким образом, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ срок предъявления исполнительных листов к исполнению по главному требованию о взыскании основного долга по кредитному договору истек, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением.

После истечения срока предъявления исполнительных документов к исполнению взыскатель утрачивает право на защиту нарушенного права. Какое-либо принудительное исполнение решения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору производиться не может, взыскателем в рамках исполнения решения суда в отношении данной задолженности ИП ФИО1 также не является.

Назначение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права (принудительного исполнения судебного постановления по гражданскому делу). По истечении этого срока заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

При указанных обстоятельствах, поскольку требования о взыскании с ответчика процентов, неустойки, являются дополнительными по отношению к требованию о взыскании задолженности по основного долгу по кредитному договору, истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и утрата возможности обращения к взысканию требований о взыскании суммы основного долга означает для кредитора, утратившего право на судебную защиту основного требования, прекращение права на принудительное взыскание указанных в иске производных требований.

Таким образом, поскольку утрачено право на защиту в отношении главного требования по кредитному договору, то требования о взыскании начисленных процентов, неустойки удовлетворению не подлежат.

Доводы истца основаны на ином толковании закона применительно к возникшим между сторонами правоотношениям и фактическим обстоятельствам и отклоняются судом как необоснованные.

Таким образом, при указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения искового заявления ИП ФИО1 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 ФИО9 о взыскании процентов по ставке 18,50% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей, неустойки по ставке 0,5% в день за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей; процентов по ставке 18,50% годовых на сумму основного долга 537 345 рублей 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 537 345 рублей 20 копеек за период сДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья /подпись/ Е.С. Филатова