Апелляционное постановление № 22-143/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 4/17-644/2023

копия

Судья Щукина В.А. материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием

прокурора Маховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондаренко Е.А. на постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым поданное ей ходатайство в интересах осужденного П.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено адвокату Бондаренко Е.А. для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению,

у с т а н о в и л:

Адвокат Бондаренко Е.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного П.Д.А. от отбывания назначенного ему наказания по приговору Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес обжалуемое постановление, которым возвратил адвокату жалобу для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, ссылаясь на то обстоятельство, что копии судебных решений, приложенных к ходатайству об условно-досрочном освобождении П.Д.А. от отбывания назначенного наказания по приговору Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требованиям ч. 4 ст. 474.1 УПК РФ не заверены надлежащим образом.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко Е.А. просит отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает на несостоятельность выводов суда первой инстанции о том, что к заявленному ходатайству приложены ненадлежащим образом заверенные документы. Адвокат обращает внимание, что ходатайство об условно-досрочном освобождении П.Д.А. от отбывания назначенного наказания подано в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 474.1 УПК РФ, в форме электронного документа и подписано ею как лицом, направившим данный документ, усиленной квалифицированной электронной подписью, а судебные решения, приложенные к указанному ходатайству, были изготовлены судом на бумажных носителях, удостоверенных подписями уполномоченных лиц и гербовыми печатями.

По доводам апелляционной жалобы адвоката судебные постановления не изготавливались судом в форме электронного документа и в связи с этим они не могли быть представлены в суд первой инстанции в соответствующей форме.

Адвокат Бондаренко Е.А. обращает внимание, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит в себе требований о необходимости предоставления судебных решений в порядке электронного документооборота только в виде электронных документов, выданных судом.

Кроме того, адвокат указывает, что в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ ходатайство защитника об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания должно содержать в себе только данные о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывания назначенного ему наказания, поскольку в период отбывания наказания он полностью или частично возместил вред, причиненный потерпевшей стороне совершенным им преступлением, раскаялся в совершенном преступлении, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Адвокат полагает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания требования, изложенные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которого судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя, а также по их поручению адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание, а должен направлять копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов.

Выслушав мнение прокурора Маховой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а также проверив представленные материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; в указанном ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, могут содержаться иные сведения, свидетельствующие о его исправлении; оно подается через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применениями судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. По ходатайству сторон суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание

Согласно ч. 1 ст. 474.1 УПК РФ ходатайство, заявление, жалоба или представление, не содержащие сведений, составляющих охраняемую федеральным законом тайну, при наличии технической возможности могут быть поданы в суд в порядке и сроки, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в форме электронного документа и подписываются лицом, направившим такой документ, усиленной квалифицированной электронной подписью. Материалы, приложенные к таким ходатайству, заявлению, жалобе или представлению, также подаются в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, и заверяются лицом, направившим такие документы, усиленной квалифицированной электронной подписью. Электронные документы, изготовленные иными лицами, органами, организациями в свободной форме или форме, установленной для таких документов законодательством Российской Федерации, должны быть подписаны указанными лицами, органами, организациями электронной подписью в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 474.1 судебное решение, за исключением решения, содержащего сведения, составляющие охраняемую федеральным законом тайну, затрагивающие безопасность государства, права и законные интересы несовершеннолетних, решения по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности, может быть изготовлено в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. В случае, если судебное решение вынесено судом коллегиально, оно подписывается всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела, усиленной квалифицированной электронной подписью. При изготовлении судебного решения в форме электронного документа дополнительно изготавливается экземпляр судебного решения на бумажном носителе.

Согласно п. 1.4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с п.п. 3.4.1-3.4.2 «Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251 обращение в суд в рамках уголовного судопроизводства подается в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение. Прилагаемые к обращению в суд материалы (документы) подаются в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в виде электронных образов документов, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом электронные документы, изготовленные иными лицами, органами, организациями в свободной форме или форме, установленной для этих документов законодательством Российской Федерации, должны быть подписаны ими усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно п.п. 7 части 4.5 указанного порядка документы отклоняются, если в нарушение законодательства Российской Федерации и Порядка подачи документов обращение в суд в виде электронного документа не подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью либо обращение в суд в виде электронного образа документа не заверено усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как следует из представленных материалов дела, адвокат Бондаренко Е.А. направила в электронном виде в адрес Дзержинского районного суда <адрес> ходатайство об условно-досрочном освобождении П.Д.А. от отбывания назначенного наказания по приговору Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявленному ей ходатайству ряд обосновывающих его документов, в том числе копию приговора Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении ее подзащитного, копию апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление Врио начальника ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес> Д.К.М. о замене неотбытой части наказания, назначенного П.Д.А., более мягким видом наказания в виде электронных образов, а именно переведенных в электронную форму с помощью средств сканирования копий, изготовленных на бумажном носителе.

При этом указанные судебные решения не заверены усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, председательствующего по делу, председателя суда (заместителя председателя суда) или уполномоченного работника аппарата суда, равно как и иные документы, представленные адвокатом в обосновании заявленного ей ходатайства, не содержат в себе данных об их заверении электронной подписью соответствующих органов и организаций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения поданного ею ходатайства в отношении П.Д.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания по приговору Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

Выводы суда являются мотивированными, соответствует представленным материалам и закону не противоречат.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы адвоката Бондаренко Е.А. о том, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит в себе требований о необходимости предоставления судебных решений в порядке электронного документооборота только в виде электронных документов, не основываются на нормах, регламентирующих порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде и использования электронных документов в ходе судебного производства, которые допускают возможность направления в адрес суда документа в виде электронного образа, а именно электронной копии документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенной усиленной квалифицированной электронной подписью соответствующих органов и организаций.

Вопреки доводам жалобы адвоката оснований для самостоятельного истребования судом первой инстанции копий приговора Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а равно иных документов, характеризующих личность осужденного П.Д.А., из исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, не имелось.

При этом адвокат Бондаренко Е.А., направляя в адрес суда первой инстанции ходатайство в интересах осужденного П.Д.А. о его условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания, приложила к нему копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные документы, характеризующие его личность, не заверенные надлежащим образом, и не привела каких-либо причин, согласно которым она лишена возможности самостоятельно представить указанную документацию суду на бумажном носителе или в виде электронных образов, заверенных в установленном законном порядке усиленной квалифицированной электронной подписью.

Исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется по правилам состязательного судопроизводства. При этом согласно ст. 74 УПК РФ доказательства, а именно любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, представляются сторонами. Содействие суд оказывает в сборе лишь тех сведений, которые не могут быть получены или истребованы самим осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Вместе с тем, копии вышеуказанных судебных решений, равно как и иная документация, содержащая в себе данные, характеризующие личность П.Д.А., не являются документами, которые обязана представить администрация соответствующего исправительного учреждения.

Наличие в материалах личного дела осужденного в исправительном учреждении копий указанных судебных решений, а также иных документов, характеризующих личность осужденного П.Д.А., не освобождает его адвоката, равно как и самого осужденного от обязанности представить самостоятельно в суд копии соответствующих судебных решений и документов, необходимых для разрешения ходатайства по существу, заверенных надлежащим образом.

При этом заверить надлежащим образом копию приговора, по которому осужденный отбывает наказание, равно как и решений, на основании, которых внесены соответствующие изменения в указанный приговор и принято постановление о замене неотбытой части наказания, назначенного осужденному более мягким видом наказания, а также сделать в них отметку о вступлении в законную силу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона вправе только суд, постановивший такое судебное решение.

С учетом того обстоятельства, что адвокат Бондаренко Е.А. не лишена возможности самостоятельно представить суду копии вышеуказанных документов, заверенных надлежащим образом как в электронном виде, так путем направления их на бумажном носителе, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы принял правильное решение о возвращении ходатайства для надлежащего оформления.

Оснований для выводов о том, что, возвратив жалобу заявителю, суд нарушил права осужденного и его доступ к правосудию, не имеется, поскольку адвокат не ограничена в праве обратиться в суд с указанным ходатайством после устранения недостатков, на которые суд указал в судебном решении.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Бондаренко Е.А., полагавшей, что суд необоснованно возвратил поданное ей ходатайство, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым поданное адвокатом Бондаренко Е.А. ходатайство в интересах осужденного П.Д.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания по приговору Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бондаренко Е.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова