Приговор № 1-50/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-50/2018

Дело № 1-50/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 15 июня 2018 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Бурыкиной Е. Н.,

при секретаре Боселовой О.Л.,

с участием государственного обвинителя Григорьева А.С. и Замиралова Р.С.

защитника адвоката Спиридович И.А.

подсудимого ФИО1

потерпевшей Л.Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, дд.мм.гггг. рождения, уроженца ......, ......, зарегистрированного по адресу: ......, проживающего фактически в ......, не судимого, получившего обвинительное заключение 24 апреля 2018 года, под стражей по делу содержащего с 12 марта 2018 года по 14 марта 2018 года

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ФИО1 в гор.Нелидово Тверской области, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут 27 ноября 2017 года по 13 часов 00 минут 07 декабря 2017 года у ФИО1, находящегося на территории г. Нелидово, Тверской области возник преступный умысел, направленный на совершение кражи личного имущества принадлежащего Л.Е.В. из квартиры расположенной по адресу: Тверская область, ......, и надворной постройки (гаража) расположенной на территории .......

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества принадлежащего Л.Е.В., из квартиры, расположенной по адресу: ......, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, ФИО1, в период времени с 14 часов 00 минут 27 ноября 2017 года по 13 часов 00 минут 07 декабря 2017 года, подошел к квартире расположенной по вышеуказанному адресу, где умышленно, используя принесенную с собой металлическую отвертку, применив физическую силу, выставил оконное стекло веранды квартиры ......, после чего незаконно проник внутрь квартиры по вышеуказанному адресу. Находясь внутри вышеуказанной квартиры, ФИО1 обнаружил и тайно похитил ЖК-телевизор LG32LK330, стоимостью 25 000 рублей, видеокамеру «Panasonic NV-GS25» стоимостью 5 000 рублей, фотоаппарат пленочный «RIVA-100AF», стоимостью в 1 000 рублей, золотой мужской браслет с простыми круглыми звеньями, стоимостью 10000 рублей, золотой мужской браслет, стоимостью 10000 рублей, бижутерию (кольца, серьги, цепочки) материальной ценности для потерпевшей Л.Е.В. не представляют, золотой женский перстень (15 размер) с изумрудом зеленого цвета, стоимостью 15 000 рублей, две золотые серьги в виде полукольца, стоимостью 2 000 рублей каждая, общей стоимостью 4 000 рублей, золотую цепочку, стоимостью 8 000 рублей, золотую цепочку, стоимостью 8 000 рублей, одну золотую сережку в виде капли, стоимостью 2 000 рублей, одну золотую пластинку, стоимостью 1 000 рублей, одну золотую пластинку, стоимостью 1 000 рублей, одну золотую пластинку, стоимостью 1 000 рублей, одну мужскую золотую печатку, сплющенную по центру, стоимостью 4 000 рублей.

В продолжении своего преступного умысла ФИО1, после совершения хищения личного имущества на общую сумму 95 000 рублей, принадлежащего Л.Е.В. из квартиры расположенной по адресу Тверская область, ......, проследовал к надворной постройке (гаражу), расположенной на дворовой территории ......, Тверской области, принадлежащей Л.Е.В. где, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, ФИО1 с целью личного обогащения, умышленно, используя принесенную с собой металлическую отвертку, применив физическую силу, сломал навесной замок, закрывающий входную дверь, ведущую в надворную постройку (гараж), после чего незаконно проник внутрь надворной постройки (гаража). Находясь внутри вышеуказанной надворной постройки (гаража), ФИО1 обнаружил и тайно похитил бензиновую косу «Homelite», стоимостью 5 040 рублей, пневматический гайковерт ST 5540 K 1/2, стоимостью 4 000 рублей, влагоотделитель для компрессора, стоимостью 5 000 рублей, две ксеноновые фары для автомобиля, стоимостью 1 000 рублей за одну штуку, а общей стоимостью 2000 рублей и настольную шлифовальную машину «Интерскол», стоимостью 3 000 рублей, а всего на общую сумму 19 040 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Л.Е.В., с учетом её имущественного положения (заработная плата в среднем составляет ...... рублей в месяц), значительный материальный ущерб на общую сумму 114 040 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по личному усмотрению.

На судебном разбирательстве подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что кражу из дома и надворной постройки Л.Е.В. не совершал. Кто мог это сделать не знает. Похищенное из дома потерпевшей имущество приобрел у А.В.. О том, что вещи краденые не знал. На следствии себя оговорил под психологическим давлением сотрудников полиции, имелась договоренность между ним и сотрудниками полиции об отсутствии проблем, освобождении из-под стражи в случае дачи им явки с повинной и признательных показаний. Сотрудниками полиции ему навязывались различные версии обстоятельств совершения им преступления.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

На протяжении предварительного расследования ФИО1 изменял показания.

Первоначально при его допросе в качестве свидетеля 6 марта 2018 года (с 16 час.00 мин. по 16 час.55 мин.) ФИО1 пояснял, что в середине января 2018 года около 16 часов ему позвонил И.Д. и предложил купить у него вещи. Минут через 20 в районе остановки улицы Матросова гор.Нелидово на машине подъехал И., достал в картофельном мешке наждачный станок со сломанной станиной и бензиновый триммер. Вещи предложил у него купить за 2000 рублей. Он согласился, отдал ему 1700 рублей. И.Д. пояснил, что вещи его, продает так как нужны деньги. В этот же день наждачный станок, триммер отдал Б.И. взамен денежного долга, а впоследствии от сотрудников полиции узнал что они краденые. О краже из дома Л. узнал о т родителей в середине декабря 2017 года (т.1 л.д. 195-196).

При повторном допросе в качестве свидетеля в этот же день 6 марта 2018 года ( с 20 час. 20 мин. по 21 час. 45 мин.) ФИО1 показал, что кражу из дома Л.Е.В. совершил он совместно с Д.Р.. Его соседями по участку является семья Л. – С. и Е., они проживают в ....... Они постоянно проживают в ....... В г. Нелидово они приезжают примерно раз в неделю, либо реже. Так как они являются его соседями, он знает, что у них средний достаток, живут не бедно, дома имеется бытовая техника и т.п. Л. никогда никого не просили присматривать за их домом. Примерно в конце ноября 2017 года (точное число не помнит) он совместно с Д.Р. находился днем в его гараже, расположенном в ...... №..... Они выпили с ним немного пива, и Д. предложил ему зайти на территорию дома по ......, принадлежащий ФИО3, чтобы посмотреть, что можно там украсть. ФИО2 знал ФИО3, так как давно работал с ним и знал, что у Л. дома есть чем поживиться, и что по месту жительства они отсутствуют, то есть их дом без присмотра. Он сразу согласился. При этом они с ним не обговаривали, что конкретно будут делать, проникнув на прилегающую к дому территорию, решили, что будут действовать по обстановке. После этого они еще немного побыли в гараже и отправились в город. Побыв еще немного в городе, они с Д. опять вернулись в его гараж, где еще немного выпили пива, после чего решили идти в дом Л. на ....... При этом никаких инструментов они с ним из гаража с собой не брали, у Д. был с собой лишь небольшой перочинный ножик. Было где-то около 20 часов вечера. Они с Д.Р. дошли до ул. ...... (напротив гаражей), в том месте вдоль улицы ...... не было забора, и они с Д. зашли на территорию ......, прошли мимо половины дома (......) и зашли на территорию, относящуюся к ....... С этой стороны территория никак не была огорожена. При этом они с Д. убедились, что их никто не видит. Подойдя к входной двери в дом, Д. сразу подошел к окну на веранде, достал имеющейся при нем перочинный ножик, после чего данным ножиком вынул штапики от одного из стекол на веранде, куда Д. дел затем штапики, он не видел. После этого Д. вынул стекло и поставил его рядом на землю. При этом на улице шел сильный снег, на них с Д. были надеты перчатки. У него на ногах были вроде бы старые рабочие ботинки, где они сейчас, он не помнит. У Д. на ногах были надеты старые берцы. После того, как Д. залез через выставленное стекло внутрь веранды, он прошел куда-то в дом, а он остался на улице и стал ждать его. При этом их не было видно с ...... из-за высокого забора, со стороны ...... также их не было видно, так как они стояли за углом дома. Когда Д. был внутри дома, то он не обратил внимание, включал ли он в доме свет, или нет, на улице при этом было темно. Д. был внутри дома где-то около 15 минут, после чего подошел к окну с телевизором в руках, просунул данный телевизор в окно, он принял его у него и поставил на землю. Затем Д. вылез через окно с каким-то пакетом в руках и положил данный пакет рядом с телевизором на землю, что было внутри пакета, он не смотрел. Д. сказал ему, что надо увезти телевизор отсюда, сказал ему, чтобы он сейчас брал свою машину («......»), которая стояла рядом с гаражом у дома моих родителей по ул. ....... Он согласился с ним. Также ...... сказал ему, чтобы он брал телевизор и шел с ним на дорогу. Он взял телевизор и пакет, и направился с ними к дороге тем же путем, каким они пришли сюда. Он также обратил внимание, что Д. взял стекло и стал ставить его на место на веранде. Он ушел к дороге и больше не видел, что происходит у него за спиной. Он подошел к дороге, поставил телевизор и пакет возле обочины, Д. при этом еще оставался там и не шел следом за ним. Затем он пошел за своей машиной, телевизор оставался при этом на обочине, так как идти ему было не далеко, за угол. Взяв машину, он подъехал к тому месту, где стоял на обочине телевизор, погрузил его в салон автомобиля. После этого он еще около 10 минут ждал Д. в машине. Когда Д. вернулся, то у него с собой были электрический наждак, бензотример и пакет с чем-то, марки наждака и триммера не помнит. Д. положил все в салон его машины. После этого Д. сказал ему, что надо заехать сейчас к Б.И., чтобы отдать долг. Приехав сразу к Б. на ......, Д. взял с собой украденные наждак и бензотример, и они вместе с ним поднялись в квартиру к Б.. Он их впустил к себе в квартиру. Они находились у него примерно около 10 минут, кроме Б. и их, у него дома никого не было. Д. отдал Б. наждак и триммер, при этом Д. сказал Б., что отдает эти вещи в счет уплаты долга, который Д. был должен Б. Б. согласился и взял у Д. наждак и триммер. После этого они с Д. разъехались по домам, а украденные вещи (телевизор и два пакета) остались в машине. Саму машину он поставил возле дома на ....... На следующий день днем они встретились с Д. Д. попросил его доехать до какого-то Э., проживающего на ...... (точный адрес не знает), после чего Д. забрал из салона машины телевизор и ушел с ним к Э., через несколько минут Д. вернулся без телевизора, при этом Д. ничего мне не пояснял, а он не спрашивал. Затем он довез Д. до города, он взял один из пакетов в машине и ушел куда-то, а он поехал по своим делам. Приехав домой к родителям, он посмотрел, что находится внутри оставшегося пакета в машине. Внутри пакета была видеокамера и пневмогайковерт. Данные вещи он отнес в дом родителей, положил их в сарай и забыл про них. Что было в пакете у Д., он не знает. После этого через несколько дней они встретились с Д. и он сказал ему, что в его пакете были золотые изделия, куда он их дел, он спрашивать не стал, а Д. сам ему не рассказывал. 06 марта 2018 года к нему на работу приехали сотрудники полиции спросили его, что ему известно по поводу кражи из дома его соседей Л. Он все им рассказал. Также пояснил, что пневмогайковерт и видеокамера находятся в данный момент при нем и он готов выдать их добровольно (т.1 л.д. 235-238).

При допросе в качестве подозреваемого 13 марта 2018 года ФИО1 вину не признал. Пояснил, что в начале зимы в 2017 году ( точное число не помнит) он находился дома по месту жительства, когда ему позвонил его знакомый В. и сказал, что у него есть кое-какие вещи, которые могут его заинтересовать. Он подъехал к его дому, расположенному на ....... В. вышел из подъезда и показал ему видеокамеру (точную марку не помнит, то ли «Samsung», то ли «Panasonic»), которая была у него в пакете, и предложил ему ее купить, он дал ему за нее около 200 рублей. Также В. сказал ему, что у него есть еще другие вещи, которые он ему покажет позже. После этого случая он позвонил ему примерно через три дня и попросил его подъехать к его гаражу, расположенному в районе ...... №.... (......). Он подъехал к гаражу и увидел, что около ворот гаража стоит А.В.В., а рядом с ним на земле лежит куча каких-то вещей. Он осмотрел их и увидел, что там были: ЖК телевизор (модель не помнит) в корпусе черного цвета, был обернут мешковиной и завернут изолентой, бензотриммер (марку не помнит), был завернут также в мешковину, электрический наждак без нижнего крепления (было отломлено), лежал в какой – то сумке, пневмогайковерт в сером пластиковом чемоданчике. В. предложил ему купить у него все это за 5 000 рублей, он сказал, что у него с собой только 4 500 рублей. В. согласился на данную сумму. Он отдал ему деньги, после этого они занесли с ним все эти вещи к нему в гараж. Находясь в гараже, он попробовал включить в сеть телевизор, чтобы проверить, рабочий ли он, телевизор включился. Он спросил также у него, откуда у него все эти вещи. В. ответил, что телевизор стоял у него дома, и больше ему не нужен, про пневмогайковерт сказал, что он остался у него еще с автосервиса, про остальные вещи он сказал ему, что все вещи его, чтобы он не переживал, все будет в порядке. Он оставил все эти вещи у себя в гараже и не трогал их. Также у него есть знакомый Б.И., который иногда бывает у него в гараже и чинит свой мотоцикл. В то время он тоже часто бывал у него в гараже и видел, что у него в гараже лежат принесенные В. вещи. В один из дней он обратился к нему с просьбой отдать находящийся у него в гараже бензотриммер, что позже он принесет ему что-нибудь взамен его. Он сразу согласился, так как бензотриммер лежал у него без дела. Б.И. взял у него бензотриммер, также он отдал ему за просто так электрический наждак, который был ему не нужен. После этого он отвез Б.И. до его дома с этими вещами, помог занести все вещи к нему в квартиру, расположенную на ....... Дома при этом у Б.И. он никого не видел, но не может точно сказать, был там кто или нет. После этого он уехал в город по своим делам. Еще хочет добавить, что ранее В. приносил ему домой на ......, нарды и деревянную маску, с просьбой купить их у него, так как ему нужны были деньги, он приобрел их у него за сколько именно, он не помнит. В. приходил со своей подругой, зовут ее вроде бы Таня или Наташа (уже не помнит как точно). Как В. приносил ему нарды и деревянную маску, видела его мама, которая была дома в тот момент. При этом В. пояснил, что данные вещи принадлежат ему. Кроме этих двух случаев В. больше никогда ничего ему не приносил и не продавал, в том числе и золотых изделий, никогда даже не говорил о них. 06 марта 2018 года утром он находился на своем рабочем месте, когда к нему приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции для разбирательства, при этом у него сразу же забрали мобильный телефон. Находясь в отделе полиции, ему пояснили, что где –то были найдены краденные вещи, и что, якобы, он приносил вещи Б.И., требовали от него признаться в том, что это именно он совершил кражу из дома Л.. Хочет пояснить, что 06.03.2018 при допросе в качестве свидетеля он заявил, что данные вещи, а именно, бензотриммер и наждак, ему дал И. («......»), потому что на него давили сотрудники полиции, а именно, он находился в отделе с 10 утра до ночи, в туалет не пускали, телефоном пользоваться также не давали. При этом ему обещали, что отпустят его, если он возьмет на себя кражу из дома Л. По этой же причине он дал показания, что он совместно с Д.Р. совершили кражу из дома Л.Е.В., расположенного по адресу: ....... При этом Д.Р. никакого отношения к краже не имеет, он на следующий день 07 марта 2018 попросил его сказать сотрудникам полиции, что он совершил кражу вместе с ним, тот согласился. По поводу сабвуфера, который он, якобы приносил Б.И. домой вместе с триммером и наждаком, хочет сказать, что данный сабвуфер он ему не приносил, сабвуфер долгое время был у Б. в квартире и принадлежит, со слов Б.И., А.К.. Также хочет пояснить, что Э., («......»), проживает в районе Нелидовской ЦРБ, он телевизор купить никогда не предлагал, он только спросил у него, знает ли он, кто занимается ремонтными работами, а именно, нужно было положить плитку в его квартире. Он ответил, что это может сделать Н.М., которого он знал ранее. Он встретился с Н. и обговорил с ним условия ремонта в его квартире, при этом они с ним решили, что в счет оплаты тот возьмет у него телевизор, так он ему был нужен. Он сразу отдал ему телевизор, который ему продал Виталик, а на счет ремонта с ФИО5 договорились, что тот сделает его позже, он согласился. До настоящего времени ремонт Н. у него не сделал. Телевизор он передал Н. примерно в начале 2018 года (точную дату не помнит). 06.03.2018г. он добровольно выдал сотрудникам полиции находящимся в его гараже вещи, а именно, пневмогайковерт и видеокамеру, которые ему продал В. О том, что кто-то обокрал дом Л.Е.В., он узнал в декабре 2017 года от своей матери, при этом кто именно совершил кражу, ему неизвестно, и об обстоятельствах, кражи он ничего не знал, знал, от матери, только что в дом проникли, выставив окно. Он никакого отношения к краже не имеет, и никогда бы не стал совершать кражу у своих соседей, так как у них всегда были добрососедские отношения. Он данное преступление не совершал и ни в чем не виновен (т.2 л.д.60-63).

14 марта 2018 года ФИО1 в присутствии защитника сообщил о совершенном преступлении, написав явку с повинной. Указал, что в начале декабря 2017 года совершил кражу имущества из дома и гаража Л.Е.В. В дом проник путем выставления оконного стекла на веранде. Похитил телевизор, видеокамеру, золотые украшения. Похищенное через окно вытащил на улицу, положил возле дома. При помощи отвертки свернул замок на гараже. Из гаража похитили бензиновый триммер, пневмогайковерт и сорвал наждак. Похищенное отнес в рядом припаркованную машину за два раза. Ювелирные изделия продал через месяц на городском рынке лицам цыганской национальности за 3000 рублей. Остальное имущество часть оставил себе, часть подарил друзьям. Вину признает полностью, раскаивается. Явку с повинной дал добровольно без психологического и физического насилия (т.2 л.д.76).

В этот же день ФИО1 дал признательные показания при допросе в качестве подозреваемого. Пояснил, что примерно в начале декабря 2017 года (точное число не помнит) в вечернее время (около 8 – 9 часов вечера) он один решил проникнуть в дом своих соседей, расположенный по ....... подъехал на своем автомобиле «......» к гаражному кооперативу, расположенному рядом с телевышкой. Поставил автомобиль на обочине дороги, вышел из него. Затем он прошел по незагороженному участку местности, расположенному с обратной стороны дома, где проживает семья Л., зашел с задней стороны их дома (там был низкий забор, почти повален). Вокруг был уже глубокий снег, поэтому он шел по колено в снегу, никакой тропинки не было. Подойдя к входной двери в дом (он не проверял, заперта она или нет), он прошел дальше, подошел к окну на веранду дома, при этом из машины он принес с собой большую металлическую отвертку. Данной отверткой он отломал штапики на стекле на веранде дома (окно второе от входной двери в дом), отломанные штапики он закинул на крышу гаража, который расположен рядом с домом, напротив веранды. Затем он выставил стекло, поставил его рядом на снег. Затем залез через выставленное окно на веранду дома (на нем были одеты белые перчатки и старые кроссовки, куда он дел в настоящее время эти перчатки и кроссовки, он уже не помнит, наверное, выкинул). Пройдя по веранде дома, он подошел к входной двери в дом (дверь была открыта), при этом в дверном замке торчал ключ. Зайдя в дом, он сразу направился в зальную комнату, так как знал, где она расположена, очень давно он бывал в гостях у Л. и знал расположение вещей в доме. Пройдя в зал, он увидел стоящий на тумбочке (тумбочка стояла у дальней стены) ЖК телевизор в корпусе черного цвета (марку не помнит), также он увидел, что к телевизору была подключена видеокамера, которая также лежала на тумбочке. Он подошел к тумбочке, отключил телевизор и видеокамеру, взял их и отнес на веранду, поставил на пол рядом с выставленным окном. После этого он вернулся назад в дом, зашел в спальню, расположенную сразу слева от входа в дом. В спальне он подошел к тумбочке, стоящей сразу в левом углу возле кровати, открыл ее и достал из нее две деревянных шкатулки. Открыв первую, он увидел там несколько золотых изделий (каких именно, уже не помнит), он взял их из шкатулки и положил к себе в карман куртки. Затем он открыл вторую шкатулку и увидел также там золотые изделия, среди них была цепочка, две серьги, кольца (на них была надпись «Эйвон») и что-то еще, что именно, уже не помнит, данные изделия он положил в тот же карман куртки, что и в первый раз. После этого он положил шкатулки обратно в тумбочку и закрыл ее. Больше он ни в какие комнаты в доме не заходил и ничего из них не брал. Затем он вернулся на веранду, вылез через выставленное окно обратно на улицу, достал телевизор (было не высоко, телевизор он повернул боком, чтобы он прошел через окно) и видеокамеру. Телевизор и видеокамеру он положил на землю возле крыльца. Дальше он поставил стекло на место (штапиками закрывать не стал, просто загнул гвоздики). После этого он сразу же подошел к гаражу, расположенному рядом, сзади гаража. Там была деревянная дверь, на двери висел небольшой навесной замок. Он той же отверткой, что была при нем, свернул душку замка, она отломилась, затем он снял замок с двери. Куда он дел затем замок, он не помнит. Пройдя внутрь гаража, при этом внутрь гаража светил свет через открытую дверь, он увидел стоящий на столе справа наждак, схватил его руками и выдрал его из крепления (он легко отломался), рядом с этим столом стоял еще и бензотриммер (марку не помнит), а на столе рядом с наждаком лежал в пластмассовом чемоданчике серого цвета пневмогайковерт с головками. Он взял отломанный наждак, триммер и пневмогайковерт в чемоданчике, все вынес на улицу и положил все на землю рядом с телевизором и с видеокамерой. Больше он из гаража никаких вещей не брал. Также хочет пояснить, что находясь в доме, он свет в нем не включал, так как в доме было светло от фонаря, который расположен на улице рядом с домом. После этого он взял под мышку телевизор, а в руку видеокамеру, и отнес их к своей машине, расположенной на обочине дороги, при этом шел он тем же путем, каким пришел сначала. Поставив телевизор и видеокамеру на землю за машину так, что их не было видно, он вернулся обратно за наждаком, пневмогайковертом и триммером тем же путем. Затем он также принес эти вещи к машине. Дальше он отнес пневмогайковерт, видеокамеру и телевизор в свой гараж, расположенный рядом. Оставил их там. Дальше он взял триммер и наждак, положил их в машину, после этого он направился домой к Б.И., проживающему возле третьей школы. Затем он поднялся к Б. с триммером и наждаком в квартиру, зашел к нему домой. При этом он отдал Б. триммер и наждак, так как ранее тот просил его дать ему какие-нибудь вещи, чтобы он мог рассчитаться со своими долгами. Был ли у него в тот момент кто в квартире, он не знает, так как он был лишь в коридоре. Отдав триммер и наждак, он ушел. Примерно через 2-3 недели он встретился с Н.М. и попросил его сделать у него дома ремонт, поменять плитку. Он согласился, при этом он спросил его, продает кто телевизор, он ответил, что у него есть телевизор. Они с ним договорились, что телевизор пойдет в счет оплаты ремонта. Михаил согласился, в этот же вечер он привез ему телевизор. До настоящего времени ремонт у него он не сделал, так как находится в г. Москва. Золотые изделия он в начале 2018 гола (точное число не помнит) сдал на городском рынке цыганам, которые скупают золото, при этом их фамилии он не знает, опознать не сможет. Выручил он за золотые изделия около 3 000 рублей. При этом цыгане сказали ему, что не все изделия были из золота, большинство было подделкой. Больше он никогда на рынке цыган не видел. Кроме телевизора, триммера, гайковерта, наждака, видеокамеры и золотых изделий он ничего из дома Л-вых не брал. Видеокамеру и гайковерт он добровольно выдал сотрудникам полиции. Вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить потерпевшим причиненный материальный ущерб (т.2 л.д. 78-81).

При допросе в качестве обвиняемого 21 марта 2018 года ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Показал, что кражу вещей у Л.Е.В. не совершал. Себя оговорил, так как сотрудники полиции на него оказывали давление. Подтвердил показания данные при допросе в качестве подозреваемого 13 марта 2018 года (т.2 л.д. 115-117).

Суд считает необходимым в основу приговора положить показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого 14 марта 2018 года (т.2 л.д.78-81), так как они согласуются и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данные показания даны в присутствии защитника, права подозреваемого (обвиняемого) разъяснены. Предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе не допущено. В протоколе указано, что он прочитан вслух следователем, замечаний к протоколу от него и защитника не поступило, подписи имеются. Доводы подсудимого и защитника о самооговоре в связи с оказанным на ФИО1 психологическим давлением со стороны сотрудников полиции давлением голословны и ничем не подтверждены, являются надуманными. В судебном заседании факт оказания давления на подсудимого при дачи показаний проверялся судом и отвергнут, так как не нашел не подтверждения.

Эти показания ФИО1 подтвердил 14 марта 2018 года в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.85-88). Данное следственное действие проведено в присутствии защитника. Права, порядок производства проведения проверки показаний на месте разъяснены. Статья 51 Конституции РФ разъяснена.

Изменение показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования, отрицание им своей вины в совершении преступления, суд расценивает как желание последнего уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Л.Е.В., от 07.12.2017, с просьбой оказать помощь в розыске лиц, которые в период с 27 ноября по 07 декабря 2017 года проникли в принадлежащую ей квартиру и гараж, откуда похитили принадлежащее ей имущество, виновных привлечь к ответственности (т.1 л.д.13),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 07.12.2017, в ходе которого осмотрены квартира №.... и надворная постройка (гараж), распо ложенные по адресу: Тверская область, ....... Зафиксировано проникновение в квартиру путем выставления оконного стекла на веранде и взлома замка на гараже, отсутствие похищенного имущества (т.1 л.д. 14-32),

- товарным чеком на видеокамеру «Panasonic NV-GS25», о том, что видеокамера «Panasonic NV-GS25» приобреталась 09.09.2005 за 13849 рублей (т.1 л.д.46),

- товарным чеком на бензокосилку «Homelite 2020», о том, что бензокосилка «Homelite 2020» приобреталась 02.09.2005 за 5 040 рублей (т.1 л.д. 47),

- распечаткой из сети интернет, о том, что стоимость ЖК телевизора LG32LK330 составляет 23835 рублей, стоимость видеокамеры «Panasonic NV-GS25» составляет 8 455 рублей, стоимость фотоаппарата пленочного составляет 1 000 рублей, стоимость пневматического гайковерта «Sumake ST 5540 K» составляет 3 9500 рублей, стоимость влагоотделителя составляет 8 000 рублей, стоимость ксеноновой фары составляет 1 600 рублей, стоимость настольной шлифовальной машины «Интерскол» составляет 4 000 рублей (т.1 л.д.48),

- справкой о стоимости золотых изделий в магазине «Карат», о том, что стоимость мужского золотого браслета составляет в среднем 10000 рублей, стоимость кольца со вставкой изумруд составляет 20000 рублей, средняя цена серег составляет 4000 рублей, средняя цена одной цепочки составляет 10000 рублей, стоимость печатки составляет в среднем 15000 рублей, а также о том, что стоимость одного грамма золота 585 пробы составляет 3300 рублей (т.1 л.д.49),

- показаниями потерпевшей Л.Е.В. о том, что в период времени с 14 часов 27 ноября 2017 года по 13 час. 7 декабря 2017 года из ее дома и гаража была совершена кража вещей. Из дома похищены: ЖК-телевизор LG32LK330, стоимостью 25 000 рублей, видеокамера «Panasonic NV-GS25» стоимостью 5 000 рублей, фотоаппарат пленочный «RIVA-100AF», стоимостью 1 000 рублей, золотой мужской браслет с простыми круглыми звеньями, стоимостью 10000 рублей, золотой мужской браслет, стоимостью 10000 рублей, бижутерия (кольца, серьги, цепочки) материальной ценности для нее не представляющие, золотой женский перстень (15 размер) с изумрудом зеленого цвета, стоимостью 15 000 рублей, две золотые серьги в виде полукольца, стоимостью 2 000 рублей каждая, общей стоимостью 4 000 рублей, две золотые цепочки по 8000 рублей каждая, одна золотая сережка в виде капли, стоимостью 2 000 рублей, три золотых пластинки стоимостью 1000 рублей каждая, одна мужская золотая печатка, сплющенная по центру, стоимостью 4 000 рублей. Золотые изделия хранились в шкатулках. Всего на общую сумму 95000 рублей. Путем взлома навесного замка из надворной постройки (гаража) похищены: бензиновая коса «Homelite», стоимостью 5 040 рублей, пневматический гайковерт ST 5540 K 1/2, стоимостью 4 000 рублей, влагоотделитель для компрессора, стоимостью 5 000 рублей, две ксеноновые фары для автомобиля, стоимостью 1 000 рублей за одну штуку, а общей стоимостью 2000 рублей и настольная шлифовальная машина «Интерскол», стоимостью 3 000 рублей, а всего на общую сумму 19 040 рублей. Стоимость всего похищенного имущества из дома и гаража составила 114040 рублей. Часть похищенного ей возвращена,

- справкой о заработной плате Л.Е.В., согласно которой, средней размер заработной платы Л.Е.В. за три месяца в 2017 году составил ...... (т.1 л.д.58),

- показаниями свидетеля Л.С.А. о том, что в период времени с 14 часов 27 ноября 2017 года по 13 час. 7 декабря 2017 года была совершена кража из дома и гаража. Похищено имущество на общую сумму 114040 рублей,

- показаниями свидетеля Л.Л.В. о том, что 07 декабря 2017 года в дневное время узнала, что по приезду в свою квартиру соседи Л. обнаружили кражу вещей,

- аналогичными показаниями свидетелей Л.И.В. и Л.Н.Д., пояснивших также, что они не знают кто мог совершить кражу,

- показаниями свидетеля Б.И.Г. о том, что в октябре или ноябре 2017 года, точное время не помнит, к нему домой пришел знакомый ФИО1 с товарищем, и принес ему «бензотример», темно – бордового цвета, автомобильный саббуфер и наждак «шлифовальный» в счет погашения долга. Ранее у него с ФИО1 был договор, что он ему в счет погашения долга отдаст бензотример. Про какое другое имущество разговора не было. Но ФИО1 вместе с бензотримером отдал и вышеуказанное имущество. В этот же день, он отдал бензотример своему знакомому. Примерно через неделю, к нему пришли в гости знакомые С.А. и И.Г. Увидели, что на полу в коридоре саббуфер и наждак. И. попросил разрешения забрать наждак, он согласился. После этого, видел данный наждак у С.А.С. дома. Саббуфер спустя некоторое время подарил знакомому,

- показаниями свидетеля И.Д.А. о том, что 6 марта 2018 г. сотрудники полиции доставили его в отделение по подозрению в совершении кражи имущества из дома Л. по адресу: ....... О том, что на ул. ...... в период с 27 ноября 2017 г. по 7 декабря 2017 г. была совершена кража имущества, а именно: триммера, Ж/К телевизора, пневмогайковерта, наждака, золотых украшений, узнал только от сотрудников полиции. Кто мог совершить данную кражу не знает. Ничего из этих вещей он никому не продавал,

- показаниями свидетеля Д.Р.В. о том, что кражи из дома и гаража Л.Е.В. он не совершал. На следствии по просьбе ФИО1 оговорил себя. По этой причине дал признательные показания, подтверждал их в ходе проверки показаний на месте. Однако на месте преступления не ориентировался, внутреннего расположения квартиры не знал. В ходе очной ставки сообщил, что кражу не совершал. Кто мог это сделать не знает,

- протоколом очной ставки от 12 марта 2018 между ФИО1 и Д.Р.В., в ходе которой Д.Р.В. сообщил, что преступления не совершал, оговорил себя по просьбе ФИО1 Данную информацию ФИО1 подтвердил (т.2 л.д.46-50),

- постановлением о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от 05 марта 2018, согласно которому необходимо произвести обыск в жилище С.А.С., расположенного по адресу: ...... (т.1 л.д.201),

- протоколом обыска от 05 марта 2018, согласно которому в жилище С.А.С., расположенного по адресу: ......, изъяты машина настольная шлифовальная «Интерскол», № 88.014.067, серого цвета, шуруповерт серо-черного цвета без АКБ и автомагнитола в разобранном виде «Хёндай» (т.1 л.д.202-205),

- показаниями свидетеля И.А.В. о том, что он проживает совместно с С.О.Г. Сын последней С.А. около 1,5-2 лет проживал в его квартире по адресу: г. ....... После обыска проводимого 05 марта 18 года в его квартире он добровольно выдал предметы, которые принадлежали не ему, а С.А.С. Были выданы: наждак, шуруповёрт с дефектами без АНБ, разобранная автомагнитола «Хёндай». Данные предметы принадлежали С.А.С. Откуда они у него не знает,

- показаниями свидетеля С.А.С. о том, что электрический наждак был обнаружен у него дома по месту жительства. В декабре 2017 года он пришел в гости к Б.И.Г., проживающему по адресу: ....... У последнего в квартире было еще три человека, их не знает. Выпивали. Вечером к Б.И.Г. пришел ФИО1, у которого имеется красный автомашина «......». ФИО1 принес с собой бензотример и электрический наждак. Данные вещи он передал Б.И.Г. и о чем-то они говорили. Б.И.Г. сказал, что данные вещи ФИО1 отдал за долг. Впоследствии, когда он также был у Б.И.Г. в гостях с Г.И., последний попросил у Б.И.Г. принесенный ФИО1 электрический наждак, Б.И.Г. подарил его ему. Г.И. забрал этот наждак и они с ним поехали к нему домой на ......, где немного выпили. Когда Г.И. уходил домой, то забыл наждак. Наждак он закинул наверх антресолей в коридоре и забыл про него. В последнее время, когда он бывал в гостях у Б.И.Г., то у него дома уже бензотриммер не видел, куда он его дел не знает. Также в декабре 2017 года ФИО1 лично ему предлагал приобрести у него бензопилу, марку не помнит за 2 000 рублей. Саму пилу он не видел, но ФИО1 говорил, что она лежит у него в гараже,

- показаниями свидетеля Н.М.Ю. о том, что в декабре 2017 г. муж предложил приобрести новый телевизор у его знакомого по имени Руслан. У них не было денег, но муж сказал, что его ему отдадут в счет последующего ремонта, который должен был сделать в квартире этого человека. Она согласилась, и через некоторое время муж принёс телевизор «LG» в корпусе чёрного цвета. Руслан сказал мужу, что это телевизор принадлежит ему. Впоследствии этот телевизор она выдала добровольно сотрудникам полиции,

- постановлением о производстве выемки от 07 марта 2018 года, согласно которому постановлено произвести выемку в кабинете № 25 МО МВД России «Нелидовский», ул. Советская, д. 12, с целью изъятия у капитана полиции М.А.С. ЖК телевизора LG32LK330 в корпусе черного цвета (т.1 л.д.225),

- протоколом выемки от 07 марта 2018 года, в ходе которой у о/у ОУР МО МВД России «Нелидовский» капитана полиции М.А.С. изъят ЖК телевизор LG модель 32LK330 в корпусе черного цвета, серийный номер 111RATSW929, год выпуска 2011 (т.1 л.д.226-228),

- показаниями свидетеля С.Э.В. о том, что в начале декабря 2017 года ему позвонил «засекреченный номер». С ним разговаривал мужчина, по голосу похожий на ранее ему знакомого ФИО1. ФИО1 предложил ему приобрести у него Ж/К телевизор. Он ответил, что ему телевизор не нужен, но может узнать кому необходим. После этого он позвонил Н.М., спросил нужен ли ему телевизор. М. сказал передать ФИО1 его номер телефона, что он и сделал. Впоследствии от М. узнал, что он приобрел этот телевизор у ФИО1. В начале марта 2018 г. ему позвонил Н. и сообщил, что этот телевизор у него изъяли сотрудники полиции, так как он был похищен из дома Л. на ул.......,

- показаниями свидетеля П.Т.В. о том, что с июня 2017 года она начала сожительствовать с А.В.В.. В начале декабря 2017 г. А.В.В. сообщил ей, что ФИО1 устроил его на работу. Через 1,5 недели он ушел с работы, по какой причине не сказал. 26 декабря 2017 г. ей позвонил ФИО1 пообещав заплатить деньги за работу к 31 декабря 2017 г. Однако, 28 декабря 2017 г. А.В.В. скончался. В период времени с 27 ноября по 28 декабря 2017 г., она с полной уверенностью может утверждать, что А.В.В. никаких вещей, в том числе телевизора, наждака, триммера, золотых украшений в квартиру не приносил, к совершению краж не склонен,

- записью акта о смерти №.... от дд.мм.гггг., о том, что А.В.В., дд.мм.гггг. рождения, скончался дд.мм.гггг. (т.1 л.д.232),

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 14 марта 2018 года, откуда усматривается, что ФИО1 подробно рассказал и показал каким образом он совершил кражу имущества. Отражено, что ФИО1 пояснил, что необходимо проследовать на ......, до дома, в который он проникал. По прибытии на ......, ФИО1 указал на ...... (на правую половину) и показал, что в середине декабря в темное время суток он подъехал на своем автомобиле «......» к гаражному кооперативу, расположенному на ......, Тверской области, после чего зашел на прилегающую к дому №.... по ...... территорию с задней стороны с дороги на ...... к задней части ...... (правая половина), ФИО1 подошел к окну, расположенному на веранде вышеуказанного дома, после чего, воспользовавшись принесенной с собой и машины металлической отверткой, применив физическую силу, отверткой выставил штапики на крайнем правом нижнем стекле, штапики закинул на крышу расположенного рядом гаража, затем ФИО1 выставил стекло, поставил его на землю, затем проник внутрь веранды через данное окно. Находясь на веранде, ФИО1 проследовал до входной двери в дом, дверь была не заперта, после чего, находясь внутри дома, прошел в зальную комнату, и указал на тумбочку у дальней правой стены, пояснив, что откуда он похитил ЖК телевизор в корпусе черного цвета и видеокамеру, которая была подключена к телевизору, затем вынес их на веранду к окну, через которое проник в дом. Затем ФИО1 пояснил, что после этого он проследовал в спальную комнату, расположенную слева от входа. Находясь в данной комнате, ФИО1 указал на прикроватную тумбочку, расположенную слева от кровати, и пояснил, что он открыл данную тумбочку, достал из нее две деревянные шкатулки, из которых затем рукой сгреб находящиеся в них золотые изделия и положил в карман своей куртки. После этого ФИО1 пожил шкатулки на место в тумбочку. Дальше ФИО1 пояснил, что он вернулся на веранду дома, подошел к выставленному окну, через которое он проник в дом, вылез на улицу, затем вытащил через это окно на улицу похищенный телевизор и видеокамеру, которые затем положил на землю рядом с крыльцом дома. Также ФИО1 пояснил, что похитив из дома телевизор, видеокамеру и золотые изделия, он решил проникнуть внутрь гаража, расположенного рядом. Для этого ФИО1 все той же принесенной с собой металлической отверткой, применив физическую силу, сломал висевший на двери гаража, навесной замок, свернув душку замка. Затем ФИО1 проник внутрь гаража. Находясь внутри гаража, ФИО1 указал на деревянный стол, расположенный справа от входа в гараж, и пояснил, что с данного стола он оторвал наждак, а также взял пневмогайковерт, находящийся в чемоданчике. Также ФИО1 пояснил, что рядом с данным столом стоял еще и бензотриммер, который он тоже взял. После этого наждак, пневмогайковерт и бензотриммер ФИО1 вынес на улицу и положил на землю рядом с телевизором и видеокамерой. Дальше ФИО1 пояснил, что он взял телевизор и видеокамеру, после чего тем же путем, каким проник на прилегающую к дому территорию, он проследовал к своему гаражному боксу, положил телевизор и видеокамеру рядом со своим автомобилем, после чего опять вернулся тем же путем к дому №.... на ......, взял оставленные возле дома наждак, пневмогайковерт и бензотриммер, после чего также отнес их к своему гаражному боксу. Пройдя по указанному ФИО1 направлению, он указал на два гаражных бокса, расположенные в гаражном кооперативе на ......, и пояснил, что в данные гаражные боксы, он затем сложил похищенные из вышеуказанного дома телевизор, видеокамеру и пневмогайковерт. Также ФИО1 пояснил, что бензотриммер и наждак, он положил в свою машину и отвез домой к Б.И.Г. Также ФИО1 пояснил, золотые изделия в начале 2018 года, он продал на городском рынке цыганам за 3 000 рублей, а телевизор через несколько дней после этого, он отдал в уплату будущего ремонта Н.М. (т.2 л.д.85-88),

- протоколом осмотра предметов от 22.03.2018г., в ходе, которого осмотрен диск DVD-R VS, содержащий два файла с видеозаписью проверки показаний на месте ФИО1, данная видеозапись признана вещественным доказательством, просмотрена в судебном заседании (т.2 л.д.89-90),

- постановлением о производстве выемки от 06 марта 2018 года, согласно которому постановлено произвести выемку в кабинете № 38 МО МВД России «Нелидовский», ул. Советская, д. 12, с целью изъятия у ФИО1 пневмогайковерта и видеокамеры (т.1 л.д.239),

- протоколом выемки от 06 марта 2018 года, в ходе которой у ФИО1 изъяты пневмогайковерт «Sumak» в пластиковом чемоданчике серого цвета, номер изделия ST-5540, сер. 0018807 и видеокамера «Panasonic NV-GS25» (серийный номер E5SA12347) (т.1 л.д.240-244),

- протоколом осмотра предметов от 07.03.2018г., в ходе, которого осмотрен ЖК телевизор LG32LK330 и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.245-248, т.2 л.д.1),

- протоколом осмотра предметов от 07.03.2018г., в ходе, которого осмотрена видеокамера «Panasonic NV-GS25» и признана вещественным доказательством (т.2 л.д.4-8),

- протоколом осмотра предметов от 07.03.2018г., в ходе, которого осмотрен пневматический гайковерт ST 5540 K 1/2 и признан вещественным доказательством (т.2 л.д.11-18),

-протоколом осмотра предметов от 13.03.2018г., в ходе, которого осмотрена настольная шлифовальная машина «Интерскол» и признана вещественным доказательством (т.2 л.д.21-26).

Анализируя все представленные и исследованные судом доказательства суд пришел к выводу, что они полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Л.Е.В., допрошенных свидетелей Л.С.А., Л.Л.В., Л.И.В., Л.Н.Д., Б.И.Г., И.Д.А., Д.Р.В., И.А.В., С.А.С., Н.М.Ю., С.Э.В., П.Т.В., поскольку они не содержат существенных противоречий, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеприведённых письменных доказательств. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми, судом не выявлено.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в своей совокупности они полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Квалифицирующие признаки «причинение значительного ущерба», «незаконное проникновение в помещение и в жилище» нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Подтверждены показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела. Количество и стоимость похищенного имущества подтверждена материалами дела.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 о самооговоре, оказании на него психологического давления сотрудниками полиции в ходе предварительного расследования, наличии договоренности между ним и сотрудниками полиции об отсутствии проблем, освобождении из-под стражи в случае дачи явки с повинной и признательных показаний, навязывании сотрудниками полиции разных версий обстоятельств совершения им преступления.

Данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетели Х.М.А., Р.А., С.А.В., К.А.В. показали, что ФИО1 на протяжении предварительного расследования высказывал различные версии относительно совершенной кражи имущества из дома и гаража Л.Е.В., наличия и изъятия у него похищеннных вещей. Менял показания. Все версии были тщательно проверены. Опрошены лица, на которых ФИО1 указывал как на лиц, у которых он приобретал похищенное имущества: И.Д.А., Б.И.Г., С.Э.В. Эти лица оказались непричастны к совершению преступления. Также проверялась указанная им версия совершения преступления Д.Р.В. и А.В.В. В связи с выдвигаемыми ФИО1 версиями, с целью их проверки, уточнения обстоятельств, выявления соучастников он с разрешения следователя посещался оперативными работники полиции в изоляторе временного содержания. Ночных визитов не было. Все посещения зафиксированы в соответствующем журнале. В отношении ФИО1 не оказывалось физического либо психологического давления сотрудниками полиции. Договоренности между ними и ФИО1 об отсутствии проблем, освобождении из-под стражи в случае дачи явки с повинной и признательных показаний не было. 14 марта 2018 года ФИО1 была дана явка с повинной. При этом он добровольно отказался от услуг защитника адвоката Спиридович И.А. и о приглашении в качестве защитника адвоката Снагинской Т.Л. Явку с повинной подтвердил при допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте.

Согласно журнала регистрации выводов подозреваемых из камер ИВС за 13 и 14 марта 2018 года ФИО1 посещали Х.М.А., С.А.В., защитник адвокат Спиридович И.А., следователь З.Д.В. Посещения не свидетельствуют об оказании психологического давления на подсудимого. Посещений в ночное время не зафиксировано.

Критически относится суд к показаниям свидетеля А.Б.М. о том, что ФИО1 в отделении полиции держали с утра до ночи, в том числе 6 марта 2018 года, забрали телефон, не выпускали в туалет, постоянно от него что-то требовали. А.Б.М., являясь матерью подсудимого заинтересована в исходе дела. Кроме этого, ее показания в этой части неконкретны, противоречивы и опровергаются исследованными в судебном заседании другими доказательствами в совокупности.

Доводы ФИО1 о том, что следователь З.Д.В. перед проверкой показаний на месте, показывал ему фото места происшествия, рассказывал каким образом было совершено преступление, а также лично обещал ему в присутствии адвоката Снагиснкой Т.Л. освободить сразу после признания вины, не ставить вопрос об аресте, но его обманули и не отпустили, что последняя подтвердила в суде при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не нашли подтверждения в судебном заседании. Суд находит их надуманными.

Из протокола судебного заседания от 14 марта 2018 года о рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу видно, что в нем отсутствует указание об этом. Напротив, ФИО1 дал объяснения, что свою вину в совершении кражи он признает и просит не лишать его свободы.

Доводы о наличии записи видеонаблюдения в ИВС, подтверждающей изложенные им факты, суд считает несостоятельными. ФИО1 указывает на запись имевшую место 15 марта 2018 года в период времени с 17 часов до 24-х часов, в то время как ФИО1 дал признательные показания 14 марта 2018 года и подтвердил их в ходе проверки показаний на месте в этот же день.

Отсутствие самооговора также подтверждается показаниями потерпевшей Л.Е.В., которая в судебном заседании пояснила, что ФИО1 в ходе проверки показаний на месте давал показания добровольно, без принуждения, ориентировался в доме и гараже, несмотря на то, что обстановка в них уже изменилась, уточнял свои показания, при этом сам показывал где находилось похищенное им имущество, каким образом он совершил кражу.

Судом проверены доводы ФИО1 о вынужденном отказе от защитника адвоката Спиридович И.А. 14 марта 2018 года, а именно отказался поскольку ему было неудобно перед адвокатом за свой самооговор, на самом деле преступления не совершал, написал 14 марта 2018 года явку с повинной и дал признательные показания под давлением сотрудников полиции, и признаны несостоятельными.

В материалах уголовного дела имеются письменные заявления ФИО1, в которых он указывает об отказе от услуг защитника адвоката Спиридович И.А. и желании воспользоваться услугами защитника адвоката Снагинской Т.Л. (т.2 л.д.67-68).

Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. По смыслу закона возможен отказ от услуг конкретного защитника или отказ от помощи любого защитника. Порядок и условия отказа от защитника изложены в ст.52 УПК РФ, согласно которой отказ от защитника допускается только по инициативе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и заявляется в письменном виде. Решение указанных лиц об отказе от защитника должно быть зафиксировано в соответствующих протоколах либо в письменных ходатайствах, заявлениях. Отказ от защитника не лишает подозреваемого, обвиняемого, подсудимого в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Процедура отказа от защитника адвоката Спиридович И.А. и назначении защитника адвоката Снагинской Т.Л. в ходе предварительного расследования соблюдена. Инициатива исходила от ФИО1, что отражено в письменных заявлениях.

Суд не признает отказ ФИО1 от защитника адвоката Спиридович И.А. 14 марта 2018 года вынужденным. ФИО1 воспользовался своим правом, впоследствии вновь пригласив защитника адвоката Спиридович И.А. Право ФИО1 на защиту не нарушено.

В связи с выдвигаемыми ФИО1 различными версиями в ходе предварительного расследования проверялась причастность к совершению преступления Д.Р.В. и А.В.В., и не нашла подтверждения.

В материалах дела имеется протокол проверки показаний на месте с фототаблицами с участием свидетеля Д.Р.В. (т.2 л.д.33-45). Согласно протоколу последний рассказал и показал как совершал кражу вместе с ФИО1 из дома и гаража Л.Е.В. Однако, свои показания свидетель Д.Р.В. в ходе очной ставки с ФИО1 не подтвердил (т.2 л.д.46-50), указав, что оговорил себя по просьбе ФИО1 Показания в ходе проверки показаний на месте Д.Р.В. давал в отсутствии защитника, не подтвердил их и в судебном заседании. Других доказательств в отношении Д.Р.В. в ходе предварительного расследования не добыто. Кроме этого, из показаний потерпевшей Л.Е.В. в судебном заседании следует, что в ходе проверки показаний на месте было видно, что Д.Р.В. кражу из ее дома и гаража не совершал, так как не ориентировался на месте преступления и не знал внутреннего расположения квартиры. Органом предварительного расследования 31 марта 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.Р.В. за отсутствием состава преступления (т.2 л.д.51).

Объективных доказательств, свидетельствующих о совершении кражи А.В.В. не имеется. Напротив, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что кража из дома и гаража Л.Е.В. совершена ФИО1

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он один не мог совершить кражу из-за количества похищенного имущества опровергаются его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования 14 марта 2018 года, в которых он подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного преступления. Его показания о способе совершения преступления согласуются с протоколом осмотра места преступления, показаниями потерпевшей Л.Е.В. и другими вышеприведенными доказательствами.

Суд считает необходимым действия ФИО1 квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, а также следующие обстоятельства.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в гражданском браке.

Обстоятельствами, смягчающих наказание ФИО1 являются дача 14 марта 2018 года признательных показаний в ходе предварительного расследования, явка с повинной, молодой возраст, ......, занятие общественно полезным трудом, состояние здоровья, отсутствие судимостей, добровольную выдачу части похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание, связанное с лишением свободы. Однако, исправление и перевоспитание подсудимого может быть обеспечено без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, с возложением на ФИО1 исполнения обязанностей, способствующих его исправлению.

При назначении наказания подсудимому следует учесть положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным к подсудимому не применять по обстоятельствам, смягчающим его наказание.

С учётом вышеуказанных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не покидать постоянного места жительства в период с 22-х часов до 6 часов утра без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: два отрезка темной дактопленки со следами рук, один отрезок дактопленки со следом подошвы обуви, один отрезок дактопленки со следами микрочастиц, один пластилиновый слепок со следами орудия взлома, видеозапись на диске хранить при уголовном деле, замок со следами взлома уничтожить, телевизор, видеокамеру, пневмогайковерт, шлифовальную машину, руководство по эксплуатации и паспорт пневмогайковерта, руководство по эксплуатации фотоаппарата, руководство по эксплуатации бензокосилки, товарный чек на видеокамеру, гарантийный талон от телевизора, товарный чек от бензокосилки, оставить по принадлежности потерпевшей Л.Е.В.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника.

Председательствующий: Е.Н.Бурыкина

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..