Решение № 2-1-6881/2017 2-6881/2017 2-6881/2017~М-6228/2017 М-6228/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1-6881/2017

Дело № 2-1-6881/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре Абузаровой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения тюрьма № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Владимирской области к ФИО1 о защите деловой репутации

установил:

истец Федерального казенного учреждения тюрьма № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Владимирской области (далее по тексту ФКТУ Т-2 УФСИН) обратился с исковыми требованиями к ФИО1 о защите деловой репутации, уточнив требования, просил признать сведения, размещенные ФИО1 № «Интернет» на сайтах - <данные изъяты> в части утверждения о факте убийства ФИО2 в ФКТУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области несоответствующими действительности.

В обоснование требований указал, что в видео обращение к Президенту РФ размещенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, во всех своих личных блогах в сети «Интернет» некая женщина обращается к Президенту РФ и просит его разобраться в убийстве ФИО2, употребляя в адрес сотрудников ФСИН оскорбительные выражения, а именно: «…устроили охоту, привыкли убивать без эмоций, психически больны, удовольствие через жестокость, психопаты, никакой морали, оборотни в погонах, работающих в системе УФСИН, банда разработчиков, трусливые псы, варвары, нелюди, рожи произвольные, стадо диких быков, извращенная больная, по уши в крови, гореть вам в аду…». Обвиняя сотрудников в совершении преступления, а именно: «…замучен, истерзан, циничным и омерзительным способом; работники, разработав гадко и мерзко схему насилия, причинив невыносимые и мучительные страдания, произвол личного состава, пытки, насилие, глумление, сломать очередную жизнь….»

Указанные сведения, в виде утверждения, что сотрудниками ФКТУ Т-2 УФСИН было совершено убийство ФИО2, не соответствуют действительности. По факту смерти ФИО2 СУ СК России по Владимирской области проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении указано, что отсутствует событие преступления, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудников состава преступления. Но и после получения официальных документов ФИО3 продолжает дезинформировать пользователей сети «Интернет». Видео обращение распространенное ФИО4 просмотрело много тысяч людей, под видео оставляют свои комментарии, проклиная сотрудников УФСИН и учреждение.

В судебном заседании представитель истца, согласно доверенности ФИО5 уточненные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что размещенное видеообращение порочит деловую репутацию всей системы ФСИН России в том числе и ФКТУ Т-2 УФСИН. Просит признать утверждения содержащиеся в видеообращении об убийстве ФИО2 не соответствующим действительности.

ФИО3 заявленные требования не признал, указал, что является членом общественной правозащитной благотворительной организации «Комитет за гражданские права», в рамках общественной работы занимался по обращению родственников ФИО2 обстоятельствами условий отбытия им наказания, так и его гибели в период отбытия наказания в ФКТУ Т-2 УФСИН. Действительно размещал в сети «<данные изъяты> на своих страницах обращения, заявления в Следственные органы, прокуратуру, в МВД, в том числе и Президенту о факте смерти осужденного ФИО2 в ФКТУ Т-2 УФСИН. По просьбе родственников занимался установлением обстоятельств гибели ФИО2 и сам, как и родственники ФИО2, считает, что последний был убит. Считает, что никто не хочет разобраться в ситуации, а правоохранительные органы только отписываются, что проверка уже проведена, обстоятельства убийства не подтвердились.

Действительно в своих обращениях и заголовках к ним высказывал свое мнение об убийстве ФИО2 и просил провести расследование, в том числе и дополнительные проверки. С отказным материалом и выводами следствия не согласен до настоящего времени. Намерен и далее настаивать на полноценном расследовании и проверки обстоятельств гибели осужденного ФИО2

Видео обращение к Президенту страны действительно ДД.ММ.ГГГГ года разместил на своих страницах в интернете, с целью привлечь дополнительное внимание общественности и считает его официальным обращением. Само видео обращение не готовил и не записывал, оно было направлено по интернету с просьбой о размещении, чтобы дошло до Президента страны. Женщина на видео обращении ему не знакома и не известна. Считает, что видео обращение не носит оскорбительного характера, просто эмоционально женщина высказывает свое мнение об обстоятельствах смерти ФИО2, а также о системе УФСИН.

Считает, что конкретно в видео обращении указание на администрацию ФКТУ Т-2 УФСИН нет. В видео обращении поставлен вопрос о порочности всей системы ФСИН страны, жестокости со стороны администраций учреждений к осужденным, высказана конкретная просьба о проверки работы учреждений. Ответчик согласен с автором обращения, поскольку имеет такое же мнение, помог с размещением обращения. При этом, как указал ранее считает данное обращение официальным, так как оно имеет конкретный заголовок - что это видео обращение к Президенту РФ об убийстве ФИО2. Из практики своей общественной деятельности знает, что данная информация отслеживается независимо от направления ее на конкретные сайты правоохранительных органов и Президента и принимается для рассмотрения. Так в результате распространения видео обращения, иной общественный деятель данное обращение направил на сайт Президента страны и в следственный комитет, о чем также имеются сообщения о принятии этого видеообращения к рассмотрению. Кроме того организованные им видеобращения родственников ФИО2, его сестры, зятя от ДД.ММ.ГГГГ года, друга ФИО2 т ДД.ММ.ГГГГ года, также были с его сайтов приняты и рассмотрены соответствующими органами. Считает, что в иске следует отказать.

Третье лицо межрегиональная общественная правозащитная благотворительная организация «Комитет за гражданские права» о рассмотрении дела извещена, в судебном заседании представитель не присутствовал. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица. В отзыве МОПБО «Комитет за гражданские права» указала, что ФИО4 в рамках общественной правозащитной деятельности, а также по своему усмотрению, участвовал в защите прав осужденного ФИО2 и продолжает участвовать после его смерти в ФКТУ Т-2 УФСИН, в рамках подачи заявлений и жалоб в Государственные органы РФ с целью восстановления справедливости и привлечения к наказанию виновных, в том числе с помощью размещения информации в сети Интернет.

Рассмотрев заслушав стороны, обозрев видео-обращение, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации данное правило применяется к защите деловой репутации юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (Пункт 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, обязанность доказывать соответствие действительности распространения сведений возложена на ответчика.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, осужденный ФИО2 отбывал наказание в ФКТУ Т-2 УФСИН. ДД.ММ.ГГГГ года была зарегистрирована смерть ФИО2 Согласно заключению экспертизы смерь /ФИО2 наступила в результате механической асфиксии от сдавления шеи петлей при повешении. Кроме странгуляционной борозды на трупе обнаружены телесные повреждения (из текста постановления л.д. 29).

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО2 отказано за отсутствием события преступления, за отсутствием в действиях сотрудников ФКТ «Т-2» состава преступления (л.д.7-35). Также в рамках проверки дана оценка действиям ФИО1, поскольку им сообщено о совершении преступления. В отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос.

ФИО1 является членом межрегиональной общественной правозащитной благотворительной организации «Комитет за гражданские права» (л.д. 135 ). По просьбе родственников ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ занимался вопросом условий отбытия последним наказания, в том числе и в ФКТУ Т-2 УФСИН, с целью защиты ФИО2 от противоправных действий администраций учреждений.

Согласно тексту постановления об отказе возбуждения уголовного дела (л.д.7-35) установлены обстоятельства, что ФИО4 общался с родственниками ФИО2, с его адвокатами. Узнав о гибели ФИО2 в ФКТУ Т-2 УФСИН, также занимался решением вопроса о выдачи тела родственникам. Как при проведении проверки по факту смерти ФИО2, так и впоследствии ФИО4 утверждал, что ФИО2 убили по заказу оперативных сотрудников Главного управления УФСИН России. Видео-файлы записей трупа ФИО2, сделанные им в морге, ФИО1 приложил к своим объяснениям к постановлению (л.д. 13), а также разместил в сети интернет.

С ДД.ММ.ГГГГ года в сети «Интернет» на сайте gulagu.net, ДД.ММ.ГГГГ в сети «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года в сети «Интернет» на <данные изъяты> в личном блоге «<данные изъяты>», ФИО1 разместил заявление в ГСУ СК, ФСБ, ГП и ФСИН о признаках преступления, а именно жесткого заказного убийства сотрудниками ФСИН ФИО2 В дальнейшем ответчик неоднократно в сети «Интернет» на тех же сайтах размещал обращения, указывая, что не согласен с результатами проверок, требуя дополнительных проверок и расследования, считая что ФИО2 был убит. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями предоставленными истцом, посредством распечаток скриншотов с сайтов (л.д. 64-82 ) и не оспаривались ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ года, во всех вышеназванных сайтах на своих страницах в сети «Интернет» ФИО1 разместил видео-обращение неизвестной женщины к Президенту РФ по обстоятельствам смерти ФИО2 (текст обращения л.д. 164). В данном видео некая женщина обращается к Президенту РФ, указывает причиной своего обращения «невозможность терпеть, видеть и слышать весь тот ужас, которым переполнено большинство исправительных учреждений страны».

В обращении указывает, «ДД.ММ.ГГГГ текущего года был чудовищным образом замучен и истерзан ФИО2, а вскоре скончался. … работники владимирского централа, заранее разработав гадко и мерзко схему насилия над ФИО2, приводили его в исполнение. Молодой парень, у которого вся жизнь была впереди, провел последние часы своей жизни в невыносимых мучительных страданиях, … ФИО2 обладал сильным, волевым характером, имел четкую позицию, чему не угоден был администрации. И привезли его целенаправленно, сломить и подавить волю, так как он не молчал и всячески боролся с тем произволом, который видел, со стороны личного состава. Что можно сказать, когда человек идет на работу, заведомо зная, что сегодня он будет подвергать пыткам вновь прибывших, подвергать насилию людей, а сильных, тех кого не удастся сломить, возможно убить или подвести к суициду. Это уже охота. Вы знаете, как меняется психика человека, который привык убивать без эмоций на грани безразличия. Существа в которых в которых нет страха, которые привыкли обращаться с арестантами как с животными они психически больны, профессионалы из них ничтожны, уровень серотонина снижен и они пытаются заполучить удовольствие через жестокость и что самое страшное они к этому привыкли, они воспринимают это уже как должное! Это ужасно! Психопатам не свойственно сочувствие и сострадание никакой морали, в уголовном кодексе РФ существует статья 105 часть 2 пункт Д убийство совершенное с особой жестокостью, когда перед убийством применялись пытки глумления, наносилось большое количество телесных повреждений именно эта статья применима к социопатам, оборотням в погонах работающих в системе УФСИН. Да Артем преступил закон в силу молодости, неопытности.. . лишение свободы не означает лишение жизни, чести и достоинства … Получается у нас прав тот, у кого больше прав? Они уже настолько оборзели что создали банду так называемых разработчиков внештатных сотрудников состоящих из уголовников, это трусливые псы которые ждут команды от администрации сломать очередную жизнь, жизнь которая дана Богом и никто не вправе отнимать ее у людей которые и так лишены человеческих прав и свободы.

Уважаемый В. В.ич надеемся на Ваше благоразумие на Ваш правильный здравый подход к человеческим и государственным проблемам, от лица многих потерявших кто потерял своих родных и близких в исправительных учреждениях просим Вас разобраться в деле по смерти ФИО2, а так же разобраться во всей системе ФСИН. В целом. Спасибо большое!

А теперь я хочу обратиться к Вам варвары человеческого достоинства, кто дал Вам право? Такими унизительными такими гнусными и гадкими методами сбивать с человека честь? Кто Вам дал право вершить суд? Жить человеку или нет? Нелюди в ком нет не капли человеческого. Вы что творите? Рожи произвольные. Полагать надо, что когда стадо диких быков окружают одного человека оно может творить с ним все что вздумается их извращенной и больной психики на тот момент, но хочу напомнить Вам, что любого быка рано или поздно загоняют в консервную банку, вы все по уши увязли в крови, и нет Вам прощения и не смейте списывать всю ту грязь которой вы переполнены хронически сами на таких как Артем, не смейте! Если вы думаете что перед мирским судом вы правы, то перед высшим судом Вам не оправдаться и гореть Вам в аду!» (л.д.162-163).

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, является факт распространения ответчиком сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что события смерти ФИО2 имели место быть, ФИО3 оценив ситуацию со своей точки зрения, полагает, что смерть ФИО2 криминальная, при этом довод истца, что ФИО4 не принимает во внимание выводы Постановления СУ СК РФ по Владимирской области об отказе в возбуждении уголовного дела, просто решил, что смерть ФИО2 криминальная, распространяя при этом несоответствующие действительности сведения об убийстве ФИО2, не является распространением сведений, так как ФИО4 в своих обращениях требует от правоохранительных органов дополнительной проверки обстоятельств гибели осужденного ФИО2, указывая на обстоятельства, которые по его мнению позволяют считать смерть ФИО2 криминальной. Автором спорного видео обращения ответчик не является, обстоятельств его размещения не оспаривает, при этом разместил именно видеообращение к Президенту РФ, текст действительно является обращением к Президенту страны с просьбой проверки обстоятельств смерти ФИО2, так и общего состояния система исполнения наказания. При этом автор обращения высказывает свои характеристики событиям, которые оценивает как криминальный характер смерти осужденного.

При этом не согласится с выводами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и высказать в отношении его свое мнение, не является распространением сведений не соответствующих действительности, кроме того данные действия ответчика не умоляют юридическую силу принятого следственными органами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и оценки обстоятельств событий.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Поскольку само видеообращение создано и записано не ФИО4, он разместил данное видео с целью обращения внимания общественности и граждан на ситуацию в системе исполнения наказания, при этом присоединившись к мнению и суждению лица, выступающего на видео обращении. При этом факт гибели осужденного ФИО2 в период отбытия наказная в ФКТУ Т-2 УФСИН имел место быть, обстоятельства смерти были предметом рассмотрения неоднократных проверок в том числе и в порядке возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников учреждения, так и в результате обращения ФИО4 и иных лиц.

Не согласие с официальными выводами, не является распространением сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, а является оценочным суждением сложившейся ситуации со стороны ответчика, действительно имеющего противоположное мнение. Таким образом, оспариваемые истцом высказывания неустановленного лица в видеообращении являются оценочным суждением и убеждением автора видеообращения, изложенным, в представленной форме. При этом никаких сведений, кроме характеристики сложившейся ситуации по факту смерти осужденного ФИО2 и системы УФСИН с точки зрения автора обращения, не указывается.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, суд исходит из того, что по своему характеру рассматриваемый материал представляет собой изложение личных взглядов автора на ситуацию которые, в силу своего субъективного и оценочного содержания, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Несогласие истца с субъективными суждениями (мнениями) ответчика не является основанием для признания этих мнений ложными, а также порочащими честь и достоинство.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года N 3).

Согласно Постановлению Европейского суда по правам человека от 23.10.2008 г. достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства своих требований и возражений суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении требований Федерального казенного учреждения тюрьма № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Владимирской области к ФИО1 о признании сведений, порочащих деловую репутацию, не соответствующим действительности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок, через Энгельсский районный суд, с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий.Подпись

Верно.

Судья С.В. Шестакова

Секретарь А.М. Абузарова