Решение № 2-1302/2017 2-27/2018 2-27/2018 (2-1302/2017;) ~ М-1071/2017 М-1071/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1302/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 27 февраля 2018 г.

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Унтила А.П.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности <данные изъяты>,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, действующей на основании доверенности № <данные изъяты>, третьего лица ФИО2,

представителя третьего лица ФИО4 - адвоката Зинкина С.Б., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО14 и под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП и в акте осмотра ТС. Виновником ДТП является водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго (полис <данные изъяты>), гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, ФИО5 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серия <данные изъяты>, сроком действия с 26.08.2016 г. по 25.08.2017г.). Между ним и ФИО6 11.01.2017 г. был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, последний уступил ему право требования на получение страхового возмещения к СПАО «РЕСО-Гарантия» по указанному страховому случаю. 17.01.2017г. он обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения. Ответчиком данный случай был признан страховым, в связи с чем, 26.01.2017 г. ему было выплачено страховое возмещение в размере 46564 руб. 43 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в оценочную организацию, для оценки материального ущерба, неся при этом расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 10000 руб. Согласно экспертному заключению специалиста ООО МЦЭО «Выбор» № <данные изъяты> от 23.01.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составила 208728 руб. Он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком 20.02.2017г., однако выплату страхового возмещения ответчик не осуществил. С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 162163 руб. 57 коп., неустойку за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения за период с 07.02.2017г. по 15.03.2017г. в размере 58378 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2900 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу, понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., услуг представителя в размере 12000 руб., уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 5730 руб.

Определением суда от 10.05.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО8

Определением суда от 02 февраля 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 71335 руб. 57 коп., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 07.02.2017г. по 26.02.2018г. в размере 274639 руб. 75 коп., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения на дату обращения с иском в суд, понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы: расходы по оплате услуг независимого эксперта - 10000 руб., по оплате услуг представителя - 12000 руб., расходы по оплате разборочно-сборочных работ для осмотра и проведения независимой экспертизы - 2730 руб., услуги аварийного комиссара - 2900 рублей, государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд - 5730 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что при проведении проверки по факту ДТП не была установлена вина кого-либо из водителей в произошедшем ДТП, в связи с чем, вина участников ДТП подлежит установлению в судебном порядке; в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика. Понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя, аварийного комиссара, оплате разборочно-сборочных работ для осмотра и проведения независимой экспертизы, заявленные истцом ко взысканию, полагала не подлежащими возмещению, ввиду недоказанности истцом факта их несения в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Третье лицо ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал водителя ФИО8 виновной в произошедшем ДТП.

Представитель третьего лица ФИО4 - Зинкин С.Б. не возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что в судебном заседании установлен факт того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Истец ФИО3, третьи лица ФИО6, ФИО8, ООО МСК «СТРАЖ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Российский Союз Автостраховщиков», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, третьего лица ФИО2, представителя третьего лица Зинкина С.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит по праву собственности ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автотранспортных средств - <данные изъяты>, принадлежащего ФИО14 и под управлением ФИО2, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2016г.

По факту ДТП проводилось административное расследование, по результатам проведения которого, 30.12.2016г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Рязани капитаном полиции ФИО9 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым отказано в возбуждении дела в отношении водителя ФИО2 Указанным определением установлено, что <данные изъяты>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

12.01.2017г. заместителем командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области капитаном полиции ФИО10 по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 отменено вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 от 30.12.2016г., дело направлено на новое рассмотрение.

01.03.2017г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области капитаном полиции ФИО12 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

17.03.2017г. заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области майором полиции ФИО11 по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 вышеуказанное постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области капитана полиции ФИО12 от 01.03.2017г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области капитана полиции ФИО12 от 03.04.2017г. административное производство по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и сроков административного расследования.

На момент ДТП авто <данные изъяты> гражданская ответственность собственника <данные изъяты>, и допущенных к управлению указанным транспортным средством лиц, в том числе ФИО6, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств <данные изъяты>, сроком действия с 26.08.2016г. по 25.08.2017г.

Автогражданская ответственность ФИО2 при управлении <данные изъяты>, была застрахована ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств <данные изъяты>, сроком действия с 10.06.2016 г. по 09.06.2017г.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу п. 70 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 11.01.2017г. между ФИО6 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № <данные изъяты>, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования на получение страхового возмещения к СПАО «РЕСО-Гарантия», подлежащее выплате Цеденту в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты>, согласно справки о ДТП от 30.12.2016г.

В судебном заседании установлено, что условия договора уступки прав требования сторонами исполнены.

Суд отклоняет как необоснованные доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 о невозможности установления в отношении какого права произведена уступка по вышеуказанному договору цессии по причине отсутствия в нем номера договора ОСАГО, сумм, в отношении которых произведена уступка, поскольку предмет заключенного между истцом и ФИО6 договора уступки прав требования является определимым, поскольку позволяет установить, в отношении какого права произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

Судом отклоняются как несостоятельные доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 касающиеся того, что обязательство СПАО «РЕСО-Гарантия» перед потерпевшим ФИО6 прекратилось надлежащим исполнением обязательств по выплате последнему страхового возмещения, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательств на основании вышеуказанного договора уступки права требования, поскольку данный договор заключен после того, как потерпевший воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию, поскольку данные доводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Материалами дела установлено, что выплата СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в неоспариваемой сумме - 46564 руб. 43 коп. по вышеуказанному страховому случаю производилась на счет ФИО3

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред только имуществу истца, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», истец воспользовался предоставленным ему Законом правом, и обратился за возмещением вреда в страховую компанию потерпевшего, то есть к ответчику.

17.01.2017г. истец в лице своего представителя обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.

23.01.2017г. поврежденный автомобиль <данные изъяты>, был осмотрен экспертом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

26.01.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству (имуществу) в размере 46564 руб. 43 коп.

20.02.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, в котором просил в досудебном порядке выплатить ему страховое возмещение в полном размере.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты> ФИО8 управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, двигалась <данные изъяты> в потоке транспортных средств. Возле обочины дороги стояли припаркованные автомобили. Проезжая автомобиль <данные изъяты>, припаркованный возле обочины проезжей части, она почувствовала удар, после чего, остановила свой автомобиль. Находившийся на водительском месте автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 приоткрыл дверь своего транспортного средства, создав помехи для движения автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате чего, водитель ФИО8 совершила наезд на левую водительскую дверь припаркованного справа автомобиля <данные изъяты>, в салоне которого на водительском месте находился ФИО2

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами: объяснениями третьих лиц ФИО4, ФИО2, материалами административного дела по факту ДТП.

Как усматривается из схемы организации дорожного движения, в месте произошедшего ДТП нанесена дорожная разметка 1.3 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № <данные изъяты> от 28.03.2017г., назначенной на основании определения инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Рязани от 14.02.2017г., определить экспертным путем соответствовали ли действия водителя автомобиля <данные изъяты>, требованиям безопасности движения и наличие технической возможности у водителя ФИО4, управлявшей указанным автомобилем, предотвратить контакт с дверью автомобиля <данные изъяты>, не представилось возможным ввиду отсутствия информации о фактической скорости движения указанного автомобиля и расстоянии в момент возникновения опасности для движения (момент открытия двери). В действиях водителя ФИО2, находившегося на водительском месте автомобиля <данные изъяты>, усматривается несоответствие требованиям безопасности дорожного движения. В дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО8 должна была руководствоваться п.п.9.1, 9.10, 10.1 ч.2 ПДД РФ; водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, находившийся в салоне указанного автомобиля на водительском месте должен был руководствоваться п.12.7 ПДД РФ.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.12.7 Правил дорожного движения РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п.10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, водитель ФИО8 должна была руководствоваться требованиями п.10.1, 10.2 ПДД РФ, содержание которых приведено выше.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами 1.5., 12.7 Правил дорожного движения РФ, содержание которых приведено выше.

Из объяснений в суде третьего лица ФИО4 следует, что <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ее супругу ФИО5, двигалась прямолинейно в крайней правой полосе по <данные изъяты> со скоростью 30-40 км/ч в потоке транспортных средств. Дорожное покрытие было мокрым, шел снег. Возле обочины дороги стояли припаркованные автомобили, в том числе автомобиль <данные изъяты>, проезжая который она почувствовала удар. Причиной ДТП, по ее мнению, послужило открытие водительской двери водителем ФИО13 Расстояние между их автомобилями, по ее мнению, составляло не менее полуметра.

Из объяснений третьего лица ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что он, управляя <данные изъяты>, в вышеуказанное время и дату, остановился напротив дома <данные изъяты> по направлению к <данные изъяты> возле края проезжей части. На указанном участке дороги имелось по две полосы движения в каждом направлении. Приоткрыв переднюю водительскую дверь и смотря в зеркало заднего вида, придерживал ее рукой. В этот момент произошел удар. Автомобиль, с которым контактировал его автомобиль, проехав метров <данные изъяты>, остановился. По его мнению, причиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ ФИО8, которая нарушила пункт ПДД РФ, определяющий движение по полосам на данном участке дороги, что привело к недопустимому уменьшению бокового интервала между указанными ТС.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что 30.12.2016 г. она следовала на переднем пассажирском сидении в автомобиле <данные изъяты>, которым управлял ее супруг ФИО2 Ее супруг остановил автомобиль возле дома № <данные изъяты>, после чего он, приоткрыв дверь автомобиля, попросил ее подать ему документы с панели автомобиля, через некоторое время она почувствовала удар в торец двери их автомобиля.

Анализ исследованных доказательств дает суду основание полагать, что водитель ФИО2, открыв двери транспортного средства, создал помехи для движения транспортному средству автомобилю <данные изъяты>, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО4 в сложившейся дорожной ситуации соответствовали требованиям вышеизложенных пунктов Правил дорожного движения РФ.

Доводы третьего лица ФИО2 о том, что причиной ДТП является несоблюдение безопасного интервала водителем ФИО4 отклоняются судом как несостоятельные, поскольку водители транспортных средств в соответствии с п. 9.10 ПДД действительно обязаны соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Однако речь в Правилах идет о соблюдении бокового интервала между собственно транспортными средствами во время движения. Правила не предусматривают необходимость учета при обгоне, объезде другого транспортного средства безопасное удаление от него с учетом возможного открывания двери у автомобиля. Напротив, именно водитель транспортного средства, где будет открыта дверь, должен убедиться в безопасности такого открывания для других участников движения. Следовательно, в причинной связи с наступившими последствиями по настоящему делу находятся не действия лица, совершившего наезд на открытую дверь автомобиля, а действия водителя, не убедившегося в безопасности открывания этой двери.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является водитель ФИО2

В судебном заседании установлено, что ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Решая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера материального ущерба было предоставлено заключение ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № <данные изъяты> от 22.01.2017г, в соответствии с которым, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 208728 руб. 40 коп.

В связи с оспариванием ответчиком представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт - Сервис» № <данные изъяты> от 27.12.2017г., механические повреждения, которые могли образоваться на автомобиле <данные изъяты> в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Механические повреждения автомобиля <данные изъяты>. Стоимость устранения повреждений, а/м <данные изъяты>, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. №432-П) с учетом износа составляет 117900 руб. 00 коп.

Результаты судебной экспертизы сторонами, третьими лицами не оспорены.

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В них эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Допрошенные в судебном заседании эксперты ОО «Эксперт-Сервис» ФИО15 и ФИО16, подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении.

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего 30.12.2016г. страхового случая (ДТП), составил 117900 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2017г. ответчиком получена досудебная претензия истца о надлежащем исполнении договора страхования.

Письмом от 05.03.2017г. ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии, ссылаясь на несоответствии представленной истцом заключения независимой экспертизы требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 71335 руб. 57 коп., из расчета 117900 руб. 00 коп. - 46564 руб. 43 коп.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в размере 71335 руб. 57 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с 07.02.2017г. по 26.02.2018г. в размере 274639 руб. 75 коп.

Как установлено в судебном заседании, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены истцом в страховую компанию 17.01.2017г.

Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена истцу не позднее 06.02.2017г. В 20-днейный срок ответчику надлежало произвести выплату в пользу истца в размере 117900 руб. 00 коп., в связи с чем, с 07.02.2017г. (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 26.02.2018 г. подлежит начислению неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 274641 руб. 94 коп., из расчета 71335 руб. 57 коп. х 1% х 385 дней.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просил взыскать с ответчика за вышеуказанный период неустойку в размере 274639 руб. 75 коп.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потерпевшего, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 о необходимости учета при определении размера неустойки невозможности установления страховщиком вины застраховавшего ответственность лица ФИО2 в произошедшем ДТП при обращении истца за страховой выплатой подлежат отклонению судом как необоснованные, поскольку у страховщика имелась возможность из представленных потерпевшим документов, в том числе справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 вину застраховавшего ответственность лица в произошедшем ДТП. Более того, страховщик в соответствии с Правилами ОСАГО имел возможность самостоятельно запросить в компетентных органах документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Кроме того, в материалах дела не содержится документально подтвержденных сведений о том, что страховое возмещение, выплаченное истцу в неоспариваемой сумме 46564 руб. 43 коп. составляет 50% от суммы ущерба, определенной страховщиком. Кроме того, в имеющейся в материалах дела ответе страховой компании на досудебную претензию истца имеется указание на выплату страхового возмещения в размере 46564 руб. 43 коп. на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики, при этом указание на пропорциональное возмещение ущерба в ответе на претензию также не содержится.

Ссылка ответчика на наличие со стороны истца злоупотребления своим правом ввиду представления последним в страховую компанию справки о ДТП, в которой имеется указание на нарушение ПДД РФ водителем ФИО13, отличной от справки, имеющейся в материалах административной проверки, подлежат отклонению судом как необоснованные, поскольку копии материалов выплатного дело, предоставленные ответчиком в материалы дела, указанного документа не содержат, в связи с чем, суд лишен возможности проверить указанные доводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес расходы в размере 10000 рублей, оплатив услуги ООО МЦЭО «Выбор» по проведению независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, несение которых в указанной размере подтверждено материалами дела. Принимая во внимание, что указанные расходы были понесены истцом в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в исковом заявлении имеется требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В обоснование указанных требований истцом представлен договор на оказание услуг от 29.03.2017г., заключенный между ним и ФИО17, предметом которого является подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовка необходимых процессуальных документов. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 12000 рублей.

В материалы дела истцом в обоснование факта несения расходов по оплате юридических услуг представлены корешок квитанции ООО «ГосСтрахКонтроль» серии <данные изъяты> от 10.04.2017г. и акт выполненных работ № <данные изъяты> от 10.04.2017г. по оплате юридических услуг.

Принимая во внимание, что истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг, который был заключен между ним и ФИО17, суд приходит к выводу о том, что квитанция об оплате и акт выполненных работ, выданных ООО «ГосСтрахКонтроль», не подтверждают факт несения расходов по оплате услуг по вышеуказанному договору, стороной по которому ООО «ГосСтрахКонтроль» не являлось. Каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между истцом и ООО «ГосСтрахКонтроль» по оказанию юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, истцом в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 900 руб. В обоснование требований о взыскании указанных расходов истцом представлен акт выполненных работ № <данные изъяты> от 30.12.2016г. и корешок квитанции ООО «Отдел оформления ДТП» № <данные изъяты>. Между тем в административном материале, оформленном по факту ДТП 30.12.2016г., инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Рязани ФИО9, имеются лишь письменные объяснения водителей - участников ДТП., отобранные у них и оформленные указанным сотрудником полиции, справка о ДТП, а также схема места ДТП.

Указания на то, что данный документ составлялся аварийным комиссаром, в схеме не имеется.

Таким образом, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств реального оказания истцу сотрудниками ООО «Отдел оформления ДТП» услуг аварийного комиссара.

Вместе с тем, согласно имеющегося в деле административного материала по факту ДТП 30.12.2016г., сотрудники ГИБДД выезжали на место ДТП, ими была составлены схема ДТП и справка о ДТП, взяты объяснения у участников ДТП, составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 900 руб. должно быть отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате разборочно-сборочных работ для осмотра и проведения независимой экспертизы в размере 2730 рублей, в обоснование которого им представлен акт выполненных работ № <данные изъяты> от 23.01.2017г. и корешок квитанции ООО «ГосСтрахКонтроль» № <данные изъяты> В акте выполненных работ, подписанном от ООО «ГосСтрахКонтроль» исполнителем ФИО1 и заказчиком ФИО3, указано, что данный акт составлен к договору № <данные изъяты> от 11.01.2017г., наименование работ - арматурные услуги стоимостью 2730 руб.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом доказательств необходимости несения указанных расходов и их относимости рассматриваемому делу не представлено.

Договор № <данные изъяты> от 11.01.2017г., ссылка на который имеется в акте выполненных работ, в материалы дела не представлен. Кроме того, необходимость выполнения указанного вида работ при проведении независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждена.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате сборочно-разборочных работ в размере 2730 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению расходы на уплату госпошлины за подачу иска имущественного характера с ответчика в размере 5730 рублей, факт несения которых подтверждается чеком-ордером от 14.03.2017г., представленным в материалы дела, без применения к требованиям о взыскании неустойки положений процессуального законодательства об их пропорциональном распределении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 71335 (Семьдесят одна тысяча триста тридцать пять) рублей 57 копеек, неустойку в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 15730 (Пятнадцать тысяч семьсот тридцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья