Решение № 2-6993/2023 2-6993/2023~М-3214/2023 М-3214/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 2-6993/2023

Дело № 2-6993/2023

УИД 78RS0015-01-2023-004495-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 18 октября 2023г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Мозжухиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора на проведение ремонтных работ, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение ремонтных работ в квартире <адрес>, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 35559руб., убытков в размере 22477руб. 63коп. (строительные материалы) и 81491руб. 10коп. (стоимость ремонтно-восстановительных работ), неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35559руб., компенсации морального вреда в размере 100000руб., штрафа в размере 50% присужденных сумм, расходов на оплату услуг эксперта в размере 18000руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 35000руб., указывая, что через две недели после окончания выполнения ответчиком работ по договору были обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, ответчик отказался в добровольном порядке возвратить полученные по договору денежные средства и компенсировать убытки, причиненные покупкой строительных материалов для выполнения работ, предусмотренных договором.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, подержал представленный отзыв на иск, согласно которого, выявленные недостатки могли быть определены обычным способом при приемке работ, в связи с чем, истец не вправе на них ссылаться на эти недостатки; никаких нарушений качества выполненных работ ответчиком не допущено, поскольку условий по качеству в договоре нет (л.д. 79, 80).

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договор на ремонтные работы №, по условиям которого ответчик ИП ФИО2 (исполнитель) обязался выполнить ремонтные работы в квартире истца ФИО1 (заказчик) по адресу: <адрес>, из материалов заказчика, а истец оплатить услуги в размере 35559руб. (л.д. 10,11).

Срок исполнения данного договора условиями договора не предусмотрен; согласно п.п. 4.1, 5.1 договора, гарантийные обязательства действительны в течение 1 года со дня подписания акта приемки; срок действия договора устанавливается с момента его подписания и до истечения гарантийного срока (л.д. 10).

В счет предоплаты истцом ДД.ММ.ГГГГ было внесено 12000руб., что подтверждается квитанцией ответчика к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Согласно объяснений истца, остальная сумма по договору была оплачена ею посредством банковского перевода по реквизитам, указанным ответчиком (л.д. 36). Представителем ответчика не оспаривался факт оплаты истцом договора в полном объеме.

Для выполнения предусмотренных по договору работ истцом были приобретены строительные материалы на общую сумму 22477руб. 63коп., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 45-46).

Между сторонами был подписан акт сдачи –приемки выполненных по договору работ, который не содержит даты его подписания (л.д. 12).

Согласно объяснений истца, через две недели после подписания акта приемки работ были выявлены существенные недостатки оказанных по договору услуг, для определения объема которых она обратилась в ООО «Омега», что подтверждается договором между истцом и ООО «Омега» о ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13).

Согласно заключения технического специалиста ООО «Омега» от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате проведенного визуально-инструментального обследования выполненных ремонтных работ в квартире <адрес>, включая замеры геометрических характеристик и отклонений из плоскости конструкций стен, поверхностей стен, полов, откосов от горизонтальной и вертикальной плоскости, установлено следующее:

- визуально просматриваются швы стыков обоев на стенах гостиной комнаты, образование складок и воздушных пузырей под обоями, а так же доклейки и отслоения, что не соответствует п. 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

-качество устройства плинтуса не соответствует п.8.10 таблица 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; наблюдаются зазоры и щели между плинтусом и покрытием пола и стенами;

-в помещении выявлены неровности стен, отклонение свыше 4мм, что не соответствует 7.2.13 таб. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Данные виды дефектов являются значительными, устранимыми. Качество выполненных работ не соответствует условиям заключенного между сторонами договора. Рекомендуется произвести демонтаж некачественно выполненных работ с последующим выполнением их в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-строительных работ для устранения выявленных недостатков составляет 81491руб. (л.д. 15-49).

Данное экспертное заключение для суда убедительно, т.к. выполнено надлежащим образом имеющей полномочия на его составление экспертной организацией, мотивировано, не противоречит другим представленным суду доказательствам, не оспорено ответчиком, который отказался от проведения по делу судебной экспертизы качества выполненных по договору работ, поэтому убедительно для суда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств и компенсации убытков с приложением копии данного заключения (л.д. 47-48). На данную претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил письменный отказ, указав, что истец может обратиться к ответчику с заявлением об устранении выявленных недостатков в пределах гарантийного срока (л.д. 55).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

На основании положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу названных норм права на ответчика возлагается обязанность по предоставлению доказательств, что выявленные недостатки по договору являются очевидными и могли быть выявлены в момент приемки работ, однако такие доказательства ответчиком суду не представлены.

В обоснование исковых требований истец указывает, что выявленные недостатки были обнаружены после подписания акта сдачи-приемки работ.

Учитывая, что договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день истцом внесена предоплата по договору, а доплата произведена ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 34), на предоставленном сторонами акте сдачи-приемки выполненных по договору работ (л.д. 12, 72) отсутствует дата его подписания, истец обратился в экспертную организацию для определения объема недостатков ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ответчиком не предоставлены бесспорные доказательства, что о наличии строительных недостатков истцу было известно в момент подписания акта приема- передачи работ по договору.

Кроме того, истец, как потребитель, не являясь специалистом в области строительства и не имея специальных профессиональных навыков, не имел возможности в полном объеме квалифицированно проверить качество выполненных ответчиком по договору работ в момент их приемки.

Утверждая, что строительные недостатки, на которые ссылается истец, были очевидными и могли быть выявлены в момент приемки работ, ответчик не представил суду доказательства данных обстоятельств, в том числе, что данные недостатки уже имели место на момент подписания акта приема-передачи, а не проявились после его подписания.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что выявленные недостатки выполненных по договору работ являются явными и могли быть выявлены при приемке работ, отклоняются судом, как необоснованные.

Согласно ст.27 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 29 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостатком работы (услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно заключения технического специалиста ООО «Омега» от ДД.ММ.ГГГГ №, выявленные недостатки являются значительными, для их устранения необходимо выполнить демонтаж некачественно выполненных работ с последующим выполнением их в соответствии с требованиями строительных норм и правил стоимостью 81491руб., что значительно выше цены договора и потраченных на исполнение договора материалов. Несоразмерные расходы на устранение выявленных недостатков свидетельствуют о том, что данные недостатки являются существенными и истец вправе на основании ст. 29 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств в размере 35559руб. подлежат удовлетворению, как обоснованные, при этом требования истца о расторжении данного договора удовлетворению не подлежат, т.к. договор сторонами фактически исполнен.

Согласно ст.29 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом были понесены расходы на приобретение материалов на общую сумму 22477руб. 63коп. (л.д. 45-46). Данные расходы истца являются убытками истца, причиненными в результате некачественного оказания услуг ответчиком, поэтому требования истца о взыскании их с ответчика подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Кроме того, убытками являются расходы на демонтаж некачественно выполненной ответчиком работы и приведение квартиры истца в состояние, предшествующее началу работ по заключенному между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключения технического специалиста ООО «Омега» от ДД.ММ.ГГГГ №, общая стоимость работ по устранению недостатков, с учетом материалов, составляет 81491руб.

Так как подлежат удовлетворению требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 35559руб. и взыскании расходов на приобретение материалов на сумму 22477руб. 63коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, необходимые для восстановления нарушенного права в размере 81491- 35559-22477,63= 23454руб. 47коп.

Требования истца о взыскании данных расходов в размере 81491руб. являются необоснованными и влекут неосновательное обогащение на стороне истца, т.к. истцом заявлены самостоятельные требования о возврате уплаченных по договору денежных средств и расходов на его исполнение.

Итого, общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 22477,63+23454,47=45932руб.10коп.

В соответствии со ст.31 п.п. 1, 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1.Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика претензия не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой равен 35559х57днейх3%=60805руб. 89коп. и не может превышать цену договора 35559руб.

В отсутствие ходатайства со стороны ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 35559руб. подлежащими удовлетворению, как обоснованные.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком не были исполнены принятые по договору обязательства и в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, учитывая степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

Согласно ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, как потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (35559+22477,63+23454,47+35559 +10000):2=63525руб. 05коп. В отсутствие заявления ответчика оснований для уменьшения размера штрафа в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, суд не усматривает, признавая подлежащий взысканию размер штрафа соразмерным нарушенным ответчиком обязательствам.

Истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Омега», по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по составлению заключения технического специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 18000руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Омега» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Так как имущественные исковые требования истца подлежат удовлетворению на общую сумму 117050руб. 19коп., что составляет 66,85% от цены иска 175086руб.63коп., на основании ст. 98ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 18000х66,85%=12033руб.

Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 35000руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и ООО «Справедливость» и кассовыми чеками по оплате данного договора на общую сумму 35000руб. (л.д. 56-60). Принимая во внимание объем выполненных ООО «Справедливость» по данному договору работ, тот факт, что представитель ООО «Справедливость» не принимал участие в судебных заседаниях, а так же учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 10000руб.

Истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, поэтому с ответчика на основании ст.103 ч.1 ГПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3841руб.

Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора на проведение ремонтных работ, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1, * уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 35559руб., убытки в размере 45932руб.10коп., неустойку в размере 35559руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 63525руб. 05коп., расходы на досудебную экспертизу в размере 12033руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 10000руб.; в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3841руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023г.