Решение № 2-551/2025 2-551/2025~М-343/2025 М-343/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-551/2025

№ 2-551/2025

УИД 26RS0031-01-2025-000719-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 4 июня 2025 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Марченко И.М.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя - адвоката Колодяжного И.Е. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и компенсации морального вреда, в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в мировой суд <адрес> с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении истца вынесен оправдательный приговор на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Истец признан невиновным по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За истцом было признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ. Приговор суда вступил в законную силу, в апелляционном и кассационном порядке приговор не обжаловался.

В результате длительного незаконного уголовного преследования на основании заявления ответчика истцу причинен имущественный и моральный вред, который подлежит взысканию за счет ответчика в полном объеме. В частности, в результате незаконного уголовного преследования со стороны ответчика истцу был причинен материальный ущерб в виде вынужденных расходов, выплаченных им адвокатам за оказание юридической помощи по делу в размере 60 000 рублей.

Расходы на оказание юридической помощи подтверждены документально, непосредственно связаны с производством по уголовному делу, по которому вынесен оправдательный приговор и обоснованы с точки зрения их разумности.

Незаконные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с указанными убытками истца, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика сумм, выплаченных истцом за оказание ему юридической помощи, в размере 60 000 рублей.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за причинение морального вреда в результате незаконного уголовного преследования.

Моральный вред истцу был причинен в результате возбуждения в отношении него судом уголовного дела частного обвинения на основании заведомо недостоверного заявления ответчика с указанием того, что в его действиях усматривался состав преступления, которого он не совершал; нахождении истца в течение длительного времени в статусе обвиняемого/подсудимого в том преступлении, которое он не совершал.

Незаконное и необоснованное обвинение и уголовное преследование в течение длительного времени, сопряженное со злоупотреблением ответчиком своим правом, привело к тому, что была распространена заведомо недостоверная информация о совершении истцом преступления, которого он не совершал. На протяжении длительного времени истец находился в состоянии постоянного нервного напряжения. Он понимал, что его хотят привлечь к уголовной ответственности незаконно и испытывал по этому поводу сильный стресс. На фоне переживаний у истца развилась депрессия и постоянное чувство тревоги.

При каждом очередном судебном заседании, при посещении суда в качестве обвиняемого/подсудимого истец испытывал нравственные страдания и переживания при встрече знакомых ему людей, так как понимал, что в обществе сложился стереотип, при котором считается, что если уголовное дело возбудили против человека и передали дело на рассмотрение в суд, то этот человек преступник и его надо оградить от общества.

Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека.

При привлечении истца к уголовной ответственности ответчик действовал явно и заведомо незаконно, злоупотребляя своим правом, предоставлял заведомо недостоверные сведения и доказательства, пытаясь без достаточных к тому доказательств и оснований привлечь его к уголовной ответственности. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в его пользу в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование: 60 000 рублей – материальный ущерб в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи; 100 000 рублей – денежную компенсацию морального вреда, а всего 160 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Колодяжный И.Е. поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, указанные в возражениях на иск. Кроме того, пояснила, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном и кассационном порядке ею обжалован не был ввиду отсутствия финансовой возможности. Считает исковые требования истца незаконными, необоснованными и несостоятельными. Кроме того, указала на то, что истцом не представлено суду каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что ухудшение здоровья истца, действительно было связано именно с ее действиями, а не с иными обстоятельствами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материалы уголовного дела частного обвинения №, и дав им юридическую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан невиновным по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и оправдан в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Признано за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Иск ФИО2 о взыскании с ФИО1 50 000 рублей компенсации морального вреда - оставлен без рассмотрения.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 133 УПК РРФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, помимо прочего, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Однако указанное не лишает права лица, в отношении которого прекращено уголовное дело частного обвинения требовать возмещения имущественного вреда и устранения последствий морального вреда от частного обвинителя.

Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ст. 49 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2004 № 106-О).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2009 № 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвинялся частным обвинителем ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. С указанным заявлением к мировому судье обратилась ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ было принято к производству и назначено судебное разбирательство. По делу проведено 19 судебных заседаний.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан невиновным по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и оправдан в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Признано за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения, необходимостью защищаться при рассмотрении дела мировым судом ФИО1 понесены расходы в рамках уголовного дела частного обвинения в размере 60 000 рублей на оплату услуг адвокатов ФИО6 и ФИО5, что подтверждается соглашениями об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, справкой ПАО Сбербанк о подтверждении платежа по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Заявленная ФИО1 сумма убытков в размере 60 000 рублей связана с рассмотрением уголовного дела и по своей правовой природе является убытками потерпевшего лица, которые подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства, исходя из размера реально понесенных расходов в связи с возбуждением в отношении ФИО1 уголовного дела частного обвинения.

При установлении размера убытков суд должен исходить из принципа разумности и соразмерности, объема необходимой и реально полученной правовой помощи с учетом обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела судом, объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого дела, равно как суд вправе учитывать иные обстоятельства.

Проанализировав нормы закона о возможности взыскания расходов по оплате услуг представителя в рамках уголовного дела по правилам гражданского судопроизводства, суд считает, что оправданному по делу частного обвинения должна быть обеспечена реализация его прав на компенсацию причиненных убытков.

Размер убытков подтвержден истцом надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты, исходя из принципа разумности и соразмерности, объема необходимой и реально полученной правовой помощи с учетом обстоятельств дела, длительности рассмотрения судом дела, объема выполненной работы представителем, сложности рассматриваемого дела, а также из обстоятельств дела свидетельствующих о добросовестном заблуждении частного обвинителя о виновности ФИО1, суд считает судебные расходы по оплате услуг адвокатов в размере 60 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред гражданину причинен в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании достоверно установлено, что действиями по привлечению истца к уголовной ответственности ему были причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями о своей судьбе, своей чести и достоинстве, которые истец испытывал на протяжении судебного разбирательства и проведении проверок, а также дачи показаний по сложившейся ситуации.

Суд также принимает во внимание медицинские документы, представленные истцом о состоянии его здоровья, а именно выписной эпикриз ГБУЗ СК «Советская РБ» неврологического отделения.

Вместе с тем, по убеждению суда, сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является явно неразумной, в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости, объема нарушенных прав истца, характера и степени его нравственных страданий, перенесенных в связи с незаконным уголовным преследованием, продолжительность судопроизводства, в остальном каких-либо неблагоприятных последствий в рамках частного обвинения истец не понес, с учетом личности истца, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 40 000 рублей, поскольку данный размер компенсации будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 60 000 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации составлено 20.06.2025.

Судья подпись И.М. Марченко

копия верна

Судья И.М. Марченко