Решение № 2-4191/2017 2-4191/2017~М-3144/2017 М-3144/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4191/2017

Дело № 2-4191/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Февралевой С.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя соответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, товариществу собственников жилья «Чайка» о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определение порядка оплаты за жилое помещение, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, товариществу собственников жилья «Чайка» о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определение порядка оплаты за жилое помещение, обязании совершить определенные действия, в обосновании указа, что ФИО5 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Другим участником общей долевой собственности является ФИО2, который препятствует владению и пользованием спорным жильем истцу. Просит вселить в жилое помещение, обязать ответчика не чинить препятствий, определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, обязать ТСЖ «Чайка» производить начисление в соответствии с долями долевой собственности.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в данной квартире проживает со своей семьей, состоящей из четырех человек, данная квартира является однокомнатной, в связи с чем вселение истца в данную квартиру будет нарушать его права и права его семьи. Просил отказать истцу в исковых требованиях о вселении.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, предоставив суду письменный отзыв, сообщил, что при приобретении доли в квартире, ни ФИО5, ни бывший собственник ФИО6 долю не выделяли. Данная квартира является однокомнатной. На момент приобретения невыделенной доли квартиры ФИО5, в <адрес> в <адрес> проживала и проживает семья ФИО2, состоящая из 4 человек. До приобретения и во время покупки доли квартиры, у ФИО5 имеется постоянное место жительство в <адрес>. Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности ФИО5 и ФИО7 по поводу объекта собственности (жилого помещения - однокомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав ФИО2 и его семьи. Таким образом, участник долевой собственности на жилое помещение ФИО5 не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит не только от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение, соглашения собственников, но и от цели приобретения жилого помещения, фактические данные указывают на то, что ФИО5 приобрела долю в квартире не для использования её по назначению, так как на момент приобретения у нее имелось место постоянного жительства. Удовлетворение требований ФИО5 приведет к существенному нарушению принадлежащих ФИО2 прав как собственнику спорной квартиры, учитывая, что право пользования квартирой у ФИО7 и его семьи возникло задолго, до предъявления иска ФИО5. Действия ФИО5, с момента заключения договора купли-продажи доли квартиры, с учетом того, что доля не выделялась, передача жилого помещения от прежнего собственника не осуществлялась, соглашения пользования жилым помещением не составлялось, и было заявлено требование о вселении в жилое помещение, при наличии постоянного места жительства, указывают, на неиспользование в дальнейшем жилого помещения по её прямому назначению и направлены на причинение вреда другому лицу. Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца ФИО5 как злоупотребление правом, поскольку эти действия приведут к нарушению прав ответчика ФИО2 Просит суд отказать ФИО5 в исковых требованиях.

Представитель соответчика ФИО4 удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя соответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Члены семьи собственника, совместно проживающие с ним, имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи имеют (часть 2 статьи 31 ЖК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что собственник не наделен правом на вселение в данное жилое помещение других лиц, в том числе членов своей семьи, без согласия остальных сособственников. Исключение составляет вселение собственником и членов его семьи в жилое помещение несовершеннолетних детей (пункт 12).

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, участник долевой собственности на жилое помещение вправе требовать устранения нарушений его прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем определения порядка пользования жилым помещением и возложения на других участников долевой собственности обязанности по передаче ключей от входной двери в указанное жилое помещение.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО5, ФИО2

Согласно договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО2 принадлежат ? доля квартиры.

Согласно извещению о продаже ? доли в однокомнатной квартире от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 уведомил ФИО6 о продаже ? доли квартиры.

Согласно решению Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.092017 в иске ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи отказано, решение вступило в законную силу.

Разрешая спор о вселении и передаче ключей истцу, суд пришел к выводу, что на принадлежащую ФИО5 долю в праве общей собственности на квартиру (1/2 доли) приходится 17,15 кв. метров общей площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, 1/2 доли выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.

Между тем возникшие правоотношения между участниками долевой собственности (ФИО5 и ФИО2) по поводу объекта собственности (жилого помещения - однокомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, то есть прав ФИО2

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Факт нуждаемости ФИО5 в спорном жилом помещении и проживание в квартире, не подтвержден представителем истца, кроме того в предыдущем судебном заседании сама истец пояснила суду, что право на вселение ей необходимо не для проживания, а для осуществления своих прав как собственника следить за принадлежащим ей имуществом.

Вселение ФИО5 в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих ФИО2 прав как сособственника спорной квартиры, проживающего в ней, в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства ФИО5, которая приобрела право собственности на долю в квартире на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что предыдущими собственниками долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру порядок пользования данной квартирой определен не был, жилого помещения в спорной квартире, соответствующего их долям, в натуре не выделялось, о чем ФИО5 было известно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях истца о вселении.

Разрешая требования об определении порядка оплаты за жилое помещение, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 10, 11 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, пропорционально долям в праве общей долевой собственности с обязанием возложения на управляющую компанию оформлять и выставлять собственникам отдельные платежные документы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, товариществу собственников жилья «Чайка» о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия ФИО5 в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, ремонт и содержания <адрес> в <адрес>. Возложив на ФИО5 обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ремонту и содержанию указанного жилого помещения в размере ? доли жилого помещения, с момента вступления решения в законную силу, на ФИО2 обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ремонту и содержанию указанного жилого помещения в размере ? доли жилого помещения, с момента вступления решения в законную силу.

Обязать Товарищество собственников жилья «Чайка» оформлять и выставлять ФИО5, ФИО2 отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальные услуги в размере приходящимся на них доли в праве на имущество, с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 19.12.2017.

Судья Л.П. Мальцева