Решение № 2-168/2019 2-168/2019(2-4371/2018;)~М-3839/2018 2-4371/2018 М-3839/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-168/2019

Дело № 2-168/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... в ...-на-дону, пер. Космический, ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: Хендэ Солярис г/н №, под управлением ФИО2., Киа Рио г/н № под управлением ФИО3 и Хонда Цивик г/н №, под управлением ФИО1 Согласно Постановлению справки о ДТП от ..., лицом, виновным в совершении данного ДТП, признан ФИО2. В результате ДТП был поврежден автомобиль Хонда Цивик г/н №, принадлежащий истцу ФИО1 Получив все необходимые документы, а также осмотрев транспортное средство потерпевшего, ответчик ... произвела выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 332 711 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в Центр экспертизы и независимой оценки ООО "Южно-региональная юридическая компания". Согласно экспертному заключению № от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Циник г/н №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 405 191 рублей. По результатам рассмотрения досудебной претензии, направленной ответчику ..., ..., истцу была доплачена сумма страхового возмещения в размере 8 189 рублей. Истец, ссылаясь на то, что АО "Ренессанс страхование" произвело выплату страхового возмещения, в сумме не соответствующей реальной стоимости восстановительного ремонта, просил суд взыскать с АО «Ренессанс страхование» в пользу истца в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 59 100 рублей, неустойку за период с ... (истечение 20-дневного срока) по ... за 168 дней (168x59 100*1%) в размере 99 280 рублей, штраф в размере 50%, расходы на проведения досудебного исследования в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчик АО «Ренессанс Страхование» ФИО4, действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явилась, настаивала на рассмотрении дела по существу, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

... в ...-на-дону, пер. Космический, ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: Хендэ Солярис г/н №, под управлением ФИО2., Киа Рио г/н № под управлением ФИО3 и Хонда Цивик г/н №, под управлением ФИО1

Согласно Постановлению справки о ДТП от ..., лицом, виновным в совершении данного ДТП, признан ФИО2.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Хонда Цивик г/н №, принадлежащий истцу ФИО1

... потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение в размере 332 711 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

... потерпевшей стороне ответчиком была произведена доплата в размере 8 189 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец обратился в Центр экспертизы и независимой оценки ООО "Южно-региональная юридическая компания", оплатив за проведение экспертизы 8000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик г/н №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 405 191 рублей.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, определением Ворошиловского суда ... от ... была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Судебные экспертизы». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: все ли из заявленных повреждений автомобиля Хонда Циник г/н №, были образованы в едином механизме ДТП от ...; с учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Циник г/н №, на дату ДТП от ... в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ... N 432-П)

Согласно, экспертного заключения №-Т, ТР от ... установлено, что все заявленные повреждения автомобиля Хонда –Цивик г/н № были образованы в едином механизме ДТП от ..., за исключением левой боковой подушки безопасности. Стоимость ремонта ТС с учетом износа составила 353 463 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от ... "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Судебные экспертизы» №-Тр, Т от ... допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, оснований для вызова и допроса эксперта проводившего судебную экспертизу не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № от ... по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ..., определяется только в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... №-П.

В соответствии с 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, в соответствии с заключением судебного эксперта, стоимость ремонта с учетом износа составила 353 463,00 руб., а сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком составила 340 900,00 руб., таким образом, разница в оценке стоимости ремонта составила менее 10% от суммы выплаченной истцу.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, то и оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 18.01.2019 года.

Судья