Решение № 2-1012/2017 2-1012/2017~М-554/2017 М-554/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-1012/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО3,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в результате страхового случая – дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств - был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серия ЕЕЕ №), в связи с чем истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые документы для страховой выплаты, в том числе Экспертное заключение ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 365837 рублей. За составление экспертного заключения было уплачено 10000 рублей, за изготовление его копии – 1000 рублей. Истцу ответчиком была произведена страховая выплата в размере 300000 рублей. Доплата страхового возмещения после направления ответчику претензии не произведена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: 65837 рублей – страховое возмещение по договору ОСАГО; 3000 рублей – компенсацию морального вреда; 10000 рублей – расходы по составлению экспертного заключения; 1000 рублей – за составление копии экспертного заключения; 1500 рублей – стоимость составления претензии ответчику; 8000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление об уменьшении исковых требований, в котором просила суд в соответствии с проведенной по делу экспертизой взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23630,45 рублей, остальные требования поддержала в полном объеме, без изменения, по основаниям, изложенным в иске, также просила рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, исходя из констатированной страховщиком полной гибели транспортного средства в соответствии с заключениями экспертов о размере стоимости восстановительного ремонта, а также в соответствии с заключением страховщика о доаварийной стоимости и стоимости годных остатков, свидетельствующих о наступлении полной гибели автомобиля истца. Результаты проведенной по делу автотехнической экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения судом исковых требований просила снизить штраф на основании ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, представительские расходы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке о месте и времени слушания дела, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут на <данные изъяты> км а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств без пострадавших: автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым истец управляла лично, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО4, признанного виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Факт ДТП, вина водителя ФИО4, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, и повреждения автомобиля истца подтверждаются Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ОП № МО МВД России «Ивановский» (КУСП №).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО: полис серия ЕЕЕ №.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, представив заявление и необходимые документы.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от указанной даты; ДД.ММ.ГГГГ произвел оценку причиненного истцу ущерба, что подтверждается Экспертным заключением (калькуляцией) АО «ТЕХНЭКСПРО» №, и в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в сумме 300000 рублей.

Поскольку в соответствии с экспертным заключением независимого эксперта-оценщика ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 365837 рублей, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения до установленного независимым экспертом-оценщиком размера, а также оплатить стоимость проведения независимой экспертизы.

После получения от истца претензии ДД.ММ.ГГГГ страховщик не произвел доплату страхового возмещения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до ДД.ММ.ГГГГ, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО, наступил.

Из материалов дела усматривается, что ответчик признал наступившее событие страховым случаем и добровольно выплатил истцу в досудебном порядке страховое возмещение в общей сумме 300000 рублей.

В целях определения наличия либо отсутствия полной гибели автомобиля истца и действительного размера причиненного истцу ущерба по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Заключением судебного эксперта ООО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ (в откорректированном варианте) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 359059 рублей, без учета износа – 511360 рублей, доаварийная стоимость транспортного средства – 490887 рублей, стоимость его годных остатков – 167256,55 рублей. Таким образом, судебный эксперт пришел к выводу, что полная гибель автомобиля истца имело место.

Данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд отдает предпочтение этому доказательству перед доказательствами размера ущерба, представленными сторонами.

В свою очередь, допустимым доказательством действительного размера причиненного истцу ущерба представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляция) АО «ТЕХНЭКСПРО» признано быть не может, поскольку не содержит необходимых сведений, предусмотренных законодательством о государственной судебно-экспертной и оценочной деятельности для такого рода документов.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются, исковые требования уменьшены истцом после допроса эксперта ФИО8 в судебном заседании в соответствии с результатами откорректированного экспертного заключения судебного эксперта.

В силу п.18 ст.12 ФЗ об ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего подлежащие возмещению страховщиком убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из определенного судебным экспертом размера, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО: в сумме 23630,45 рублей (490887-167256,55-300000).

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу в полном объеме, он просит взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения и составляет 11815,23 рубля (23630,45/2).

Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, а также то, что большая часть страхового возмещения выплачена истцу добровольно, в досудебном порядке, что существенно снижает степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить его размер до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, за изготовление его копии – 1000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1208 рублей 91 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 23630,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, по изготовлению его копии – 1000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, всего взыскать 55130 (пятьдесят пять тысяч сто тридцать) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1208 (одна тысяча двести восемь) рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2017