Решение № 2-1705/2017 2-1705/2017~М-1235/2017 М-1235/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1705/2017

Дело № 2-1705/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 12.01.2017 года в 16 часов 50 минут в районе дома 149 по Универсальному проезду в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля Шевроле <данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля Форд <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобиля Скания, <данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ». По результатам рассмотрения заявления истца ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 147 714 руб. Согласно сотсавлееному по инициативе истца экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 188 785,40 руб., Поскольку полученная страховой компанией претензия не была удовлетворена, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 41 071,40 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 с учетом результатов судебной экспертизы уменьшил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 9 086 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, факт наступления страхового случая, объем повреждений автомобиля истца и сумму установленного судебной экспертизой ущерба не оспаривал, полагая, что имеет место 10% погрешность между определенной судебным экспертом суммой ущерба и суммой выплаченного отвечтиком страхового возмещения. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью сумм штрафных санкций.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 12.01.2017 года в 16 часов 50 минут в районе дома 149 по Универсальному проезду в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля Лада <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2, автомобиля Шевроле <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3, автомобиля Форд <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО8 и автомобиля Скания, <данные изъяты> с полуприцепом Шмитц, <данные изъяты> под управлением ФИО5, что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого 12.01.2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающего на водителя безрельсового транспортного средства обязанность при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № ФИО1 является собственником автомобиля Форд <данные изъяты>

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: передний бампер, решетка радиатора, две передние блок-фары, капот, лобовое стекло, две подушки безопасности, два передних крыла.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» (страховой полис №), гражданская ответственность потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2017 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате, содержащим просьбу произвести выплату наличными денежными средствами в кассе страховщика, с приложение необходимого пакета документов. Факт получения указанной корреспонденции адресатом 23.01.2017 года подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от 26.01.2017 года принадлежащий истцу автомобиль Форд <данные изъяты> по поручению страховой компании был осмотрен экспертом ФИО9 с перечислением в акте полученных автомобилем повреждений.

13.02.2017 года представителем страховой компании утвержден акт о страховом случае, из которого усматривается, что страховой компанией принято решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 147 714 руб.

Поскольку в заявлении истца содержалась просьба о выплате страхового возмещения в кассе страховщика, 14.02.2017 года страховщиком в адрес истца направлена телеграмма с просьбой связаться с представителем ООО МСК «СТРАЖ» для согласования даты и времени получения страхового возмещения, однако, как следует из отчета ФГУП «Почта России», указанная телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 27.02.2017 года денежные средства в размере 147 714 руб. получены истцом 27.02.2017 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 03.03.2017 года истцом в страховую компанию подана претензия с приложением заверенной копии экспертного заключения № от 31.01.2017 года и квитанции об оплате.

В соответствии с экспертным заключением № от 03.02.2017 года, составленным ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства истца с учетом износа составляет 188 785,40 руб.

Как следует из материалов выплатного дела, 27.03.2017 года ООО МСК «СТРАЖ» в адрес истица направлен ответ на претензию, в котором страховщиком указано на отсутствие оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с размером причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с поручением проведения экспертизы ИП ФИО11 и возложением обязанности по ее оплате на ответчика ООО МСК «СТРАЖ».

В соответствии с заключением эксперта № от 26.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 383 100 руб., с учетом износа – 297 800 руб., доаварийная стоимость автомобиля – 213 000 руб., стоимость годных остатков – 56 200 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № от 26.05.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П (далее – Единая методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд <данные изъяты> без учета износа в размере 383 100 руб. превышает рыночную стоимость автомобиля в размере 213 000 руб., суд приходит к выводу об установлении факта полной гибели автомобиля.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное положение содержится в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах общая сумма причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.01.2017 года ущерба в соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом выводов судебной экспертизы составляет 156 800 руб. (213 000 – 56 200).

С учетом выплаты ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения в размере 147 714 руб. сумма недоплаты страхового возмещения составит 9 086 руб. (156 800 – 147 714), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ссылался на то, что разница между суммой причиненного ущерба и выплаченной ответчиком ранее суммой составляет менее 10%.

Указанный довод представителя страховой компании проанализирован судом.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П (далее – Единая методика), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что указанное расхождение следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При этом 10% погрешность предполагает наличие недоплаты страховой компании стоимости восстановительного ремонта в размере, не превышающем 10% от определенной к взысканию суммы, возникшей вследствие расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

Поскольку судебным экспертом установлен факт гибели транспортного средства в результате ДТП от 12.01.2017 года, по смыслу положений Единой методики и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом изложенных выше обстоятельств, правило о 10% погрешности не подлежит применению.

В связи с выплатой ответчиком страхового возмещения не в полном объеме суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав страхователя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 4 543 руб. (50% от взысканной судом суммы недоплаты страхового возмещения 9 086 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, сумму произведенной выплаты, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму неустойки в размере 3 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено не в полном объеме, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 03.03.2017 года его предметом является составление искового заявления к ООО МСК «СТРАЖ» и представление интересов заказчика в суде первой инстанции, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.03.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов.

Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 20 000 руб., подтвержденные квитанцией разных сборов № от 03.02.2017 года, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 39 586 руб. (9 086 + 3 000 + 500 + 7 000 + 20 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 39 586 (тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв