Решение № 12-58/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-58/2017

Дело 12-58/2017
Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пгт Яшкино 25 декабря 2017 года

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Марукян М.С.,

при секретаре Козловой М.Ю.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 25 октября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не работающий, имеющий на иждивении 3 несовершеннолетних детей, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год 10 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 25 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на <адрес><адрес>, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством – ВАЗ21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения /запах алкоголя изо рта, нарушение речи/, установленного с применением технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400, заводской №, поверка от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КРФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 10 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, просит производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 – Грамолина К.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ехал пассажиром на переднем пассажирском сидении в собственном автомобиле ВАЗ 21150, которым по его просьбе управлял несовершеннолетний ФИО6, не имеющий на тот момент права управления транспортным средством, на заднем пассажирском сидении находилась несовершеннолетняя ФИО7 - подруга ФИО6 Увидев преследующий их на высокой скорости патрульный автомобиль ДПС, ФИО6 прижал автомобиль к левой обочине, освобождая проезд, однако увидев, что из патрульного автомобиля вышел инспектор ДПС, испугался ответственности за управление автомобилем без водительского удостоверения, быстро перелез на заднее сидение. ФИО1 пересел на водительское сидение, так как дверь с его стороны не открывалась изнутри и выйти со стороны пассажира он не мог. Факт перемещения лиц внутри автомобиля не зафиксирован камерой видеорегистратора патрульного автомобиля, зато отражен момент как накренился и пошатнулся автомобиль, когда внутри него произошли перемещения, в частности, заметно проседание автомобиля на левую сторону в момент, когда ФИО6 и Кадочников занимали места по левой стороне автомобиля, ФИО6 пересел с водительского сидения назад посередине ближе к левой стороне, Кадочников пересаживался с правого переднего (пассажирского) сидения на левое –водительское.

Показания ИДПС ФИО19, отраженные в материалах дела, в том числе в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, в частности, в вопросах использования проблесковых маячков (использование проблесковых маячков не подтверждается показаниями остальных свидетелей, не отразилось в лакокрасочном покрытии патрульного автомобиля, как отразились стоп-сигналы автомобиля ФИО1, тонировки автомобиля ФИО1, в том, двигался ли патрульный автомобиль после высадки ИДПС, а также в том, что на водительском сидении в момент, когда ИДПС подошел к автомобилю, сидел ФИО1 На видеозаписи заметно, что ИДПС не сразу смог заговорить с водителем, заглянув в окно автомобиля, ИДПС остался ждать, автомобиль сначала просел на левую сторону в момент пересаживания пассажира на водительское сидение, только затем произошел контакт ИДПС с ФИО1 Данные замечания заставляют сомневаться в правдивости показаний ИДПС ФИО19 и подтверждают достоверность показаний ФИО1, ФИО6 и ФИО8

Мировой судья несправедливо посчитал показания свидетелей ФИО6 и ФИО8 недостоверными, заняв предвзятую позицию в пользу сотрудников ГИБДД, проигнорировав несоответствия показаний инспекторов ДПС друг другу в деталях. Очевидно, что таковые несоответствия случаются в том случае, когда заинтересованные лица сговорились в основных показаниях, упустив детали. При даче достоверных показаний, детальные обстоятельства дела не противоречат друг другу.

Также мировой судья посчитал ФИО6 лицом, заинтересованным в исходе дела, однако сотрудников ГИБДД заинтересованными лицами не посчитал, сомнений в достоверности показаний инспекторов ДПС не высказал.

Показания ФИО7 не были приняты судом без объяснения причин, несмотря на отсутствие заинтересованности. Утверждение, что показания противоречат иным доказательствам по делу, ложно и несостоятельно, так как иных доказательств по делу в вопросах пересаживания пассажиров и факта управления транспортным средством ФИО6, кроме показаний свидетелей, нет. Заранее не принимая показания свидетелей, суд выражает предвзятость и необъективность суждений.

Тот факт, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО9 относительно управления автомобилем ФИО6, также свидетельствует о необъективности мирового судьи. Причин полагать, что ФИО6, согласно показаниям ФИО9, сел за руль и уехал, а через 500 метров автомобилем управлял уже Кадочников, у судьи не было.

ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО2 в судебном заседании просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КРФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 25 октября 2017 года в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по изложенным далее основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на <адрес> ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ: управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ / показания прибора Lion Alcolmeter SD-400, заводской №D, поверка от ДД.ММ.ГГГГ – 0,87 мг/л/ и приложенным к нему бумажным носителем у ФИО1 установлено алкогольное опьянение /л.д. 6,7/. С данными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кадочников согласился, о чём собственноручно расписался в протоколе. На него были составлены протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, в которых зафиксирован факт управления ТС в состоянии опьянения /л.д.4,5/. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 25 октября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КРФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 10 месяцев / л.д. 47-53,55/. При составлении протоколов проводилась видеозапись.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено в судебном заседании, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД возбуждено обоснованно в соответствие с требованиями ст. 28.1 КРФ об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ также составлен в соответствие с требованиями ст.28.2 КРФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, суд считает необоснованными, поскольку факт управления им автомобилем, его личность была установлена ИДПС ФИО2, должностным лицом, непосредственно выявившим правонарушение, и подтверждается исследованными материалами дела.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах и показаниях, данных в судебном заседании у мирового судьи, не имеется, поскольку служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Суд находит указанные в жалобе доводы несостоятельными, и по существу направленными на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают данные выводы, и поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Суд, оценив собранные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает, что мировой судья судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области при рассмотрении протокола об административном правонарушении, правильно установил вину ФИО1 в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 4.1 КРФ об административных правонарушениях, характера совершённого правонарушения, личности ФИО1 и назначил наказание в пределах санкции данной статьи.

Вывод суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФ об административных правонарушениях и виновности в его совершении ФИО1 основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших в обжалуемом постановлении оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 26.2 и 26.11 КРФ об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств. Обжалуемое судебное постановление соответствуют нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи от 25 октября 2017года не имеется.

При рассмотрении жалобы ФИО1 каких-либо доказательств, подтверждающих его невиновность в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФ об административных правонарушениях, не представил.

В соответствии ст. 30.7 КРФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1/ об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 25 октября 2017 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КРФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 /тридцать тысяч/ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 10 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: