СудАкт в соцсетях

Решение № 02-1881/2025 02-1881/2025~М-1014/2025 2-1881/2025 М-1014/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 02-1881/2025

Хамовнический районный суд (Город Москва) - Гражданское

УИД 77RS0030-02-2025-002318-06

Дело № 2-1881/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

адрес в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №69827/18-6021/ФПК от 28.08.2018г., заключенному между адрес и ФИО1, указывая в обоснование, что ответчику по договору был предоставлен кредит на сумму сумма, под 18% годовых, сроком возврата до 28.08.2023г. Обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 05.03.2025 года у ответчика образовалась задолженность в размере сумма При разбирательстве просили взыскать сумму задолженности, сумму процентов за пользованием кредитом по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 06.03.2025г. по дату фактического погашения, неустойку по ставке 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 06.03.2025г. по дату фактического погашения, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени, в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности фио представила ходатайство об отложении в связи с болезнью ответчика.

Суд при рассмотрении данного ходатайства полагает в его удовлетворении необходимым отказать, поскольку уважительных причин неявки его представителя, которым заявленного данное ходатайство, не представлено. Также не представлено документов подтверждающих уважительность причин неявки ответчика, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28.08.2018 г. между адрес и ФИО1 заключен кредитный договор №69827/18-6021/ФПК, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму сумма, под 18% годовых, сроком возврата до 28.08.2023г.

Согласно индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения равных (аннуитетных) платежей согласно графику.

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 05.03.2025 года у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, пени по просроченному основному долгу – сумма, пени по просроченным процентам – сумма

Представленный расчет задолженности суд находит обоснованным.

Положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения неустойки, в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая разъяснения п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6. пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд полагает, что взыскание пени в общей сумме сумма (136 827,86 + 16 351,97) явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, не соответствует балансу интересов сторон и влечет необоснованное обогащение истца, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер заявленных истцом пеней.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер пени по просроченному основному долгу до сумма, пени по просроченным процентам до сумма с учетом ограничений, установленных ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма взыскания составит: сумма + сумма + сумма + сумма = сумма

По смыслу ст. ст. 330, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения договорных процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начиная с 06.03.2025 г. до даты фактического исполнения обязательств, в размере 18% годовых, исчисляемых на сумму основного долга, подлежат удовлетворению.

Также подлежащими удовлетворению суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки на будущее время, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, за период с 06.03.2025г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Истец просит взыскать неустойку в размере 0,05% за каждый день.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер данной неустойки за каждый день до ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (ст. 395 ГК РФ), учитывая характер спорных правоотношений, действия ответчика до отзыва у Банка лицензии и его намерение погашать кредит при сложившихся обстоятельствах.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес КБ «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов (ИНН <***>) задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскивать с ФИО1 в пользу адрес в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов проценты по ставке 18% годовых на сумму основного долга начиная с 06.03.2025г. по дату фактического погашения задолженности;

Взыскивать с ФИО1 в пользу адрес в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, начиная с 06.03.2025г. по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хамовнический районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07 июля 2025г.

Судья Бычков А.В.