Решение № 2-539/2017 2-539/2017~М-524/2017 М-524/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-539/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017года Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.,

при секретаре Еремеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 о прекращении права пользования несовершеннолетним жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, о прекращении права пользования несовершеннолетнего ФИО3 <адрес>, снятии с регистрационного учета по месту жительства, мотивируя свои требования тем, что он \истец\ является собственником 5/6 доли спорной квартиры, собственником другой 1/6 доли квартиры является третье лицо- ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ истец, с целью продажи принадлежащей ему доли спорной квартиры, был снят с регистрационного учета по месту жительства, однако, в спорной квартире продолжает быть зарегистрированным несовершеннолетний сын истца - ФИО3 08.05.2004г.р., который с 2007г. не проживает в спорном жилом помещении, а фактически проживает со своей матерью – ответчицей ФИО2, брак с которой у истца расторгнут, в <адрес> мкрн. Климовск <адрес> г.о.Подольск. Таким образом, место жительства ФИО3 определено по месту проживания ответчицы, между тем, истец не имеет возможности распорядиться принадлежащей ему долей жилого помещения ввиду сохранения в нем регистрации несовершеннолетнего сына ФИО3

В настоящем судебном представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, исковые требования не признала, пояснила, что переезд несовершеннолетнего ребенка из спорной квартиры был связан с распадом их с ФИО1 семьи, до расторжения брака она и ее сын проживали в данной квартире вместе с истцом.

Третье лицо – представитель ОВМ УМВД России по г.о.Подольск в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне рассмотрения дела,направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие \л.д.28\.

Третьи лица – ФИО4, представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по г.о.Подольск в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о дне рассмотрения дела\л.д.35-40\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истцу принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.04.2010г.\л.д.6\, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 29.03.2012г.\л.д.7\, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.04.2010г.\л.д.8\.

Так же, собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является третье лицо – ФИО4\л.д.9\.

В спорной квартире с 2006 года зарегистрирован несовершеннолетний сын истца - ФИО3, что подтверждается выпиской из домовой книги\л.д.17\, из которой так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был снят с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ответчик ФИО2, выехав совместно с несовершеннолетним ФИО3 в 2007 году из спорного жилого помещения по другому адресу, тем самым определила место жительства несовершеннолетнего ФИО3 Поскольку в настоящее время ни один из родителей ФИО3 не проживает в спорной квартире, сам несовершеннолетний так же утратил право пользования ей.

Указанные доводы истца не могут быть положены в основу решения суда, при этом суд исходил из следующего.

Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе на жилищные права (п. 14). Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Исходя из анализа вышеприведенных положений закона, несовершеннолетние дети приобретают право на то жилое помещение, которое определяется им в качестве места жительства соглашением родителей по их месту жительства либо по месту жительства одного из них.

При этом, прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Так, несовершеннолетний ФИО3 независимо от факта его вселения или не вселения в спорное жилое помещение, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в спорную квартиру по месту жительства отца, тем самым, приобрел право пользования спорной квартирой, которая родителями была определена как его постоянное место жительства. При таких обстоятельствах, не проживание ФИО3 в спорном жилом помещении само по себе не может являться основанием для признания его утратившим право пользования им, поскольку ФИО3, будучи ребенком, не достигшим совершеннолетнего возраста, самостоятельно не может реализовать свое право пользования данной квартирой. Выезд же ФИО3 в 2007 году из спорного жилого помещения совместно со своей матерью был вызван распадом семьи истца и ответчицы, то есть, фактически, носил вынужденный характер. Таким образом, расторжение брака между родителями несовершеннолетнего не является обстоятельством,влекущим прекращение у него права пользования спорной квартирой, а то обстоятельство, что место жительства ребенка изменилось, не может служить обстоятельством для ущемления его жилищных прав.

С учетом изложенного,суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО3 прекратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, в связи с чем заявленные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о прекращении права пользования несовершеннолетнего ФИО3 жилым помещением,расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, снятии его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий