Решение № 2А-1326/2017 2А-1326/2017~М-1043/2017 М-1043/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2А-1326/2017

Дело № 2а-1326/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Чечеленко Д.Д.,

с участием представителя административного ответчика Елисеевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец судебный пристав-исполнитель Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что в отношении должника ФИО2 имеются возбужденные исполнительные производства №, возбужденные на основании исполнительных документов – актов по делам об административных правонарушениях, выданных ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о наложении административных штрафов. В установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов срок, должник судебному приставу-исполнителю сведений, подтверждающих уважительность причин неисполнения не представил. На основании вышеизложенного просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец судебный пристав-исполнитель Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, место его жительства не известно, по месту регистрации, месту, указанному в объяснениях, не проживает, что подтверждается представленной почтовой корреспонденцией, актами, составленными по указанным адресам. Его представитель – адвокат Елисеева Т.Н., действующая по ордеру, возражала против удовлетворения требований, поскольку позиция её доверителя по делу не известна.

Согласно ст. 204 КАС РФ, в ходе судебного заседания велось аудиопротоколирование.

Суд, выслушав участников процесса исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

На основании ч. 1 ст. 67 Федерального закона Российской Федерации 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Из существа положений приведенных норм следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Как следует из положений ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4 были возбуждены исполнительные производства №-№ в отношении должника ФИО2 о взыскании штрафов на общую сумму 14000 рублей.

В постановлениях установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также должник предупрежден о возможности установления в отношении него ограничения на выезд из Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений ФИО2 следует, что о наличии задолженности ему известно, в настоящее время не имеет возможности выплатить её одновременно, обязался выплачивать с 10 по 20 число каждого месяца по 7000 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя об установлении ограничения на выезд должника из Российской Федерации, поскольку основания для установления ограничения на выезд должника из Российской Федерации имеются. О возбуждении исполнительного производства ФИО2 было известно; требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок им не исполнены, задолженность превышает 10000 рублей, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительных документах.

При установлении срока ограничения выезда должника, суд считает необходимым, определить его в размере 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку данный срок является достаточным для исполнения решения суда.

Также суд считает необходимым указать судебному приставу-исполнителю о направлении соответствующей информации в компетентные органы для исполнения решения суда и ограничении выезда ответчика за пределы РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации по исполнительным производствам №-№ возбужденным ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области., сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.И.Юнусов