Апелляционное постановление № 22К-304/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья: Пронина С.В. Материал №22к-304/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Липецк 31 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Поленниковой Г.В.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО2 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Добринского районного суда Липецкой области от 26 декабря 2025 года, которым обвиняемому ФИО1 и его защитнику адвокату ФИО2 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № по 27.12.2025 включительно.

Доложив дело, выслушав прокурора Шилина А.В., полагавшего оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Старший следователь <данные изъяты> ФИО6 обратился в Добринский районный суд Липецкой области с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику - адвокату ФИО2 срока ознакомления с материалами уголовного дела № по 24 декабря 2025 года включительно.

23.12.2025 года старший следователь <данные изъяты> ФИО6 уточнил ходатайство, просил установить срок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела № по 28 декабря 2025 года включительно.

26.12.2025 года Добринским районным судом Липецкой области принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе защитник ФИО2 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд первой инстанции, в обоснование принятого постановления, сослался на доводы следователя о затягивании стороной защиты сроков ознакомления с материалами уголовного дела. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Сторона защиты ходатайство об ознакомлении с материалами дела как раздельно, так и совместно не заявляла. В день уведомления об окончании следственных действий 13.12.2025 года материалы уголовного дела стороне защиты представлены не были, следователь мотивировал это тем, что материалы дела еще не готовы для ознакомления по причине неполучения документов со <данные изъяты>. Указывает, что следователем только два раза направлены извещения о необходимости явки 18.12.2025 года и 19.12.2025 года. Позднее следователь уведомил сторону защиты, что 18 декабря отсутствует необходимость явки, что подтверждается письменным уведомлением. 19.12.2025 года сторона защиты явилась для ознакомления, произведена фотокопия материалов дела и достигнута устная договоренность со следователем о последующей явке по итогу изучения материалов уголовного дела и подготовки соответствующего ходатайства. После указанной даты каких-либо уведомлений для продолжения ознакомления от следователя не поступало. Между тем, следователь после ознакомления стороны защиты с материалами в пятницу 19.12.2025 года обратился в суд с ходатайством об ограничении сроков ознакомления, в понедельник 22.12.2025 года начато рассмотрение ходатайства. Приводя положения ч.3 ст.217 УПК Российской Федерации, указывает, что ограничение срока ознакомления возможно лишь при наличии доказательств явного затягивания процесса. Считает, что каких-либо данных, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны защиты и затягивании сроков ознакомления с материалами уголовного дела со стороны защиты, не имеется.

Считает, что судом первой инстанции нарушены положения на ч.3 ст.125, ч.4 ст.231 УПК Российской Федерации. В обоснование доводов указывает, что 22.12.2025 года подзащитный ему сообщил, что 22.12.2025 года состоялось судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя об ограничении сроков ознакомления с материалами дела, которое было отложено судом на 23.12.2025 г., ввиду чего им направлено ходатайство в суд об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом процессе в <данные изъяты> областном суде и необходимости извещения о следующем судебном заседании не менее чем за 5 суток. Судебное заседание было отложено до 26.12.2026 года. Стороной защиты вновь направлено ходатайство об отложении, ввиду занятости в уже ранее назначенном судебном заседании в <данные изъяты> районном суде <данные изъяты>. Однако, несмотря на заявленные ходатайства об отложении судебного заседания по уважительной причине, в связи с участием в иных ранее назначенных судебных процессах, а также извещения стороны защиты менее чем за 5 суток, суд рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие защитника, настаивавшего на своем участии.

Обращает внимание, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя в пятницу 26.12.2025 года, установил срок ознакомления до 27.12.2025 года, то есть до следующего дня, который является выходным днем. При этом, ссылаясь на п.9 ст.5 УПК Российской Федерации, указывает, что ознакомление с материалами дела не относится к неотложным следственным действиям. Отмечает, что возложение обязанности проведения следственных действий в выходной день нарушает Конституционное право на отдых. Таким образом, полагает, что постановление суда является неисполнимым.

Также отмечает, что следователь в ходатайстве просил установить срок ознакомления по 24.12.2025 года включительно, в ходе судебного заседания уточнил ходатайство, указав на необходимость ограничения срока до 28.12.2026 года. Ссылаясь на п.4 ч.1 ст.39 УПК Российской Федерации, обращает внимание, что данное изменение в ходатайстве не было согласовано с руководителем следственного органа. Полагает, что суд вышел за пределы первоначально заявленных требований, указанных в согласованном ходатайстве. Считает, что при данных обстоятельствах суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении ходатайства, следователь мог обратиться с новым ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа. Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушением норм УПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя, в отсутствие защитника, настаивавшего на проведении судебного заседания с его участием, фактически нарушил права обвиняемого на защиту, лишил сторону защиты права на предоставление возражений и доводов, права на ознакомление с материалами, представленными следователем, права на предоставление доказательств, в частности на предоставление уведомление следователя об отсутствии необходимости явки стороны зашиты 18.12.2025 г., а также права на заявление отводов участникам судебного разбирательства.

Просит отменить постановление Добринского районного суда Липецкой области от 26.12.2025 года и принять новое законное и обоснованное решение в рамках полномочий суда апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по материалу – прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. При этом, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В соответствии с ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое решение таковым не является.

Как следует из протокола судебного заседания судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемому ФИО1 и его защитнику адвокату ФИО2 было начато 22.12.2025 года, при этом решение судьи о назначении судебного заседания, а также данные свидетельствующие об извещении участников процесса о назначенном на 22.12.2025 года судебном заседании материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защитника о нарушении судом положений ч.4 ст.231 УПК Российской Федерации, поскольку закон не содержит требований о необходимости извещения участников процесса не менее чем за 5 суток до рассмотрения ходатайства следователя об ограничении сроков ознакомления с материалами дела. Вместе с тем, участники процесса должны быть извещены о времени и месте судебного заседания с тем расчетом, чтобы они имели реальную возможность принять участие в рассмотрении дела и в полной мере реализовать предоставленные им процессуальные права.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что 22.12.2025 года судом был объявлен перерыв на 23.12.2025 года, а затем на 26.12.2025 года ввиду отсутствия данных об извещении защитника ФИО2 При этом в судебном заседании 26.12.2025 года адвокат ФИО2 также не участвовал, в письменном заявлении просил об отложении разбирательства в связи с занятостью в другом процессе. Обвиняемый ФИО1 возражал против рассмотрения дела без адвоката ФИО2 Суд первой инстанции принял решение о рассмотрении дела в отсутствие защитника, не обеспечив при этом обвиняемого помощью иного адвоката. Отраженный в протоколе вопрос суда о нуждаемости обвиняемого в защитнике в порядке ст.51 УПК Российской Федерации и отрицательный ответ обвиняемого, в данном случае не могут свидетельствовать о соблюдении норм УПК Российской Федерации, поскольку отказ от адвоката носил вынужденный характер, реальное участие защитника обеспечено не было. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенном существенном нарушении норм УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК Российской Федерации решение об ограничении времени ознакомления с материалами дела принимается судом в порядке установленном ст.125 УПК Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции. Аналогичные правила применяются в случаях, когда при производстве в судах апелляционной и кассационной инстанций по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, выясняется, что предварительное расследование по уголовному делу завершено и оно направлено в суд для рассмотрения по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Добринский районный суд Липецкой области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции и прекращения производства по жалобе. Оснований для принятия судом апелляционной инстанции иного решения не имеется. Вопрос о соблюдении прав обвиняемого на защиту на стадии предварительного следствия, в том числе в части реализации права стороны защиты на ознакомление с материалами дела подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку доводам стороны защиты, изложенным в апелляционной жалобе, они могут быть предметом проверки и оценки суда в рамках рассмотрения уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,

постановил:

постановление Добринского районного суда Липецкой области от 26 декабря 2025 года об установлении срока обвиняемому ФИО1 и его защитнику ФИО2 для ознакомления с материалами уголовного дела отменить, прекратить производство по ходатайству старшего следователь <данные изъяты> ФИО6 об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику - адвокату ФИО2 срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна:

Судья Ю.В. Корнякова