Решение № 2-3935/2018 2-3935/2018~М-3966/2018 М-3966/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-3935/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Приймаковой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска сослался на то, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству, в связи с чем он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО СК «Двадцать первый век». Ответчиком была произведена страховая выплата в недостаточном размере, после предъявления претензии об осуществлении страховой выплаты ответчик не исполнил своих обязательств в полном объеме.

В иске истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30571руб. (состоящее из стоимости восстановительного ремонта в недоплаченной части, расходов на оплату услуг по составлению заявления о страховой выплате и оплату услуг аварийных комиссаров по оформлению ДТП), штраф в размере 50% в соответствии с Законом Об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 2000руб., убытки по заверению необходимых документов нотариусом в размере 600руб., убытки на проведение независимой экспертизы в размере 15000руб., нотариальные расходы по удостоверению доверенности в размере 1700руб., почтовые расходы за направление искового заявления в размере 500руб., убытки, понесенные за составление досудебной претензии в размере 2000руб., расходы, понесенные на составление иска в размере 3000руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41723,64руб. с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения о присуждении страховой выплаты с указанием в резолютивной части на период взысканной неустойки и последующее взыскание неустойки с даты вынесения решения по день фактического осуществления выплаты за каждый день просрочки из расчета 304,71руб. в день, финансовую санкцию в размере 2100руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку страховщик исполнил свои обязательства в порядке, предусмотренном Законом Об ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требований просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца ФИО3

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Разрешая возникший между сторонами спор относительно наличия причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и заявленным событием, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 09-50 минут в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО4 причинены механические повреждения автомобилю <М1> с государственным регистрационным знаком №. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с составлением извещения о ДТП. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована: ФИО3 – в АО «СК «Двадцать первый век», ФИО5 – по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца ДЭУ Нексия получил повреждения переднего бампера, левой фары, левого переднего крыла, капота.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 получил направление на осмотр в ООО «Союз Оценка». В направлении на осмотр указана дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копию направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты осмотра ДД.ММ.ГГГГ. По указанному направлению на ремонт автомобиль был представлен ДД.ММ.ГГГГ на осмотр ООО «Союз Оценка».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Двадцать первый век» осуществило страховую выплату в размере 19100руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СК «Двадцать первый век» с досудебной претензией, в которой требовал осуществить страховую выплату в большем размере.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО7 №/М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 45671руб. Согласно выводам эксперта-техника ФИО8 повреждения, указанные им в акте осмотра, являются следствием ДТП.

В соответствии со ч.1-3 ст.12.1 Закона Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п.2.2 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Согласно пп. 2.3.-2.4. проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Согласно п.8 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать помимо прочего описание проведенных исследований.

Вместе с тем, экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит описания проведенного исследования, в ходе которого получен вывод о том, что повреждения правой передней фары и правого переднего крыла являются следствием данного ДТП. В этой части экспертное заключение не соответствует «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, «Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, а следовательно не позволяет прийти к бесспорном выводу о повреждении фары передней и крыла переднего правых в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании эксперт-техник ФИО8 подтвердил правильность своего вывода, пояснил, что противоречий повреждений механизму ДТП им не установлено. Повреждения крепления правой передней фары и правого переднего крыла были получены в связи с обрывом крепления бампера и отрывом его со штатного места вследствие дорожно-транспортного происшествия. При этом эксперт пояснил, что не является специалистом в области трасологии в связи с чем возможность получения повреждений передней правой фары и переднего правого крыла была определена им на основании субъективной оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Повреждение крыла переднего является видимым повреждением, однако в извещении о дорожно-транспортном происшествии не зафиксировано.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих повреждения правой передней фары и переднего правого крыла в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании установлено, что страховщиком после предоставления транспортного средства на осмотр была организована независимая техническая экспертиза в ООО «Союз Оценка», и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 19100руб.

Размер ущерба в заключении эксперта ООО «Союз Оценка» определен на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, к заключению приложена копия диплома об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и им сделан их анализ.

Доказательств, опровергающих расчет размера ущерба ООО «Союз Оценка» по повреждениям, зафиксированным в извещении о ДТП и признанным страховщиком при осмотре, не представлено.

Кроме того, потерпевшим безосновательно в нарушение п.10 ст.12 Закона Об ОСАГО не было представлено транспортное средство на осмотр страховщику до ДД.ММ.ГГГГ, что создало препятствие для страховщика по определению перечня повреждений, соответствующих дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было представлено на осмотр с дополнительными повреждениями правой передней части автомобиля.

Доводы представителя истца о том, что после непредставления потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщик не исполнил обязанность по повторному извещению о времени и месте осмотра не свидетельствует об отсутствии возможности у истца представить транспортное средство на осмотр по первичному направлению на осмотр. Как следует из материалов дела, осмотр был произведен на основании повторно полученной копии направления на осмотр, выданного в день обращения с заявлением о прямом возмещении убытков представителю истца. Кроме того, повторная выдача направления на осмотр свидетельствует об исполнении страховщиком обязанности, предусмотренной п.11 ст.12 Закона Об ОСАГО.

Ввиду изложенного, оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты не имеется, а соответствующие требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Совокупность действий потерпевшего, а именно непредставление акта осмотра ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику, длительное неисполнение обязанности по представлению транспортного средства на осмотр с последующим представлением с новыми повреждениями, не относящимися к заявленному событию, свидетельствуют о недобросовестности действий истца и являются основанием для отказа во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Требования о взыскании с ответчика заявленных истцом убытков не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что понесенные истцом расходы были необходимыми для восстановления нарушенного права, не представлено. С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличия у истца водительского удостоверения и отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности составления извещения о ДТП лично водителями, необходимости несения расходов на аварийных комиссаров не установлено. Составление заявления о страховой выплате также не требует несения дополнительных расходов и может быть составлено лично страхователем. Иные убытки понесены истцом вследствие его недобросовестного поведения.

Кроме того, несение таких расходов истцом с учетом установленных обстоятельств не соответствует требованиям о п.4.21 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ 431-П, согласно которым страхователь принимает разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют основания для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 19 ноября 2018 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-3935/2018 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«19» ноября 2018 года