Решение № 2-925/2021 2-925/2021~М-387/2021 М-387/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-925/2021

Дело № 2-925/2021 78RS0012-01-2021-000580-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 03 июня 2021 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя истца кредитного потребительского кооператива «Аврора-Плюс» (КПК) по доверенности – ФИО1,

при секретаре Ширяевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Аврора-Плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «Аврора-Плюс» в лице представителя по доверенности – ФИО3 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то что 16.09.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № на сумму 90 000 руб. Согласно п. 2 индивидуальных условий срок возврата займа по истечении 24 месяцев с даты его фактического предоставления. Пунктом 4 индивидуальных условий составляет 24 % годовых. В пункте 12 оговорено то, что, при невыполнении пайщиком пунктов 2 и 4 последний обязан уплатить неустойку равную 0.1 % от оставшейся суммы задолженности по основному долгу и начисленными процентами за пользование денежными средствами. Денежные средства в размере 90 000 руб. были переданы наличными из кассы КПК «Аврора-Плюс», что подтверждается расходным кассовым ордером №. Таким образом истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет.

Исковое заявление КПК «Аврора-Плюс» принято к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по правилам подсудности, предусмотренным ст. 32 ГПК РФ - по месту нахождения истца, согласованными сторонами при заключении договоров.

Представитель истца КПК «Аврора-плюс» по доверенности – ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что какие-либо платежи на момент рассмотрения данного дела не поступали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем неоднократных направлений судебных повесток, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебные извещения проигнорировал, в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке, при наличии сведений о надлежащем извещении ответчиков.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что на основании личного заявления ФИО2, КПК «Аврора-Плюс» заключил с ним договор займа № от 16.09.2019, по условиям которого ФИО2 получил заем в размере 90 000 рублей, который обязался возвратить ро истечение 24 месяцев с даты его фактического предоставления, уплатив за пользование займом проценты в размере 24% годовых (л.д. 19-23).

За неисполнение обязательств, предусмотренных п.12 договора займа, договором предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со следующего за днем прострочки дня по день фактического возврата займа.

Ввиду несвоевременного и неполного погашения займа истцом вместе с договорными процентами начислена неустойка за просрочку возврата займа, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ.

Факт перечисления денежных средств ФИО2 подтверждается кассовым ордером № от 16.09.2019 года(л.д. 25).

Согласно представленному истцом акту сверки расчетов на 27.01.2021. задолженность ФИО2 составляет 101 304 руб. 76 коп. (л.д. 29-30).

Согласно со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

По смыслу ст. 807 ГК РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В договоре поручительства не содержится каких-либо исключений из общего правила и поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Принцип солидарности ответственности состоит в том, что при неисполнении обязательства (в данном случае — при невыплате суммы займа) кредитор может требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.323 ГК РФ). Обязательство заемщиком не исполнено, поручитель отвечает с ним солидарно, а значит, также становится должником по отношению к истцу по обязательству заемщика выплатить задолженность по займу.

Требование истца основано на договоре, заключенном сторонами в простой письменной форме, факт получения ответчиком денежных средств подтверждается платежными поручениями, в связи с чем, ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязанности по возврату суммы займа со стороны ответчиков, суд находит требования истца обоснованными по праву.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу и процентам согласно предоставленному расчету в размере 101 304 руб. 76 коп. Требования истца ни по праву, ни по размеру не оспорены доказательствами, соответствующими требованиям ст. 71 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства несения расходов 3 500 руб., согласно предоставленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг № от 10.12.2020 года. Оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 01.02.2021 года.

С учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным взыскать судебные расходы в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 226 руб., подтвержденная предоставленным в материалы дела платежным поручением № 93 от 05.02.2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Аврора-Плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать из средств ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Аврора-Плюс» сумму задолженности по основному долгу и процентам в размере 101 304 руб. 76 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 226 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: О.С. Ткачева

Мотивированное решение составлено 09 июня 2021.