Апелляционное определение № 33А-2578/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Алкадарская З.А. Дело № 33а-2578/2026

УИД 76RS0013-01-2025-002979-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Куклевой Ю.В., Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Силантьевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

07 апреля 2026 года

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 декабря 2025 года по административному делу №2а-2578/2026 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области к ФИО1 об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, подлежащего освобождению из мест лишения свободы 21 февраля 2026 года, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов вечера до 06.00 часов утра; запрещения посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктуры; запрещения выезда за установленные судом пределы территории, после освобождения из мест лишения свободы.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 декабря 2025 года административное исковое заявление удовлетворено в части. В отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на десять лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; в отношении ФИО1 на срок административного надзора установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов вечера до 06.00 часов утра; запрещения посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктуры; запрещения выезда за пределы территории муниципального образования по избранному после освобождения из мест лишения свободы месту жительства, пребывания или фактического нахождения без разрешения территориального органа внутренних дел. Срок административного надзора в отношении ФИО1 постановлено исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласился административный ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, снизить срок надзора, исключить дополнительные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов вечера до 06.00 часов утра; запрещения выезда за пределы территории муниципального образования, а также запрета посещения территорий образовательных, медицинских и санаторно – курортных учреждений, поскольку установленные ограничения снижают рабочий потенциал, делают невозможным возвращение к полноценной трудовой деятельности. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, не соответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объёме, заслушав административного ответчика ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2 в поддержание апелляционной жалобы, прокурора Козлову С.Н., полагавшую решение суда подлежащим уточнению в части административного ограничения в виде запрещения административному ответчику выезда за установленные судом пределы территории, определив её границами Ярославской области, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также - Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 указанной статьи).

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 указанного закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, приговором Даниловского районного суда Ярославской области от 08 декабря 2023 года, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 23 июля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 135 Уголовного кодекса Российской Федерации; ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Преступление, предусмотренное частью 3 статьи 135 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории особо тяжких преступлений, срок погашения судимости за которые в соответствии с пунктом "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 10 лет после отбытия наказания.

Назначенное наказание ФИО1 отбывал в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области, откуда освобождён по отбытии срока 21 февраля 2026 года. В период отбывания уголовного наказания административный ответчик один раз привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскание не снято и не погашено, имеет два поощрения.

С учётом установленных обстоятельств, а также положений пункта 1 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, в связи с чем, в силу императивности пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор подлежит установлению на срок погашения судимости по приговору Даниловского районного суда Ярославской области от 08 декабря 2023 года, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 23 июля 2024 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Оценивая выводы суда первой инстанции относительно административных ограничений, назначенных административному ответчику, судебная коллегия исходит из того, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. (пункт 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Установленные в отношении ФИО1 административные ограничения будут способствовать предупреждению совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Количество явок на регистрацию в орган внутренних дел определено судом первой инстанции в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц), с учётом указанных выше обстоятельств дела является разумным.

Административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов вечера до 06.00 часов утра, также является необходимым, установлено административному ответчику в связи с совершением преступления в ночное время, позволит обеспечить должное государственное наблюдение за поведением ФИО1 с целью недопущения им нарушений закона, предупреждения рецидивной преступности, что всецело отвечает целям административного надзора.

Административное ограничение в виде запрещения административному ответчику выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктуры, с учётом обстоятельств и степени общественной опасности преступления, совершённого административным ответчиком в отношении несовершеннолетнего лица, личности ФИО1, является обязательным в силу положений пункта 2 части 2 статьи 4 Закона №64-ФЗ.

Устанавливаемые административные ограничения соответствуют законодательству, задачам и целям административного надзора, являются целесообразными и соразмерными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению в части установленного административному ответчику административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования по избранному после освобождения из мест лишения свободы месту жительства, пребывания или фактического нахождения, без разрешения территориального органа внутренних дел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

При установленных обстоятельствах дела, в целях исключения чрезмерного ограничения прав административного ответчика на свободу передвижения, исключения возможных затруднений при реализации ФИО1 трудовых прав, судебная коллегия считает необходимым установить административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы Ярославской области, в связи с чем, решение суда в части установления указанного административного ограничения подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика ФИО1 о том, что установленное ему судом первой инстанции ограничение в виде запрещения покидать место жительства в ночное время будет препятствовать осуществлению трудовой деятельности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в материалах административного дела отсутствуют доказательств наличия у ФИО1 места работы, связанного с исполнением трудовых обязанностей в ночное время.

Представленные административным ответчиком в суд апелляционной инстанции приказ о приеме на работу от 24 февраля 2026 года, трудовой договор №1 от 24 февраля 2026 года содержат сведения об установлении ФИО1 плавающего графика работы в интервале времени с 09.00 час. до 18.00 час. Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ФИО1 трудовых обязанностей в иное время, чем указано в трудовом договоре, в том числе в ночное, суду апелляционной инстанций не представлено.

При этом следует отметить, что в силу пункта 6 части 3 статьи 12 Федерального закона № 64-ФЗ орган внутренних дел дает поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, разрешение на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с необходимостью решения определенных вопросов при трудоустройстве.

Таким образом, ФИО1, находясь под административным надзором, не лишён возможности получить указанное выше разрешение при наличии исключительных личных обстоятельств, перечисленных в законе.

Административный ответчик в течение срока административного надзора также не лишён возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии к тому оснований, указанных в части 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, равно как и с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной выше части.

В остальной части обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, отмене и изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 декабря 2025 года изменить в части установления дополнительного ограничения ФИО1 в виде запрещения выезда за пределы территории муниципального образования по избранному после освобождения из мест лишения свободы месту жительства, пребывания или фактического нахождения, без разрешения территориального органа внутренних дел, указав на установление запрета запрещения выезда за пределы территории Ярославской области.

В остальной части решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи