Решение № 2-31/2017 2-31/2017(2-3190/2016;)~М-2808/2016 2-3190/2016 М-2808/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-31/2017

Дело № 2-31/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости экспертного заключения, неустойки, расходов на оплату судебной экспертизы,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости страхового возмещения в сумме 114316 рублей, штрафа в сумме 57158 рублей, морального вреда в сумме 10 000 рублей, стоимости экспертного заключения размере 10000 рублей, неустойки в размере 1% в день на дату вынесения судебного решения.

В обоснование заявления истцом указано, что он имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 20.01.2016 произошло столкновение двух транспортных средств, в результате которого автомобиль получил технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию за выплатой по ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем и страховая компания перечислила страховое возмещение в сумме 22 500 рублей. С суммой, выплаченной в качестве страхового возмещения, истец категорически не согласен, так как она оказалась явно недостаточной и заниженной для проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства. При осмотре специалистом страховой компании транспортного средства истца явно игнорировались видимые повреждения, которые не были учтены при расчете ущерба. После выплаты страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «МИП «НКЭЦ» для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений от ДТП 20.01.2016 составляет 148 816 рублей (по экспертному заключению № МИП 1062 от 08.04.2016). Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.

Истец в досудебном порядке обратился с претензией, приложив документы, обосновывающие его требования. Страховая компания АО «СОГАЗ» согласилась с тем, что занизила стоимость восстановительного ремонта автомобиля, доплатив еще 12 000 рублей. Всего выплачено - 34 500 рублей, что также значительно меньше стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений от ДТП 20.01.2016. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет - 148 816 – 34 500 рублей = 114 316 рублей. Штраф соответственно составляет 57 158 рублей.

Истец считает, что в результате того, что ему ответчик недоплатил сумму страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в полном размере, а также тот факт, что это не позволило восстановить автомобиль в кратчайшие сроки, ему был причинен моральный вред.

Ответчиком АО «СОГАЗ» представлены возражения на исковое заявление, в которых указывает, что сторона истца осознанно вводит суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств рассматриваемого дела и основывает свои доводы на недопустимых доказательствах. В целях опровержения письменного доказательства, которое было представлено истцом в материалы гражданского дела заключение № МИП 1062 стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. В соответствии с выводами, содержащимися в заключении судебной автотехнической экспертизы № 7868 от 27 октября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № рассчитанная по Единой методике на дату происшествия составляет 38 100 рублей, что существенно отличается от той суммы, которая рассчитана по заказу истца. Оснований не доверять выводам судебного эксперта-техника у стороны ответчика АО «СОГАЗ» не имеется, в связи чем, по мнению общества, именно это письменное доказательство должно быть положено судом в основу решения, которое будет принято по результатам рассмотрения дела.

Оплата судебной экспертизы была осуществлена обществом в установленный судебно-экспертным учреждением срок, о чем сторона ответчика АО «СОГАЗ» прикладывает копию платежного поручения № 43105 от 27 октября 2016 года к настоящим возражениям. Организация судебной экспертизы обошлась обществу в 10 000 рублей, указанные расходы должны быть распределены судом между сторонами по правилам, установленными ст. 98 ГПК РФ.

Как видно из представленных ранее в материалы рассматриваемого дела материалов выплатного дела, сформированных стороной ответчика, истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в сумме 22 500 рублей обратился в общество с претензией, которая была представлена нарочно в Тверской филиал АО «СОГАЗ» 12 мая 2016 года вместе с приложениями, в число которых не входил подлинник (либо копия, заверенная надлежащим образом) кассового чека или квитанции, соответствующей требованиям бланка строгой отчетности, свидетельствовавшая о несении страхователем расходов на экспертизу. По результатам рассмотрения представленной истцом досудебной претензии, обществом было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 12 000 рублей, что объективно подтверждается копией платежного поручения № 7504 от 31 мая 2016 года. Письменным ответом общества истцу за исх. № СГ-50789 от 01 июня 2016 года указано на необходимость представления в общество оригинала (либо копии, заверенной надлежащим образом) кассового чека или квитанции, соответствующей требованиям бланка строгой отчетности, необходимого для оплаты расходов страхователя на подготовку экспертного заключения. 24 июня 2016 года в Тверской филиал АО «СОГАЗ» истцом нарочно представлен оригинал квитанции об оплате услуг ООО МИП НКЭЦ, в связи с чем, 28 июня 2016 года обществом на расчетный счет истца была переведена денежная сумма в размере 10 000 рублей в счет указанных расходов страхователя, что объективно подтверждается копией платежного поручения № 48647 от 28 июня 2016 года. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная обществом в пользу истца, на момент предъявления искового заявления в суд составила - 44 500 рублей, из которых 34 500 рублей - страховое возмещение, 10 000 рублей - расходы на подготовку экспертного заключения ООО МИП НКЭЦ. При этом, спорная сумма страхового возмещения с учетом выводов судебной экспертизы составляет всего - 3600 рублей. На основании вышеизложенного, просит оставить иск без удовлетворения и разрешить вопрос о распределении издержек стороны ответчика в части оплаты судебной экспертизы на сумму в 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, уважительности причин неявки в адрес суда не представил.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, также просил суд взыскать расходы на оплату дополнительной экспертизы в размере 4000 рублей. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебное заседание третье лицо ФИО5, представитель САО «ВСК», не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела не просили, возражений на исковое заявление не представили.

Согласно ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 20 января 2016 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 69 ДТ № 131895.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материала проверки по факту ДТП от 20 января 2016 года, следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, которая, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не пропустила транспортное средство, двигающееся попутно без изменения направления движения. Инспектором ГИБДД указано о нарушении водителем ФИО5 п. 8.4 ПДД РФ. Постановлением № 18810069140000357951 от 21 января 2016 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Сведений о нарушении правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4, материал проверки не содержит.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается документами, находящимися в материале проверки, а именно: рапортом от 20 января 2016 года, справкой 69 ДТ № 131895, схемой места происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что вышеприведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии от 20 января 2016 года. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца ФИО4 на момент ДТП была застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в АО «СОГАЗ» (срок действия с 27.05.2015 по 26.05.2016), гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК» в соответствии с полисом ЕЕЕ № (срок действия с 16.06.2015 по 15.06.2016), в дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, вред причинен только имуществу.

Таким образом, истец правомерно 04 апреля 2016 года обратился в ОАО «СОГАЗ», в котором была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые для этого документы.

04 апреля 2016 автомобиль истца был осмотрен, составлен акт осмотра № ОСАГО ЕЕЕ 0709514538 PN003.

На основании акта о страховом случае от 28 апреля 2016 года страховщиком 29 апреля 2016 года было выплачено истцу страховое возмещение в размере 22 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 67450.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Малое инновационное предприятие «Научно-консультационный экспертный центр» ФИО1 № МИП 1062 от 08 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений после ДТП от 20.01.2016 г. составляет 148816 рублей.

12 мая 2016 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензий о выплате полной суммы страхового возмещения в размере 148816 рублей, стоимости услуг по независимой оценке ущерба в размере 10000 рублей.

Заключением независимой технической экспертизы ООО «Глобекс тревел» № 787769 от 24 мая 2016 года установлена региональная среднерыночная стоимость восстановления транспортного средства (величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда) и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости транспортного средства), которая составляет: без учета износа – 56600 рублей, с учетом износа – 34500 рублей.

На основании акта о страховом случае от 31 мая 2016 года, страховщиком 01 июня 2016 года было выплачено истцу страховое возмещение в размере 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Одновременном 01 июня 2016 года АО «СОГАЗ» направило истцу письмо, в котором указало, что готово вернуться к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на организацию независимой экспертизы после предоставления оригинала кассового чека или квитанции, соответствующей требованиям бланка строгой отчетности.

На основании акта о страховом случае от 24 июня 2016 года страховщиком 28 июня 2016 года было выплачено истцу возмещение стоимости услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 48647.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, в связи с наличием противоречий между представленными сторонами доказательствами, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ПФК «Экипаж» ФИО2

В целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу, размера причиненного вреда, в связи с недостаточностью исходных данных при проведении экспертизы и представлением истцом суду необходимых документов, определением суда по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 7910 от 27 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> для устранения механических повреждений, возникших у данного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия с учётом износа, составляет 44 000 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ПФК «Экипаж» ФИО2 Квалификация эксперта подтверждается представленными документами и не вызывает у суда сомнений. Экспертиза проведена по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. На основании ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" экспертом была применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Суд признает заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы эксперта ООО ПФК «Экипаж» ФИО2 № 7910 от 27 февраля 2017 года допустимым доказательством по делу и полагает возможным положить выводы заключения в основу решения суда.

По данному делу размер страхового возмещения определяется до 400 000 рублей.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 34 500 рублей 00 копеек, недоплаченное страховое возмещение составило 9500 рублей 00 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО истец обратился в АО «СОГАЗ» 04 апреля 2016 года, страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме 23 апреля 2016 года. С 24 апреля 2016 года подлежит начислению неустойка. 29 апреля 2016 года истцу было выплачено 22500 рублей, 01 июня 2016 года – 12000 рублей. Таким образом, расчет неустойки будет следующим: (за период с 24 апреля 2016 года по 29 апреля 2016 года - 44000 рублей*1%*6 дней) + (за период с 30 апреля 2016 года по 01 июня 2016 года - 21 500 рублей (44000 - 22500)*1%*33 дня) + ( за период со 02 июня 2016 года по 15 марта 2017 года – 9500 рублей (44000-22500-12000)*1%*287 дней) = 37 000 рублей.

В силу действующего законодательства, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Допустимых доказательств о том, что ответчик своевременно произвел страховую выплату потерпевшему в полном объеме, материалы дела не содержат, ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), соответственно оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Правоотношения между сторонами по настоящему делу в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 4750 рублей, что составляет 50% от суммы взысканного в пользу истца страхового возмещения (9500 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, суд учитывает, что указанные расходы истцу оплачены, что подтверждается актом о страховом случае от 24.06.2016 и платежным поручением № 48647 от 28.06.2016. При таких обстоятельствах, оснований для их взыскания, у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 06 сентября 2016 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика АО «СОГАЗ». Экспертиза была оплачена ответчиком в размере 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4310 от 27.10.2016. В своих возражениях на исковое заявление ответчик просит разрешить вопрос о распределении издержек стороны ответчика в части оплаты судебной экспертизы на сумму в 10000 рублей 00 копеек.

27 января 2017 года по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, расходы по производству экспертизы были возложены на истца ФИО4 Экспертиза была оплачена истцом в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком от 22.02.2017.

Исходя из размера удовлетворенных требований (30,73%), с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 1229 рублей 20 копеек, с истца ФИО4 в пользу ответчика АО «СОГАЗ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6927 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 БК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1895 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости экспертного заключения, неустойки, расходов на оплату судебной экспертизы - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 9500 рублей, неустойку в размере 37 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4750 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1229 рублей 20 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО4 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6927 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 1895 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2017 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова