Приговор № 1-223/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-223/2024

Дело № 1-223/2024

34RS0008-01-2024-003941-31


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 мая 2024 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.А.,

при секретаре Даудовой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Волгограда ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Косицыной А.П., представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. Волгограда, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Волгоград, ..., не судимого.

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, находился у ... в Центральном районе г. Волгограда, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для здоровья. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, находился у ... в Центральном районе г. Волгограда, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику этого имущества, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, применив насилие, не опасное для здоровья, правой ладонью, нанес удар по лицу Потерпевший №1, от чего последний испытав физическую боль, потерял равновесие. Далее продолжая свой преступный умысел, ФИО2, не испытывая сопротивления, со стороны Потерпевший №1 выхватил из руки Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Iphone 12 Pro Max 256 GB» стоимостью 50 000 рулей, принадлежащий последнему, тем самым открыто похитив его. После чего, ФИО2, удерживая при себе вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 физический вред и значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по существу предъявленного обвинения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, согласно которым он вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, он находился у ... Центрального района г. Волгограда, где познакомился с ранее неизвестным ему мужчиной, имени не помнит, и они разговорились и стали распивать спиртные напитки. Примерно в 23 часа, этого же дня, в ходе распития спиртных напитков, у него с неизвестным возник словесный конфликт, в ходе которого он почувствовал к нему личную неприязнь, и в этот момент, он решил открыто похитить принадлежащий ему сотовый телефон который, тот все время держал в руке. Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что неизвестный находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он нанес неизвестному удар своей правой ладонью по его лицу, от чего неизвестный потерял равновесие, а он в этот момент выхватил у него из руки сотовый телефон. После чего неизвестный сразу убежал, а он пошел домой с похищенным телефоном а именно «Iphone 12 Pro Max». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в утреннее время он вытащил сим-карту из похищенного сотового телефона «Iphone 12 Pro Max», и вставил ее в свой телефон. После этого он набрал первый попавшийся номер телефона, и сказал что вернет телефон за денежное вознаграждение, и договорился о встрече, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов у ... Дзержинского района г. Волгограда. По приезду на место его встретили сотрудники полиции, и пояснили что он подозревается в грабеже. После чего он все понял, и сразу во всем признался. Далее сотрудники полиции доставили его в ОП №... УМВД России по г. Волгограду, и составили протокол личного досмотра, в ходе которого у него изъяли вышеуказанный похищенный сотовый телефон. Также, может пояснить что вышеуказанный сотовый телефон он случайно разбил, когда выхватывал его у потерпевшего. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. С суммой ущерба согласен. (л.д. 40-42, 79-81) После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО2 их подтвердил в полном объеме.

Помимо признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, согласно оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, он находился у ... Центрального района г. Волгограда, где познакомился с ранее неизвестным ему мужчиной, имени не помнит, и они разговорились и стали распивать спиртные напитки. Примерно в 23 часа этого же дня, в ходе распития спиртных напитков, у него с неизвестным возник словесный конфликт. В ходе конфликта неизвестный нанес ему удар своей правой ладонью по его лицу, от чего он испытал физическую боль и потерял равновесие, и в этот момент, тот выхватил у него из руки принадлежащий ему сотовый телефон марки «Iphone 12 Pro Max 256 GB» в чехле красного цвета, который он все это время держал в своей руке. Далее он испугался и убежал в сторону ..., где в магазине «Бристоль» обратился к продавцу, чтобы тот вызвали полицию. Вышеуказанный сотовый телефон он приобрел в феврале 2024 года за 50 000 рублей, на данный момент оценивает его так же, так как на момент хищения, телефон находился в рабочем состоянии без трещин и царапин, чехол материальной ценности не представляет. После случившегося в медицинские учреждения не обращался. Ему был причинен физический и материальный ущерб на сумму в 50 000 рублей, что является для него значительным, так как размер его заработной платы оставляет 55 000 рублей, из которых он тратит деньги на содержание своей семьи. (л.д. 22-25)

Изложенные потерпевшим в ходе судебного заседания обстоятельства совершенного ФИО2 преступления последовательны, детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм совершенного преступления. Они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события, совершенного подсудимым преступления.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ... данных им в ходе предварительного следствия следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП №... УМВД России по г. Волгограду и в его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП №... УМВД России по г. Волгограду. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий им был установлен и задержан ФИО2. В ходе личного досмотра которого был изъят сотовый телефон марки «Iphone 12 Pro Max 256 GB» в чехле красного цвета, который он добровольно выдал. ( л.д. 51-52)

Согласно показаниям специалиста ... данным ей в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она является управляющим отделения ООО «Золотой стандарт», расположенного по адресу г. Волгоград, ..., в ее обязанности входит оценка имущества, бывшего в употреблении и нового. По предоставленной следователем информации утверждает что, стоимость сотового телефона марки «Iphone 12 pro max» составляет 50 000 рублей, на дату хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 66-68)

Суд доверяет показаниям свидетеля и специалиста. Они не заинтересованы в исходе дела, их показания стабильны, последовательны, согласуются с другими материалами дела, при этом в их показаниях отсутствуют противоречия.

Кроме показаний потерпевшего, свидетеля и специалиста, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно сознался в совершенном им преступлении, а именно, в совершенном открытом хищении сотового телефона марки Iphone 12 pro max, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб. (л.д. 19)

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 был изъят сотовый телефон марки «Айфон 12 Про Макс», на котором имеется повреждение экрана, в чехле красного цвета. (л.д. 14)

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 в присутствии защитника и двух понятых опознал подозреваемого ФИО2, как лицо совершившее преступление. (л.д. 34-37)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника указал на место, где с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил сотовый телефон марки «Iphone 12 pro max», а именно, во дворе ... Центрального района г. Волгограда. (л.д. 45-50)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Iphone 12 pro max», изъятый в ходе личного досмотра подозреваемого ФИО2 Осмотренный телефон признан вещественным доказательством по делу. (л.д. 57-60, 61-63)

Справкой о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сотовый телефон марки «Iphone 12 pro max» имеет стоимость 50 000 рублей, на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.65)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у ... Центрального района г. Волгограда. (л.д. 69-73)

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность действий подсудимого ФИО2

Исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля и специалиста, материалы уголовного дела, судом установлена вина подсудимого ФИО2 в совершении грабежа.

Суд, признавая показания ФИО2 на предварительном следствии допустимым доказательством по делу, оценивает их как достоверные и берет их за основу обвинения подсудимого, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля, потерпевшего и другими исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании не установлено никаких данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля неприязненных отношений к подсудимому, а следовательно, и поводов к его оговору. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они давали последовательные полные показания.

Государственным обвинителем в прениях указано, что применение к потерпевшему насилия по своему характеру и обстоятельствам дела не создавало возникновение угрожающего жизни состояния, а опасности подвергалось именно здоровье, в связи с чем, полагала подлежащим исключено из описания и квалификации преступного деяния указание на применение насилия, опасного для жизни, как излишне вмененного.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, находясь у ... в Центральном районе г. Волгограда, с целью хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, применив к потерпевшему Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья, открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество - мобильный телефон марки «Iphone 12 Pro Max 256 GB», стоимостью 50 000 рулей, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

В ходе грабежа, к потерпевшему подсудимый применял насилие, не опасное для здоровья, что нашло свое полное подтверждение в суде.

Все доказательства виновности подсудимого, приведенные судом в приговоре, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, права подсудимого, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Давая правовую оценку указанным действиям подсудимого, суд квалифицирует содеянное ФИО2 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Квалифицирующий признак «не опасного для жизни» при квалификации действий ФИО2 открытого хищения имущества потерпевшего подлежит исключению, как излишне вмененный. При этом, суд исходит из того, что фактические обстоятельства при этом не изменяются.

ФИО2 хорошо ориентируется в судебной ситуации, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

ФИО2 вину признал, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в розыске похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд, учитывая в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, а также активное способствование в розыске похищенного имущества, назначает ФИО2 наказание с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ, не более двух третей максимального срока наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд в силу ч.6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО2, на менее тяжкую.

Назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, обстоятельства и способ его совершения, последствия совершённого преступного деяния, сведения о его личности, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Назначение дополнительного наказания суд считает нецелесообразным.

В то же время, ФИО2 ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, учитывая его роль и поведение после совершения преступления, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку признает его дальнейшее исправление и перевоспитание возможным без изоляции от общества.

Гражданский иск по делу не заявлен

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299; 302-304; 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с п. 5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: - сотовый телефон марки «IPhone 12 Pro Max 256GB, переданный потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись В.А. Федоренко