Решение № 2-642/2017 2-642/2017~М-634/2017 М-634/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-642/2017

Дело № 2-642/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Торохова Р.П.,

при секретаре Переседовой И.И.,

с участием представителя ФИО1 – адвоката Денисенко А.В., действующего на основании ордера от 24.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

24.07.2017 на пересечении ул. П. Ющенко - ул. Пушкина г. Алексеевка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Ваз», регистрационный № ..., допустившего столкновение с автомобилем «БМВ», регистрационный № ..., принадлежавшего ФИО1, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании АО «СК «Астро-Волга», которой данное ДТП признано страховым случаем и произведена частичная выплата страхового возмещения, оказавшаяся недостаточной.

Дело инициировано иском ФИО1 о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере – 267 100 рублей, затрат на оценку – 15000 рублей, судебных расходов – 2000 рублей, морального вреда – 1000 рублей, неустойки – 117524 рублей и штрафа -133550 рублей.

Истец ФИО1, должным образом извещенный о дате, времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, письменно ходатайствовал о проведении заседания в свое отсутствие, заявленные требования поддержал, свою позицию по делу донес суду через представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. В объяснениях сослался на частичную выплату страхового возмещения компанией, а значит, признании случая страховым, без полной выплаты стоимости восстановительного ремонта под мнимыми предлогами, повлекшими нарушение потребительских прав доверителя и его моральные переживания.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга», заблаговременно извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В письменных ходатайствах оспаривал наличие страхового случая, а равно наличие приведенных механических повреждений транспортного средства в условиях рассматриваемого ДТП, прослеживаемых в фото-таблицах на момент заключения договора страхования.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным доказательствам, выслушав представителя истца, изучив поступившие возражения с приложениями, гражданское дело, истребованный административный материал, суд признает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт ДТП, в результате которого его имуществу причинены повреждения и размер причиненного ущерба.

Материалами административного дела подтверждается, что 24.07.2017 на перекрестке ул. П. Ющенко – ул. Пушкина г. Алексеевка произошла авария, в которой установлена вина ФИО2, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения (не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге) при управлении автомобилем «Ваз».

Постановлением от 24.07.2017, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

В результате столкновения транспортных средств автомобиль «БМВ», обоими полуосями правых колес перескочил бордюр, в результате чего получил повреждения бамперов, всей левой стороны кузова, колес с обоих сторон, рулевого управления, что зафиксировано в схеме места ДТП, справке, объяснениях сторон и постановлении.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании АО «СК «Астро-Волга», которой случившееся ДТП признано страховым случаем, поскольку выплачено страховое возмещение в сумме 54 900 рублей, о чем свидетельствует страховой полис и зачисление денежных средств по платежному поручению от 28.08.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку установлена причинно-следственная связь между допущенными водителем ФИО2 нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями, выразившимися в причинении имущественного вреда потерпевшему, то в силу ст. 1064 ГК РФ ФИО1, как владелец поврежденного БМВ, имеет право на возмещение причиненного ущерба.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «БМВ» с АО «СК «Астро-Волга», а собственника автомобиля «Ваз» с ООО «Росгосстрах» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших в соответствии с Законом об ОСАГО, подтверждается справками о ДТП, полисом и сведениями из реестра страховщиков.

Учитывая, что договор страхования потерпевшего в ДТП был заключен после 01.10.2014 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить причиненный вред имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СК «Астро-Волга», последней ФИО1 произведена страховая выплата в сумме 54900 рублей. Выплатив истцу страховое возмещение в оговоренной сумме, страховая компания фактически признала этот случай страховым вне зависимости от сегодняшних оснований, приводимых представителем компании в возражениях, для отказа в удовлетворении требований.

Истец представил экспертное заключение ООО «Центр регион Консалтинг», содержащее расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составивший сумму 322 000 рублей.

Представленное истцом заключение проведено по результатам фактического осмотра транспортного средства, в том числе узкими специалистами (акт о неисправностях подвески и рулевого управления), в котором страховая компания участвовать отказалась. Отраженные в акте осмотра повреждения, их локализация и характер, соответствуют содержанию справки о ДТП, протоколу осмотра места происшествия, фото-таблицам и схеме к нему.

Оба заключения от 24.08.2017, содержащиеся в выплатном деле, определяющие стоимость устранения дефектов этого же транспортного средства, с учетом износа в размере 54 900 рублей, суд не признает достоверным доказательством, отражающим реальную стоимость поврежденного имущества, в силу следующего. Так, в акте осмотра автомобиля рекомендовано проведение только диагностики рулевого механизма, несмотря на его явную течь, элементы же подвески не оговорены вовсе, за исключением поперечного рычага подвески. Как следствие, в перечне необходимых работ вообще не прописаны стоимости вышеуказанных элементов, а также стоимость работ по их монтажу, составивших основную затратную часть ущерба.

Европейский Суд в постановлении от 26.07.2007 по делу «Махмудов против Российской Федерации» отметил, что оценивая доказательства, следует руководствоваться принципом «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает».

Повреждение вышеуказанных элементов транспортного средства в условиях ДТП (заброс на бордюр) ответчиком не оспорены ни на беседе, ни в судебное заседание, а значит, в соответствии со ст.ст. 56, 68 ГПК РФ им несется риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу изложенного, суд признает именно заключение ООО «Центр Регион Консалтинг» о размере материального ущерба имуществу истца, допустимым и достоверным доказательством по делу, которое использует при расчете действительного ущерба потерпевшему. Оснований сомневаться в компетенции специалистов, делавших заключение, не имеется, т.к. оно составлено лицом, обладающим специальными знаниями и имеющим соответствующую лицензию, с выездом и осмотром на месте поврежденного имущества, уже по результатам оценки узких специалистов.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Следовательно, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного вреда старховая выплата в сумме 267100 рублей (322000 – 54900) за поврежденный автомобиль «БМВ».

Доводы представителя истца о ненадлежащем извещении компании о страховом случае и не предоставлении автомобиля для осмотра безосновательны. Так, в представленном выплатном деле содержатся два акта осмотра автомобиля за 15.08.2017, на основании которых дважды производилась калькуляция стоимости восстановительного ремонта (две оценки), признанные страховой компанией исходя из перечислений 54900 рублей. Наличие экспертно-технического образования у представителя истца не ставит под сомнение оценку ООО «Центр Регион Консалтинг», в которой последним не принималось участие в качестве эксперта-оценщика.

Зафиксированные повреждения на момент страхования автомобиля БМВ и представленные суду в фото-таблицах, не указывают на единое происхождение механических повреждений, поскольку последние сводились к повреждениям лакокрасочного покрытия кузовной части и колес (потертости, царапины), а также остекления (дверей зеркал), неисправностей парктроников бампера. В последствиях же рассматриваемого ДТП повреждения остекления не приводятся, поскольку речь идет о преимущественном нарушении геометрии кузовных деталей, разрушении механизмов рулевого управления и подвески, обламывании дисков и прочего, ставших следствием удара в левую сторону и перепрыгивания автомобилем уличного бордюра.

К прочему, по результатам проверки через официальный сайт Госавтоинспекции, представленной ответчиком, известно о неучастии БМВ в ДТП до событий, произошедших 24.07.2017, что соответствует истребованному административному материалу.

Истцом направлялась ответчику претензия с экспертным заключением по вопросу произведения выплаты полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средств, что подтверждается почтовым уведомлением о получении корреспонденции страховой компанией за 25.09.2017.

Требования заявителя рассмотрены страховой компанией в 10-дневный срок со дня принятия заявления, т.е. с соблюдением срока, определенного п. 21 ст. 12 ФЗ - № 40 от 25.04.2002, однако в их удовлетворении было отказано, с направлением ответа от 04.10.2017, что указывает на невозможность разрешения спора в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ - № 40 от 25.04.2002 при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Поскольку страховая компания по итогам рассмотрения претензии отказала истцу в полном страховом возмещении, составлявшем 322 000 рублей, о чем направила ответ, то суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, подлежащая расчету со дня денежного перевода от 28.08.2017, и исходя из недоплаченной суммы возмещения, составляющей 267 100 рублей. Неустойка в рассматриваемом случае должна исчисляться за 44 дня и составлять 117 524 рубля (267 100 х 44 / 100).

Из совокупного понимания ст.ст. 929, 931 п. 4 ГК РФ, а также абз. 8 ст. 1 ФЗ - № 40 от 25.04.2002, следует, что в наступившем страховом случае конечным потребителем страхового возмещения, не связанного с предпринимательской деятельностью, выступает ФИО1 Следовательно, к правоотношениям, возникающим между страховой компанией и потерпевшим должны применяться положения Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на что также указывают разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение в полном объеме не выплачено ответчиком до настоящего времени, т.е. имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд за несоблюдение в добровольном порядке этих требований, взыскивает штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, частично произведенная страховая выплата не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Следовательно, со страховой компании в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 133 550 рублей (267 100 х 50 %).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Безусловно, на протяжении четырех месяцев ФИО1 получает нравственные потрясения, вызванные втянутостью в судебную тяжбу по вопросу возмещения вреда, повлекшую привлечение ряда оценщиков, представителей и рассмотрение дела в суде, оставивших негативное впечатление о работе страховой компании как потребителя. Исходя из перечисленного, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей достаточны и подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, без несения которых истец не мог определить цену иска в части требований о возмещении материального ущерба, суд в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относит к судебным издержкам.

С учетом полного удовлетворения требований ФИО1 на основании ст. 100 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на проведение оценки (15 тыс.), составление претензии (2 тыс.) и составление искового заявления (7 тыс.).

В соответствии с п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика АО «СК «Астро-Волга» следует взыскать государственную пошлину в размере 10681 рубля 74 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, недоплаченную сумму страхового возмещения - 267 100 рублей; неустойку -117524 рубля; штраф – 133550 рублей; расходы на оценку – 15000 рублей; судебные расходы – 9000 рублей, а также моральный вред в сумме 1 000 рублей, а всего 543 174 (пятьсот сорок три тысячи сто семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с акционерного общества «СК «Астро-Волга» в бюджет муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка» Белгородской области государственную пошлину в размере 10 681 рубля 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Р.П. Торохов

Справка: мотивированное решение изготовлено 01.12.2017

Судья Р.П. Торохов