Решение № 2-158/2019 2-158/2019~М-136/2019 М-136/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-158/2019

Дело №2-158/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года с.Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Махрачевой О.В.,

при секретаре Кириловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Михайловскому филиалу КБПОУ «Волчихинский политехнический колледж», КБПОУ «Волчихинский политехнический колледж» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратились в Михайловский районный суд Алтайского края с иском к Михайловскому филиалу КБПОУ «Волчихинский политехнический колледж» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что он отбывает наказание в виде лишения свободы, ранее он обучался в профессиональном училище в с.Михайловское, получил профессию «столяр, строительный плотник», получил диплом, который в последующем утратил. В начале 2017 года он обратился с запросом в Михайловский филиал КБПОУ «Волчихинский политехнический колледж» о выдаче ему дубликата диплома по профессии «столяра, строительный плотник», в чем ему было отказано. Далее он вынужден был обратиться в прокурату и суд. На основании решения Михайловского районного суда ему был выдан дубликат диплома об образовании. Полагает, что из-за действий ответчика, не выдавшего ему своевременно дубликат диплома об образовании, был лишен возможности трудиться в местах лишения свободы и получать заработную плату. Кроме того им потрачены расходы на канцелярские предметы, в связи с перепиской с учебным заведением, прокуратурой и судом, а также он испытал нравственные страдания из-за того, что мог остаться без диплома. Просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 203040 руб., за период с августа 2017 года по январь 2019 года, время, в течение которого он мог трудоустроиться и получать заработную плату из расчета 11280 руб. в месяц, при наличии у него диплома, а так же компенсацию морального вреда, и расходы на канцелярские товары в общей сумме 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено КБПОУ «Волчихинский политехнический колледж».

В судебном заседании истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видео конференц-связи, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков 203040 руб., в качестве упущенной выгоды за период с августа 2017 года по январь 2019 года; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 70 000 руб., полагая, что не мог трудоустроиться ввиду того, что ответчик в течение длительного времени не выдавал ему дубликат диплома, ввиду чего он был лишен возможности трудиться по профессии; 30 000 руб. в качестве убытков, понесенных им в связи с необходимостью ведения переписки, вынужден был занимать канцелярские принадлежности, почтовые конверты у сокамерников.

Представители ответчиков ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований, указали что вины образовательного учреждения в не трудоустройстве ответчика по месту отбытия наказания, нет.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, решением Михайловского районного суда от 25 января 2019 года, исковые требования ФИО1 к Краевому бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Волчихинский политехнический колледж», Михайловскому филиалу Краевого бюджетного профессионального образовательного учреждения «Волчихинский политехнический колледж» о возложении обязанности выдать дубликат диплома об образовании, были удовлетворены. На ответчиков возложена обязанность выдать ФИО1 дубликат диплома об образовании (л.д.4).

Обращению ФИО1 в суд с иском, об обязании выдать дубликат диплома, предшествовало его обращения лично, через администрацию исправительной колонии по месту отбытия наказания, а также прокуратуру Михайловского района, в Михайловский филиал КГББОУ «Волчихинский политехнический колледж» о выдаче диплома об образовании (л.д. 38-41).

В качестве основания для взыскания упущенной выгоды истец указывает на незаконные действия ответчиков, связанные с несвоевременной выдачи ему дубликата диплом по профессии «столяр, строительный плотник». По вине ответчиков он был лишен возможности устроится по указанной специальности на работу в исправительном учреждении, по месту отбытия наказания, чем нарушено его право на получение дохода в виде заработной платы.

Установлено из материалов дела, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишение свободы сроком на 16 лет, за совершенные преступления в ЛИУ-35 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 05.07.2017г. (л.д. 67).

Вместе с тем, согласно ответа поступившего из ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 07.08.2019г, установлено, что осужденный ФИО1 с заявлением (устной просьбой) о привлечении его к оплачиваемому труду в ГСЗиУТСО не обращался. В ЛИУ-35 ОИК-36 имеются различные производственные участки, на которых осужденные привлекаются к труду, при этом должности столяр, или строительный плотник в учреждении отсутствуют. Также указали, что имелась возможность привлечения осужденного ФИО1 к труду с 25.05.2018г. по специальности подсобный рабочий, после прохождения обучения по данной специальности, однако с заявлением в письменной либо устной форме о трудоустройстве, осужденный ФИО1 не обращался (л.д. 68).

Согласно медицинской справки начальника ФКЗУ МСЧ-24 МЧ-13 ФИО1 имеет заболевание : артроз правого коленного сустава 1 ст., в связи с чем ему рекомендовано освобождение от физической нагрузки (л.д. 64).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 имел возможность трудиться в местах лишения свободы по другим специальностям, однако с просьбой о трудоустройстве не обращался в администрацию учреждения, кроме того наличие диплома по профессии «столяр, строительный плотник» не повлекло бы безусловное его трудоустройство, поскольку такой должности в исправительном учреждении нет, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему убытков, в виде упущенной выгоды в результате противоправных действий ответчиков, а поэтому требование о взыскании упущенной выгоды не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Учитывая, что судом не установлено причинение вреда истцу противоправными действиями ответчиков, то не подлежит удовлетворению производное от основного, требование о компенсации морального вреда ввиду не доказанности причинения истцу такого вреда незаконными действиями ответчиков.

Кроме того, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения расходов на канцелярские товары и почтовые конверты, вызванных неправомерными действиями ответчиков.

Учитывая, что при предъявлении иска ФИО4 заявлялось ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины ввиду его материального положения, а именно отсутствия денежных средств на лицевом счете, которое по существу при принятии искового заявления в производство не разрешалось, суд полагает необходимым в силу положений ст. 98 ГПК РФ взыскать государственную пошлину, подлежащую уплате при предъявлении иска в суд в размере 5530,40 руб. (исходя из цены иска: 5230,40 руб. за материальное требование и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда) взыскать с истца, требования которого оставлены без удовлетворения.

При этом оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, предусмотренных ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации судом не установлено по делу. Отсутствие денежных средств на счете истца, законом не отнесено к основанию для освобождения от уплаты госпошлины, доказательств признания истца в установленном законом порядке малоимущим, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Михайловскому филиалу КБПОУ «Волчихинский политехнический колледж», КГБОУ «Волчихинский политехнический колледж» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Муниципального образования Михайловский район государственную пошлину в сумме 5530,40 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья О.В.Махрачева