Решение № 2-1600/2019 2-1600/2019~М-1403/2019 М-1403/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1600/2019

Дело № 2-1600/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретаре Аракелян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании денежных средств, в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» (далее – ООО «СЗ «Центральный») о взыскании денежных средств, в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

18.05.2013 между истцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, застройщик принял на себя обязательства построить (создать) объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, проектный номер №, расположенную на № этаже № подъезда, общей площадью 75,19 кв.м.

Стоимость договора составила 2237414 руб. и была оплачена участниками в полном объеме.

В настоящий момент выявлены дефекты по шумоизоляции, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению шума в квартире составляет 212760 руб.

Кроме того, в квартире имеются недостатки, которые не были предметом исследования по акту экспертного исследования № 12/2019 от 20.03.2019, а именно: наличие холодной стены на кухне, холодного воздуха в районе плинтусов и розеток, пониженной температуры в ванной и туалете у внешней стены дома.

28.03.2019 ответчику была подана претензия с просьбой уменьшить цену договора и добровольно в досудебном порядке выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ и убытков, понесенных в связи с проведением исследования квартиры с целью выявления недостатков.

Кроме того, для устранения недостатков необходимо проведение работ по утеплению продуваемых конструкций квартиры, в связи с чем подлежит уменьшению цена договора.

Просили взыскать с ООО «СЗ «Центральный» денежные средства в размере 205000 руб., в счет соразмерного уменьшения цены договора, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в равных долях, неустойку, начиная с 07.04.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы обязательств за каждый день просрочки.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, доверили представлять свои интересы ФИО3

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности № от 27.03.2019, уточненные требования истцов поддержал, просил взыскать с ООО «СЗ «Центральный» в их пользу денежные средства в размере 205000 руб., в счет соразмерного уменьшения цены договора, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в равных долях и неустойку, начиная с 07.04.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы обязательств за каждый день просрочки, обосновав требования теми же доводами.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Центральный» ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно представленному отзыву на иск, стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 205000 руб. не оспаривала. Просила о снижении размера компенсации морального вреда, а также взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая указанные суммы завышенными, не соответствующими последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом мнения представителя истцов ФИО3, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов и представителя ответчика, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истцов ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

В силу частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2013 между ООО «Запад-2» (Застройщик) (в связи с переименованием ООО «СЗ «Центральный»), ФИО2 (Участник 1) и ФИО1 (Участник 2) заключен договор № 8/30 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом № со встроенными помещениями в <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 2.2, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Согласно пункту 2.2. договора объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно трехкомнатная квартира, проектный номер №, расположенная на четвертом этаже второго подъезда (секции VI по проекту) многоквартирного жилого дома № со встроенными помещениями в <адрес>, общей площадью (без учета площади балкона/лоджии) 70,01 кв.м.

Техническое описание объекта указано в Приложении № 1 к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. При этом, согласно техническому описанию квартиры, она подлежала передаче истцам без внутренней отделки.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора о долевом участии в строительстве, заключенного ООО «Запад-2» с участниками долевого строительства, застройщик устанавливает гарантийный срок на объект – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, а на технологическое и инженерное оборудование 3 года со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной истца заявлено о наличии в квартире строительных недостатков, в виде недостаточной шумоизоляции в квартире и пониженной температуры внутреннего воздуха в ванной и туалете у внешней стены дома и пониженной температуры ограждающей конструкции на кухне.

Доводы стороны истца в этой части нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и стороной ответчика не оспаривались.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 205000 руб. в виде стоимости работ по устранению строительных недостатков, относительно качества выполненных работ при строительстве многоквартирного дома, в счет соразмерного уменьшения цены договора.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлен акт экспертного исследования № 12/2019, составленный 20.03.2019 ООО «Новые технологии», согласно которому установлена недостача нормативного значения индекса звукоизоляции для перекрытий между помещениями квартир № 54, № 50, № 55 и № 58 дома № 28 по ул. Якурнова, в частности: индекс звукоизоляции перекрытия между комнатой № 1 квартиры № 54 и комнатой № 1 квартиры № 50 составляет 44 дБ, индекс звукоизоляции перекрытия между комнатой № 2 квартиры № 54 и комнатой № 2 квартиры № 50 составляет 51 дБ, индекс звукоизоляции перекрытия между комнатой № 3 квартиры № 54 и комнатой № 3 квартиры № 50 составляет 45 дБ, индекс звукоизоляции перекрытия между комнатой № 2 квартиры № 54 и комнатой № 1 квартиры № 55 составляет 44 дБ, индекс звукоизоляции перекрытия между комнатой № 1 квартиры № 54 и комнатой № 1 квартиры № 58 составляет 49 дБ, индекс звукоизоляции перекрытия между комнатой № 3 квартиры № 54 и комнатой № 3 квартиры № 58 составляет 48 дБ. При этом, нормативное значение индекса звукоизоляции для перекрытий между помещениями квартир составляет 52 дБ.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостаточной шумоизоляции в квартире на дату исследования составляет 212760 руб.

28.03.2019 ответчику ООО «СЗ «Центральный» истцами была предъявлена претензия, в которой указывалось на выявленные строительные недостатки, с требованием выплаты денежных средств в размере 212760 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, однако в добровольном порядке требования истцов выполнены не были.

Разрешая по существу заявленные истцами требования, суд принимает в качестве доказательства акт экспертного исследования ООО «Новые технологии № 12/2019 от 20.03.2019 по определению соответствия квартиры строительным нормам и правилам, а также по определению сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований, либо ставящих под сомнение его выводы, стороной ответчика не представлено. Напротив, ответчиком не оспаривалось наличие в квартире истцов заявленных ими строительных недостатков.

Установив факт передачи истцам квартиры, не отвечающей условиям договора, суд, исходя из уточненных требований, полагает, что в пользу истцов с ООО «СЗ «Центральный» подлежит взысканию денежная сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 205000 руб., поскольку необходимость устранения выявленных недостатков в ходе рассмотрения дела установлена, его размер подтверждается и ответчиком не оспорен.

Обращаясь в суд с данным иском, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 07.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, указывая на то, что ООО «СЗ «Центральный» не выполнило их требования о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков, которое изложено в претензии от 28.03.2019.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со статьями 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком срока выполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора установлен, с ООО «СЗ «Центральный» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, при этом обоснованным периодом для взыскания неустойки будет период с 08.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что неоспариваемый размер стоимости работ по устранению строительных недостатков составляет 205000 руб., следовательно, размер неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с 08.04.2019 по 24.05.2019 составляет 96350 руб. (205000 руб. х 1% х 47 дней просрочки).

Из смысла положений статей 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Рассматривая доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

При определении размера неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, отсутствие в связи с этим для истца каких-либо тяжких последствий, и снижает размер подлежащей взысканию неустойки (пени) до 20000 руб., по 10000 руб. в пользу каждого.

По мнению суда, данная сумма обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ООО «СЗ «Центральный» обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, требования истцов о взыскании с ООО «СЗ «Центральный» неустойки по день фактического исполнения обязательства также являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения морального вреда вследствие нарушения изготовителем (продавцом) его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункту 2 указанной статьи, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истцов ФИО2 и ФИО1, как потребителей, застройщиком ООО «СЗ «Центральный», нарушившим условия договора, исковые требования о компенсации морального вреда также являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истцов и, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «СЗ «Центральный» в пользу ФИО2 и ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого.

В силу пункта 6 статьи13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 117500 руб. ((205000 руб. + 20000 руб. + 10000 руб.) х 50%), по 58750 руб. в пользу каждого потребителя.

Учитывая, что истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с претензией, действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд, установив факт нарушения прав истцов и неудовлетворение их требований в добровольном порядке, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, снизив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации его размер до 40000 руб., по 20000 руб. в пользу каждого истца, полагая, что данная сумма обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ООО «СЗ «Центральный» обязательства и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа штрафа направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом в указанном Постановлении Пленума, с ответчика в пользу истцов в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы на проведение досудебного экспертного исследований в сумме 35000 руб. Несение указанных расходов связано с рассмотрение дела, явились для истцов вынужденными, подлинник квитанции приобщен к материалам дела, стоимость указанных выше расходов подтверждается.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск», исходя из требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5750 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании денежных средств, в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежную сумму в размере 205000 руб., неустойку за период с 08.04.2019 по 24.05.2019 в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40000 руб., судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 35000 руб., всего 310000 руб. в равных долях, по 155000 руб. в пользу каждого.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях неустойку, начиная с 25.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства в виде уплаты 205000 руб., исходя из 1% от оставшейся суммы обязательства за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 5750 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова