Решение № 2А-920/2021 2А-920/2021~М-2876/2020 М-2876/2020 от 20 июня 2021 г. по делу № 2А-920/2021

Дело №2а-920/2021

УИД 22RS0069-01-2020-004862-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:председательствующего судьи Яньшиной Н.В.,

при секретаре Матюхиной Ю.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, ФИО5, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 об участии в исполнительном производстве...-ИП специалиста от 20 ноября 2020 года, ссылаясь на следующие обстоятельства.

27 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 558541 рубля 72 коп. в пользу АО «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику имущество в виде 1/27 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - здание лабораторного корпуса с подвалом, расположенное по ///. Для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Оценка Алтая». Указанное постановление нарушает права ФИО3, поскольку в нем не указанное конкретное лицо - специалист из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, судебным приставом-исполнителем не исполнена предусмотрена законом обязанность предупредить специалиста об ответственности за уклонение от исполнения обязанностей специалиста и дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего не обеспечена право стороны исполнительного производства заявить отвод специалисту, основания для которого могут быть установлены только в случае указания в постановлении конкретного лица. Кроме того, привлечение специалиста ставит должника в крайне невыгодные условия при возложении на него обязанности по оплате вознаграждения за выполненную работу по оценке арестованного имущества. ФИО3 является получателем пенсии, имеет в собственности иное имущество, соотносимое объему требований взыскателя, однако в отношении данного имущества исполнительные действия и меры принудительного исполнения не применены. Также заявитель полагает, что оснований для проведения оценки арестованного имущества не имеется, поскольку Алтайским краевым судом рассматривается спор одного из совладельцев здания о пересмотре кадастровой стоимости имущества, в производстве октябрьского районного суда г. Барнаула находятся три гражданских дела, результаты рассмотрения которых имеют существенное значение для оценки принадлежащей ФИО3 доли. Рыночная стоимость указанное имущества в десятки раз превышает размер задолженности, в связи с чем судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соотностимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным основаниям, ссылаясь на нарушение принципа законности и нарушение права на участие в деле незаинтересованного специалиста. Дополнительно указала, что ООО «Оценка Алтая» отказывается предоставить ответ по заявлению ФИО3, в связи с чем административный истец не имеет возможности проверить информацию о заинтересованности оценщика.

Представитель заинтересованного лица АО «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав.

Административный истец ФИО3, административные ответчики СПИ ФИО4, ФИО5, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, старший судебный пристав ОСП Ленинского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО6, представитель заинтересованного лица ООО «Оценка Алтая» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и реестру почтовых отправлений (т.1 л.д.181,182-187) копия оспариваемого постановления получена ФИО3 02 декабря 2020 года, административное исковое заявление направлено в суд 11 декабря 2020 года, то есть срок подачи административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено принятие решения об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: несоответствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон).

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 5 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС..., выданного Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края, 27.10.2015 судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство ...-ИП в пользу взыскателя АО «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» в отношении должника ФИО3, предмет исполнения - задолженность в размере 558 541,72 руб.

09.07.2020 судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО3 09.07.2020 судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО4 произведен арест принадлежащего ФИО3 имущества - 1/27 доли нежилого здания лабораторного корпуса с подвалом, расположенного по адресу: ///, о чем составлен соответствующий акт. Ответственным хранителем указанного имущества указан ФИО3

5 октября 2020 года между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и ООО «Оценка Алтая» заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников по исполнительному производству. Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрено, что ООО «Оценка Алтая» принимает на себя обязательства по оказанию услуг УФССП по Алтайскому краю по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства. Разделом 6 указанного договора предусмотрено, что оценщик несет ответственность в случае дачи заведомо ложных показаний, пояснений, заключений.

20 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об участии с исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества, а именно нежилого помещения (здания лабораторного корпуса с подвалом, расположенного по адресу: ///). Для участия в исполнительном производстве ...-ИП, а именно для оценки арестованного имущества привлечено в качестве специалиста ООО «Оценка Алтая».

1 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отзыве заявки на оценку арестованного имущества.

Положениями статьи 61 Закона об исполнительном производстве определено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Закона).

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона).

Судом установлено, что действия судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО4 по вынесению постановления об участии с исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества соответствуют вышеприведенным требованиям закона, поскольку в рамках исполнительного производства был произведен арест принадлежащего ФИО3 недвижимого имущества.

Привлечение специалиста для оценки недвижимого имущества в силу прямого указания закона является обязательным.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Действительно, в соответствии со ст. 4 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

В качестве специалиста судебным приставом-исполнителем привлечено ООО «Оценка Алтая», с которым Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю заключило государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников по исполнительным производствам. Указанное юридическое лицо имеет в штате двух оценщиков, являющихся членами саморегулируемых организаций оценщиков. При заключении государственного контракта ООО «Оценка Алтая» взяло на себя ответственность за составление заведомо ложных заключений.

Привлечение к проведению оценки имущества данного юридического лица соответствует положениям статьи 9 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Частями 2 и 4 статьи 63 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при наличии оснований взыскателем или должником может быть заявлен мотивированный отвод специалисту в письменной форме. Вопрос об отводе переводчика, понятого или специалиста решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО3 было оформлено заявление об отводе оценщикам ООО «Оценка Алтая». Доводы о заинтересованности данного юридического лица в проведения оценки арестованного имущества при рассмотрении дела не указаны.

При вынесении постановления судебным приставом-исполнителем указано о необходимости предупреждения специалиста ООО «Оценка Алтая» об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Возможность исполнения предусмотренной законом обязанности судебного пристава-исполнителя лично предупредить специалиста об ответственности не утрачена, поскольку оценщик до настоящего времени не приступил к исполнению постановления, заявка на проведение оценки отозвана.

В связи с изложенным суд полагает, что доводы о нарушении прав должника и об угрозе нарушения имущественных прав ФИО3 являются несостоятельными.

Доводы представителя административного истца о нарушении прав ФИО3 в связи с непредоставлением ООО «Оценка Алтая» ответа на заявление суд полагает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.

Ввиду того, что оценка арестованного имущества не проведена, судом отклоняются доводы ФИО3 о нарушении принципа соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Оспариваемое постановление не содержит указание на возмещение сторонами исполнительного производства расходов за проведение оценки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена, в связи с чем заявленные ФИО3 требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175,179-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Дата составления мотивированного решения 2 июля 2021 года

Судья Н.В. Яньшина