Постановление № 1-88/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 1-88/2019

Дело № 1-88/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2019 г. г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда Луцкович А.И., при секретаре судебного заседания Романенко О.В., с участием помощника военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции Денисова Д.Ю., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Решетника О.П., потерпевшего С.., рассмотрев ходатайство следователя 318 военного следственного отдела СК России (звание) ФИО2 от 23 декабря 2019 г. о прекращении уголовного дела № с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части № (звание) ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2019 г. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по факту применения 15 декабря 2019 г. насилия, причинившего боль и нравственные страдания, к военнослужащему С.. За совершение этих действий 11 декабря 2019 г. ФИО1 было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 336 УК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласованном с руководителем 318 военного следственного отдела, следователь Воробьев указал, что в ходе предварительного расследования были получены доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ. Поскольку названное преступление относится к категории небольшой тяжести, ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, возместил вред, причиненный потерпевшему ФИО3, а вред, причиненный обвиняемым интересам военной службы, является малозначительным, то имеются основания для применения к ФИО1 положений ст. 104.4 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Денисов поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела. Против этого не возражал и потерпевший С., подтвердив, что ФИО1 компенсировал ему моральный вред, выплатив 10 000 руб., принес ему свои извинения и каких-либо претензий он к нему не имеет.

Обвиняемый ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и просил удовлетворить ходатайство следователя. Эту позицию подозреваемого поддержал его защитник Решетник.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вместе с тем, помимо установленных законом обязательных условий для принятия решения о прекращении уголовного дела небольшой или средней тяжести с назначением судебного штрафа необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет; степень значимости и эффективности мер, принятых подозреваемым (обвиняемым) для восстановления нарушенных прав потерпевшего, а также законных интересов личности, общества и государства; изменения степени общественной опасности лица после заглаживания вреда, его личность. В тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления, суд, при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, должен учитывать, достаточны ли действия лица, совершившего преступление, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Основным объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ, является закрепленный в законах, уставах, иных правовых актах порядок взаимоотношений между военнослужащими. Свойства названного основного объекта преступления не предполагают возможности возмещения либо заглаживания вреда, причиненного ему субъектом названной статьи уголовного кодекса.

Честь и достоинство военнослужащего является дополнительным объектом названного преступления.

Кроме того, как следует из представленных материалов, ФИО1 сдавливал шею и душил С. в период несения последним службы в суточном наряде, не обращая внимания на множество присутствующих при этом других военнослужащих, в том числе из другой воинской части, как старших, так и младших его по воинскому званию. ФИО1 прекратил применять насилие к С., повлекшее физическую боль и кровоподтек на шее, лишь в результате вмешательства офицера Т., который разнял их.

Приведенные обстоятельства, вопреки мнению следователя, указывают на то, что нарушение правил уставных взаимоотношений со стороны Касьяненко нельзя признать формальным.

При таких данных суд считает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется. Тот факт, что ФИО1 передал С. 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, извинился перед ним и провел занятия с офицерами воинской части об уголовной ответственности, на этот вывод не влияет.

При этом следует отметить, что прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Вытекающее из названой статьи полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на наличие предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований, направлено на достижение конституционно-значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Поэтому оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства нарушает принципы справедливости и гуманизма, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя ФИО2 от 23 декабря 2019 г. о прекращении уголовного дела № с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ, отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1 Восточного окружного военного суда через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья А.И. Луцкович