Решение № 2-596/2020 2-596/2020~М-152/2020 М-152/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-596/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретарях ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Тoyota Prius», гос.номер №, под управлением ФИО7, чья вина и была установлена, и «Nissan Cima», гос.номер № принадлежащего ему (ФИО1). В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ. обратился его представитель с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления страховщик, признав случай страховым, выплатил № руб. Данных денежных средств на ремонт автомобиля не хватило. В связи с принятием ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» действует новый порядок урегулирования споров потребителей со страховыми организациями. Абзацем 5 п.1 Рекомендаций экспертного совета службы Финансового уполномоченного, принятых на заседании ДД.ММ.ГГГГ., в случае несогласия потребителя с действиями страховщика необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую компанию или к финансовому уполномоченному отсутствует. По предварительному расчету независимого эксперта-техника, сумма затрат на восстановление автомобиля «Nissan Cima», гос.номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., превышает установленный Законом об ОСАГО лимит в № руб. Таким образом, страховая компания занизила сумму страхового возмещения, не доплатив № руб. В целях досудебного урегулирования спора его представитель ДД.ММ.ГГГГ. направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере № руб. и неустойку. По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ. страховщик отказал в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ. он направил Финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в указанном размере, а также неустойки, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил № руб. По результатам рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ. решением Финансового уполномоченного его требования были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы страховое возмещение в размере № руб. и неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере № руб. Решение исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с решением Финансового уполномоченного он не согласен, считает, что ему страховое возмещение выплачено не в полном объеме – в лимите № руб., недоплата составила № руб., которую он просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», а также взыскать неустойку на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения до № руб. и неустойки до № руб., иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что доводы истца о том, что страховое возмещение было выплачено ему не в полном объеме, подтверждается также заключением судебной автотехнической экспертизы, с которым истец согласился и уменьшил на основании него свои исковые требования. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме как законные и обоснованные, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные по договору на оказание юридических услуг, в размере № руб. и почтовые расходы в размере № руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание третье лицо финансовый уполномоченный ФИО5 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представителем третьего лица ФИО6, действующей на основании доверенности, представлены в суд письменные объяснения по существу иска, просит рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца ФИО12, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ПТС серии <адрес> (дубликат), истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником автомобиля «Nissan Cima», №. выпуска, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что № в 12 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО7 (гражданин Республики Узбекистан), управляя автомобилем «Тoyota Prius», гос.рег.знак №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при выезде на <адрес>, которая является главной дорогой по отношению к <адрес>, в районе <адрес> не уступил дорогу автомобилю «Nissan Cima», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1, который приближался по <адрес> бульвара, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил с данным автомобилем столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «Nissan Cima», гос.рег.знак №, принадлежащего истцу ФИО1, были повреждены: крыло левое переднее, фара левая передняя, капот, передний бампер, решетка радиатора, дверь передняя левая, переднее левое колесо, что зафиксировано инспектором ДПСОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в дополнении к справке о дорожно-транспортном происшествии от №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № руб.

В силу со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ХХХ №.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным Федеральным законом.

На основании ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 ст.14.1 вышеуказанного Федерального закона предусмотрена обязанность потерпевшего предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Однако, поскольку гражданская ответственность истца ФИО1 на дату ДТП застрахована не была, истец, как потерпевший, предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., страховщику гражданской ответственности виновника ДТП ФИО7, а именно в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - № руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 через представителя по доверенности ФИО12 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «Nissan Cima», гос.рег.знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., приложив все необходимые документы.

Согласно п.11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

На основании абз.1 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр и независимую экспертизу поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля истца ФИО1, признал данное ДТП страховым случаем, на основании экспертного заключения ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ. № выплатил истцу ФИО1 страховое возмещение в сумме № руб., что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской по лицевому счету истца ФИО1, открытому в АО «Россельхозбанк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 через представителя по доверенности ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, в которой указал, что по предварительному расчету независимого эксперта-техника сумма затрат на восстановление его автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ превышает установленный Законом об ОСАГО лимит в № руб. Таким образом, страховая компания занизила сумму страхового возмещения, не доплатив № руб., которую он требовал доплатить ему, а также выплатить неустойку, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил № руб.

В судебном заседании представителем истца ФИО12 не оспаривалось, что истец независимую экспертизу не проводил, а только получил консультацию техника о приблизительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. претензия истца ФИО1 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения.

Согласно абз.3 ч.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 243000 руб., неустойки в размере № руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца ФИО1, финансовым уполномоченным ФИО5 было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО Независимой лаборатории судебных экспертиз «ЭкспертАвто» (<адрес>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Cima», гос.рег.знак №, с учетом износа запасных частей составляет № руб., без учета износа запасных частей – № руб. По результатам экспресс анализа рынка предложений продаж автомобиля «Nissan Cima» в Дальневосточном экономическом регионе на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. лежит в диапазоне от № до № руб. Согласно проведенному исследованию, проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, т.к. предполагаемые затраты на него не превышают стоимость транспортного средства до ДТП.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. требования истца ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме № руб., неустойка в размере 1567 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в установленный срок с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в указанной выше сумме, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму № руб., но не более № руб.

В соответствии с ч.1 ст.23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании ч.2 ст.23 указанного Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч.1 ст.24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актами о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № о перечислении ответчиком на счет истца денежных средств в сумме № руб. и в сумме № руб., соответственно.

В соответствии с ч.3 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 не согласился с решением финансового уполномоченного и в установленный законом срок обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя истца ФИО12 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Дальневосточная экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, как следует из сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, объяснениях водителя автомобиля «Nissan Cima», гос.рег.знак №, произошедшее событие состояло в столкновении двух транспортных средств. Повреждения автомобиля «Nissan Cima», гос.рег.знак №, связанные с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ., локализованы на передней левой части автомобиля потерпевшего и соответствуют району повреждений, указанному в дополнении к материалам о ДТП. Все повреждения транспортного средства потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Сумма затрат на восстановление транспортного средства «Nissan Cima», гос.рег.знак №, в связи с механическим повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа составляет № руб., с учетом износа 50% - № руб. На основании предоставленной и проанализированной информации, выполненных расчетов, эксперт пришел к заключению, что наиболее вероятная величина среднерыночной стоимости объекта оценки (исследования) – транспортного средства «Nissan Cima», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, на дату ДТП, с учетом технического состояния, с округлением, составляет № руб. Стоимость годных ликвидных остатков автомобиля «Nissan Cima», гос.рег.знак №, с учетом аварийных дефектов (повреждений), на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. составляет № руб.

При определении размера причиненного истцу ФИО1 материального ущерба в результате повреждения №. принадлежащего ему автомобиля «Nissan Cima», гос.рег.знак №, суд принимает за основу заключение эксперта АНО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. №, с которым представитель истца ФИО12 согласилась и на основании которого истец уменьшил исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, с заключением судебной автотехнической экспертизы не ознакомился, возражения относительно выводов судебного эксперта не представил.

На основании вышеизложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., в размере № руб. № коп. согласно расчету: № руб. (средняя рыночная стоимость автомобиля) – № руб. (стоимость годных остатков) = № руб. (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате) – № руб. (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения) – № руб. (сумма, взысканная с ответчика решением финансового уполномоченного) = № руб. № коп.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере № руб. № коп. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дату подачи иска в суд).

На основании абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с расчетом истца ФИО1 подлежащей уплате ответчиком в его пользу неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, с учетом частичной доплаты ДД.ММ.ГГГГ. страхового возмещения в сумме № руб. Однако, истцом не учтена выплаченная ответчиком неустойка в размере № руб. на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Принимая во внимание, что взыскание неустойки, как финансовой санкции, направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая обстоятельства, при которых ответчиком были нарушены права истца на своевременное и в полном объеме получение от страховщика возмещения причиненных убытков, суд считает, что заявленная к взысканию неустойка в размере, предусмотренном законом, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем считает необходимым уменьшить ее размер до суммы недоплаченного страхового возмещения – до №., которую взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.2 ст.16.1 указанного Федерального закона, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено в установленный законом срок, однако страховое возмещение выплачено ответчиком истцу не в полном объеме. В связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего подлежат удовлетворению как законные и обоснованные. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет № руб. 92 коп.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб.

В силу положений Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данный Закон применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, в результате чего истец испытывал нравственные страдания и вынужден был обратиться в суд за подтверждением и защитой своих прав, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и законными.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая характер и длительность причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., поскольку полагает, что данный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В силу ст.48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1, как Заказчик, заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО10, как Исполнителем, который принял на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги путем представления интересов Заказчика, как в досудебном, так и в судебном порядках в целях возмещения ущерба, в том числе: убытков, судебных расходов, издержек, неустойки, штрафа, морального вреда, причиненного его автомобилю «Nissan Cima», гос.рег.знак №, поврежденному в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., а Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить Исполнителю стоимость оказываемых услуг. Для исполнения условий договора, в счет оплаченных Заказчиком денежных средств, Исполнитель имеет право привлекать третьих лиц, для чего Заказчик выдает нотариальную доверенность на ФИО8, ФИО9, ФИО12 (п.п.1.1, 1.2). Стоимость услуг по договору составляет № руб., в том числе: № руб. – за досудебный порядок взыскания ущерба, № руб. – за судебный порядок взыскания ущерба (п.3.1).

Согласно квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ИП ФИО10, истец ФИО1 оплатил стоимость юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме – в сумме № руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 выдал нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил ФИО12, ФИО8, ФИО10 вести от его имени гражданские дела, связанные с возмещением ущерба, причиненного его имуществу – транспортному средству «Nissan Cima», гос.рег.знак №,, в результате ДТП. Доверенность выдана сроком на 5 лет без права передоверия полномочий по ней иным лицам.

В рассмотрении настоящего гражданского дела истец ФИО1 лично не участвовал, его интересы представляла ФИО12 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., которая также представляла интересы истца при досудебном порядке урегулирования спора с ответчиком и взыскании ущерба.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и сложность дела, объем выполненной представителем истца ФИО12 по делу работы. Также суд принимает во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично, однако фактически суд признал его исковые требования законными и обоснованными, однако уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя истца в полном размере - № руб., что, по мнению суда, является соразмерным проделанной представителем истца работе. При этом, ответчиком о несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя проделанной последним работе по делу не заявлено.

Также с ответчика на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в общей сумме № руб№ коп., понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец ФИО1 освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере № рублей № копеек, неустойку в размере № рублей № копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей № копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, а всего взыскать № (четыреста девяносто одну тысячу семьсот сорок четыре) рубля № копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> «<адрес>» в размере № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В.Черникова