Решение № 2-870/2026 2-870/2026~М-285/2026 М-285/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-870/2026

55RS0003-01-2026-000400-47

Дело №2-870/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 24 февраля 2026 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Назаретян К.В.,

при секретаре судебного заседания Смольницкой А.Б.,

прокурора Ленинского АО г. Омска в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского АО г. Омска обратился в суд с названным иском в интересах ФИО2. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве ОРПТО ОП №4 СУ УМВД России по г. Омску находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя ФИО2 признана потерпевшей, которая ДД.ММ.ГГГГ по указанию неустановленного лица проследовала по адресу: <адрес>, где с помощью банкомата ПАО «ВТБ банк» № осуществила зачисление денежных средств, принадлежащих ФИО2 через приложение «Мир пэй» на банковскую карту № АО «Т-банк», открытую на имя ФИО1 Таким образом, со стороны ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму 1 200 000 рублей, которая принадлежит ФИО2 Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 200 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца - помощник прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещался судом надлежаще.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ОРПСИИТ, СМС, СИ и ВПО СУ УМВД России по г. Омску старшим лейтенантом юстиции ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Потерпевшей по указанному уголовному делу является ФИО2, которой причинен имущественный ущерб в общей сумме 1 200 000 рублей.

В ходе осуществления предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора и переписки посредством мессенджера «WhatsApp», введя в заблуждение ФИО2, о том что необходимо перевести денежные средства на безопасны счет, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства принадлежащие ФИО2 в сумме 1 200 000 рублей, причинив ей материальный ущерб в особо крупоном размере.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что сумма 1 200 000 рублей, с помощью банкомата ПАО «ВТБ банк» № через приложение «Мир пэй» перечислена на банковскую карту № АО «Т-банк», открытую на имя ФИО1

Ответчиком ФИО1 данные обстоятельства не опровергнуты, возражения на исковое заявление не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ФИО2 денежных средств с ответчика ФИО1 в размере 1 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере 27 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского АО г. Омска в интересах ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 27 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Назаретян

Мотивированный текст решения изготовлен 02 марта 2026 года

Судья К.В. Назаретян