Решение № 2-2467/2019 2-2467/2019~М-707/2019 М-707/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-2467/2019

Дело № 2 – 2467/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 30 мая 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием истца ФИО3

ответчика ФИО4

представителя ответчика ФИО4 по ордеру адвоката Былёва А.П.

при секретаре Дружининой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчикам ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного уничтожением автомобиля.

Свои требования истец обосновал следующим, что на основании Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и Паспорта транспортного средства № ему принадлежит право собственности на автомобиль -МАРКА-, VIN №, чёрного цвета, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут припаркованный у <адрес> автомобиль -МАРКА-, VIN №, чёрного цвета, государственный регистрационный знак № был похищен неустановленным лицом.

По факту хищения указанного автомобиля Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователя ОД ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по городу Перми майором ФИО1 возбуждено уголовное дело №.

Согласно выделенным из возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовно дела № и приобщенным к уголовному делу № материалам (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу) следует, что по адресу проживания ФИО4, Пермь, <адрес>, обнаружен и изъят автомобиль -МАРКА-, чёрного цвета, без государственных регистрационных знаков, VIN №.

По обнаруженному автомобилю TOYOTA CAMRY проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, кузов автомобиля состоит из двух частей, соединённых в кустарных условиях. Места соединения указаны на фото №. Обозначение VIN № выполнено на передней части кузова в соответствии с технологией, используемой предприятием- изготовителем, изменениям не подвергалось. Кроме того, в ходе исследования были обнаружены маркировочные обозначения элементов пассивной безопасности («подушек безопасности») переднего пассажира - серийный номер № боковой правой - серийный номер № боковой левой - серийный номер №

Согласно ответу -ОРГАНИЗАЦИЯ- (от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №) на запрос, указанные элементы пассивной безопасности принадлежат автомобиля с гос. per. знаком №, похищенного ДД.ММ.ГГГГ от <адрес>.

Также, по адресу проживания ФИО4, обнаружены и изъяты Паспорт транспортного средства №, два договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении одного и того же автомобиля -МАРКА- VIN №, заключённых между ФИО2 и ФИО4, как указано в исковом заявлении.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ допроса подозреваемого ФИО5 по уголовному делу №, когда ФИО5 начал работать в гараже № в ГСК на <адрес>, то первый автомобиль, который он восстановил для ФИО4, это был автомобиль -МАРКА-. ФИО4 попросил из двух автомобилей собрать один автомобиль. ФИО4 сказал, что в гараже № стоит передняя часть автомобиля -МАРКА- чёрного цвета, иных частей не было, то есть передняя часть была отрезана до заднего сиденья. Находящийся под передним сиденьем идентификационный номер автомобиля повреждён не был. ФИО4 не просил ФИО5 его изменять или удалять. Также на данной части автомобиля не было крыши. ФИО4 пояснил, что необходимо восстановить данный автомобиль. Он (ФИО5) сказал, что данный автомобиль был «битый», после ДТП у него была повреждена задняя часть. Также ФИО4 в гараже № показал кузов автомобиля -МАРКА- чёрного цвета на колёсах, он был целый «небитый» сидений внутри не было, был установлен двигатель. ФИО4 пояснил, что это его автомобиль, он его приобрёл сам. ФИО4 пояснил, что это автомобиль - «донор» для «битого» автомобиля, который стоит в гараже №.

ФИО5 спросил, для чего необходимо восстанавливать «битый» автомобиль, если проще восстановить целый. ФИО4 ответил, что «битый» автомобиль «свежее» по году выпуска. ФИО4 ФИО5 показал документы на оба автомобиля, в частности, договоры купли-продажи. Сначала в гараж № ФИО4 и ФИО5 перекатили автомобиль-«донор» из гаража №. ФИО4 ФИО5 показал как именно необходимо разрезать кузов, сказал, чтобы заднюю часть автомобиля-«донора» можно было подогнать под имеющуюся целую переднюю часть, стоящую в гараже №. ФИО5 так и сделал за день, после чего сообщил ФИО4. Позже, к гаражу приехал эвакуатор и ФИО4. Ответчики погрузили переднюю часть автомобиля-«донора» на эвакуатор, после чего эвакуатор, а за ним и ФИО4, уехали. Через некоторое время ФИО4 вернулся в гаражи, ответчики из гаража № в гараж № перекатили переднюю часть автомобиля -МАРКА-. ФИО5 в течение одной-двух недель соединил имеющиеся части разных автомобилей -МАРКА-, покрасил стыковочные швы, собрал салон, проводку и т.д., то есть собрал автомобиль полностью. Собранный «автомобиль-конструктор» ответчики отогнали домой к ФИО4 по адресу: <адрес>, поставили в гараж возле дома. ФИО5 было представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль -МАРКА- состоит из двух частей. ФИО5 подтвердил, что это именно тот автомобиль, который он собрал из двух частей, и места сварки указаны правильно.

Из сведений о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП по <адрес> в 04 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль -МАРКА- VIN № получил повреждения, которые исключают его дальнейшую эксплуатацию и допуск к участию в дорожном движении.

При целостности мест обозначении идентификационных номеров (VIN) транспортного средства, остатки такого автомобиля и принадлежащие ему регистрационные документы представляют ценность только для последующего незаконного изготовления другого автомобиля, собранного из составных частей конструкций «автомобиля-донора».

В качестве «автомобиля-донора» ответчики использовали автомобиль -МАРКА-, VIN №, чёрного цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу как указано в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, истец в исковом заявлении делает вывод, что ответчики своими совместными действиями умышленно полностью уничтожили принадлежащий ему автомобиль -МАРКА-, VIN №, гос. peг. знак №, в результате чего был причинён ущерб в сумме -СУММА-

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, обстоятельства, указанные в исковом заявлении, подтвердил.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам указанным в письменном отзыве. При этом пояснил, что оба автомобиля, которые у него находились, он купил, договора купли-продажи и ПТС на автомобили находятся в уголовном деле №. При сборке автомобиля не знал, что один из автомобилей был похищен у истца, т.к. на оба автомобиля при их покупке получил документы.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, считает, что истец не представил доказательств в обоснования своих требований.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, извещался по последним известным адресам, судебная корреспонденция возвращена без вручения адресату.

Суд с учетом мнения истца, ответчика ФИО4 и его представителя определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав истца, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела /ст. 59 ГПК РФ/.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами /ст. 60 ГПК РФ/.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица /п. 2 ст. 61 ГПК РФ/.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленный преступник неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем -МАРКА- принадлежащим на праве собственности истцу. Обстоятельства угона автомобиля установлены материалами уголовного дела №.

В ходе расследования уголовного дела по факту хищения автомобиля сотрудниками правоохранительных органов у ответчиков были обнаружены части похищенного у истца транспортного средства. При этом из материалов уголовного дела не следует и правоохранительными органами не установлено, что к хищению автомобиля истца причастны ответчики.

Доказательств, причастности ответчиков как было указано выше в материалах гражданского и уголовного дела к угону автомобиля истца и его разборки отсутствуют. То обстоятельство, что ответчики использовали два автомобиля (один который был поврежден в результате ДТП, а второй куплен ответчиком ФИО4), для восстановления одного автомобиля не свидетельствует о том обстоятельстве, что ответчики знали об угоне у истца автомобиля и разобрали именно автомобиль принадлежащий истцу.

Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством признаётся автомобиль -МАРКА- чёрного цвета, VIN № и документы к данному автомобилю, принадлежащий на основании договора купли-продажи ФИО4 в связи с заключением эксперта о конструктивных изменениях автомобиля.

Сведения о признании автомобиля -МАРКА-, VIN № чёрного цвета вещественным доказательствам в постановлении отсутствуют /л.д. 24 – 25/.

В связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ к угнанному автомобилю истца отношения не имеет, а следовательно, не может являться доказательством по настоящему делу.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у автомобиля -МАРКА- чёрного цвета, VIN № идентификационные номера не изменены, произведён ремонт автомобиля, обнаружены подушки безопасности, не принадлежащие данному автомобилю.

Экспертом не установлено, что автомобиль -МАРКА-, VIN № чёрного цвета восстанавливался из частей и агрегатов автомобиля истца -МАРКА- VIN № чёрного цвета. Следовательно, данное обстоятельство не может являться доказательством причинения ФИО4, убытков истцу, поскольку не имеет отношения к угону и причинения ущерба истцу /л.д. 28 – 32/.

Из протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 следует, что автомобиль -МАРКА-, VIN № чёрного цвета ремонтировался ФИО5, ФИО4 автомобиль -МАРКА-, VIN № черного цвета для ремонта ФИО5 не предоставлял. На все ремонтируемые автомобили (со слов ФИО5 согласно, протокола допроса) ФИО4 предоставлял документы подтверждающие право собственности на автомобили /л.д. 33 – 37/.

Из представленных суду документов факт причинения ущерба истцу ответчиками отсутствует.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований или возражений лежит на соответствующей стороне, суд реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств. Изложенные нормативные положения национального права аналогичны принципу оценки доказательств, которым руководствуется Европейский Суд по правам человека: "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает" (Постановление от 26.07.2007 по делу "М. против Российской Федерации", § 68).

Между тем, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено бесспорных и достоверных доказательств, что ответчики своими неправомерными действиями причинили ему ущерб. При этом то обстоятельство, что ответчики собирали (восстанавливали) автомобиль -МАРКА- из двух автомобилей аналогичной марки не свидетельствует о том обстоятельстве, что ответчики знали об угоне у истца автомобиля -МАРКА- и преднамеренно его уничтожили. Доказательств этому истец суду не представил.

С учетом вышеизложенного в требованиях истца необходимо отказать.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного уничтожением автомобиля в размере 900 000 рублей отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2019 года.