Решение № 2-1352/2024 2-95/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 2-1352/2024

Дело № 2-95/2025 (№ 2-1352/2024)

УИД 18RS0001-01-2023-003943-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск УР 25 июня 2025 года

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Балобановой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Епимаховой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 (далее по тексту также – ответчики), которым просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Фольксваген Туарег, 2007 года, VIN №, наложенный судебным приставом-исполнителем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Туарег, 2007 года, VIN №, государственный регистрационный знак № (далее по тексту также – автомобиль Фольксваген), согласно которому право собственности на автомобиль перешло к ФИО3 Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген, согласно которому право собственности на автомобиль перешло к ФИО1 Автомобиль Фольксваген находился в нерабочем состоянии более трех лет. Истец транспортное средство отремонтировал, однако в постановке на учет спорного транспортного средства истцу было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного ТС. В последствии, истцом обнаружены наличия ограничений на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем в отношении автомобиля Фольксваген, в рамках исполнительного производства, возбужденного на бывшего собственника ТС. Арест имущества произведен незаконно, поскольку имущество должнику не принадлежит, его собственником является истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Ленинское РОСП по гор. Ижевску.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ответчики, третьи лица на рассмотрение дела своих представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала, а ФИО4 приобрел автомобиль Фольксваген.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал, а ФИО1 приобрел автомобиль Фольксваген.

Согласно копиям паспорта ТС <адрес>, свидетельства о государственной регистрации №, собственником автомобиля Фольксваген является ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Фольксваген принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно сведениям Госавтоинспекции на автомобиль Фольксваген, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наложены запреты на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство – 129313/19/18020-ИП; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство – №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство – №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство – №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство – №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство – №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство – №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство – №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство – №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство – №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство – №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство – №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство – №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство – №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство – №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство – №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство – №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство – №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство – №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство – №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство – №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство – №-ИП.

Согласно заявки на отгрузку № от ДД.ММ.ГГГГ, заказа УТП № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ООО «Автоконтракты», ИП ФИО9, с целью приобретенья запчастей, производства ремонтных работ в отношении автомобиля Фольксваген.

Из ответа Ленинского РОСП гор. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на принудительном исполнении в Ленинского РОСП гор. Ижевска в отношении должника ФИО2 находятся исполнительные производства. Поданным ГИБДД МВД по УР на имя должника зарегистрирован автомобиль Фольксваген. В связи с чем, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества из владения должника, судебным – приставов исполнителем вынесены постановления запрете на регистрационные действия в отношении ТС.

Так, постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП гор. Ижевска в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП наложены запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Фольксваген.

Установив приведенные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебные приставы - исполнители в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом- исполнителем избирается самостоятельно в рамках Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, включая денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Исходя из смысла указанных положений закона и положений ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам может быть обращено только на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Запрет на совершение регистрационных действий, т.е. запрет распоряжения имуществом, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться недвижимым имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как указано выше, согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в отношении движимых вещей предполагается их принадлежность тому лицу, во владении которого они фактически находятся, пока не доказано обратное, то есть их принадлежность иному лицу, в данном случае истцу ФИО1

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, арестованное в рамках исполнительных производств, находящегося на исполнении в Ленинском РОСП гор. Ижевска в отношении должника ФИО2 - транспортное средство Фольксваген принадлежит истцу – ФИО1 с момента его приобретения, то есть заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ В договоре купли-продажи отражено, что расчет между сторонами договора произведен полностью, продавец получил денежные средства в сумме 390 000 руб., и право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Кроме того, из договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 следует, что расчет между сторонами договора произведен полностью, продавец получил денежные средства в сумме 248 000 руб., и право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Соответственно, покупатель ФИО1 передал денежные средства, получил транспортное средство, а продавец ФИО3 денежные средства получил в полном объеме, транспортное средство передал.

В рассматриваемом случае, основанием возникновения права собственности истца является заключение сторонами договора купли-продажи транспортного средства, что имеет место в данном случае (ст. 223 ГК РФ). Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленные истцом договоры купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответствуют названным правовым нормам, они исполнены сторонами, покупатели деньги передали, транспортное средство получили, а продавцы деньги получили, транспортное средство передали. Законность указанных договоров никем не оспорена, акт приема-передачи подписан сторонами. Следовательно, ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

При этом суд отмечает, что возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Первый договор купли-продажи автомобиля заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия судебным приставом-исполнителем постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ).

Каких-либо оснований полагать, что заключение между ФИО2 и ФИО3, между ФИО3 и ФИО1 указанных договоров купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что на момент продажи автомобиля ФИО3 и ФИО1 были осведомлены о наличии в отношении ФИО2 возбужденных исполнительных производств, и последняя намеренно заключила с ФИО3 договор купли-продажи.

При том, что фактическое использование автомобиля, т.е. реальная передача транспортного средства и использование его истцом ФИО1 подтверждена представленными письменными доказательствами.

Доказательств, опровергающих представленные истцом документы, как и доказательств со стороны ответчиков относительно того, что спорное имущество не принадлежало и не принадлежит ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ФИО2, как должник по исполнительным производствам не является собственником указанного имущества, а истец ФИО1 не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства Фольксваген. Аналогичные сведения о запрете на свершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства представлены ГИБДД МВД по УР.

Соответственно, в данном случае суд руководствуется при освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий сведениями, представленными судебным приставом-исполнителем и ГИБДД МВД УР о наличии ограничений на спорное транспортное средство и снять запреты, наложенные в рамках исполнительных производств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.

Снять запреты на совершение действий по распоряжению транспортным средством и регистрационные действия в отношении транспортного средства Фольксваген Туарег, 2007 года, VIN №, государственный регистрационный знак №, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП гор. Ижевска в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2 (исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд гор. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В. Балобанова