Решение № 2-1365/2024 2-1365/2024(2-6955/2023;)~М-6912/2023 2-6955/2023 М-6912/2023 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-1365/2024

Дело № 2- 1365 /12-2024 г.

46RS0030-01-2023-012265-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Бондаревой А.С.,

с участием адвоката: Щербакова А.К.,

представителей ответчика по доверенности: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по Курской области, МВД России о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику УМВД России по Курской области, МВД России, в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать его увольнение приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ незаконным; изменить формулировку его увольнения с п. 9 ч. 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ на п. 8 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В обоснование заявленных требований в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на службу в органы внутренних дел России, о чем свидетельствует запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен со службы по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательное акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке). Как указано в прилагаемой выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 якобы обратились граждане, которым он передал сведения о собственниках транспортных средств, то есть создал условия для распространения персональных данных граждан неопределенному кругу лиц. Однако, увольнение истца является незаконным, поскольку какого-либо проступка он не совершал. За весь период прохождения службы в органах внутренних дел полностью соблюдал требования к служебному поведению, заботился о сохранении своих чести и достоинства, не допускал принятия решений из соображений личной заинтересованности. Также в период прохождения службы в органах внутренних дел истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не имел дисциплинарных взысканий, предусмотренных федеральными законами. Также истец полагает, что в его отношении не была соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания с учетом установленных законом предъявляемых к ней требований. Несоблюдение указанной процедуры также привело к незаконному увольнению истца из органов внутренних дел, поскольку не были соблюдены гарантии прав работника, которые обеспечивает надлежащее проведение указанной процедуры. Вместе с этим, в 2023 году у ФИО2 ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, он обращался за прохождением медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией. Как следует из прилагаемой справки от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению военно-врачебной комиссии ФИО2 был признан не годным к службе в органах внутренних дел РФ. Таким образом, действительным основанием для расторжения контракта и увольнения истца со службы в органах внутренних дел является негодность ФИО2 к службе по состоянию здоровья, а не ввиду совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Щербаков А.К. заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Дополнительно пояснила, что истец правомерно был уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как передал персональные данные владельцев транспортных средств третьим лицам.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. N 1865-О, от 3 июля 2014 г. N 1405-О и от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на службу в органы внутренних дел России, о чем свидетельствует запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке.

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГг. на имя начальника УМВД России по Курской области генерал – майора полиции ФИО3, составленного оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УВМД России по Курской области ФИО4, согласованного с начальником ОРЧ СБ УМВД России по Курской области ФИО5, Врио начальника ПО УМВД России по Курской области ФИО6, была проведена проверка информации о неправомерном доступе начальника ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» майора полиции ФИО2 к подсистеме ФИС «ГИБДД-М» ИСОД МВД России, получении персональных данных граждан в целях, не связанных с осуществлением служебной деятельности, передаче указанных данных в нарушение Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» третьим лицам.

Изучение собранных материалов по данному происшествию позволяет сделать однозначный вывод о том, что майор полиции ФИО2 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ майору полиции ФИО2 был предоставлен основной отпуск за 2023 год, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в «Курской областной многопрофильной клинической больнице», с 11 сентября по ДД.ММ.ГГГГг. он находился на лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена оставшаяся часть основного отпуска за 2023 год. ДД.ММ.ГГГГ майор полиции ФИО2 приступил к исполнению служебных обязанностей. По службе майор полиции ФИО2 характеризуется положительно, ранее привлекался к дисциплинарной ответственности.

Так, согласно сведениям подсистемы ФИС «ГИБДД-М»: ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован на гражданина ФИО7; ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль «ЗАЗ 1150», государственный регистрационный знак № был зарегистрирован на гражданина ФИО8; ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован на гражданина ФИО9

Примерно в марте 2023 года гражданин ФИО10, осуществляя трудовую деятельности по расчистке территории от самовольно установленных металлических контейнеров на территории <адрес>, обнаружил брошенные длительное время назад транспортные средства: «ЗАЗ 1150», государственный регистрационный знак №, «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак Ж1295КУ, «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО10, имея личную заинтересованность в приобретении указанных транспортных средств по заниженной стоимости, за помощью в установлении анкетных данных, жительства и контактных телефонов собственника автомобиля «ЗАЗ 1150», государственный регистрационный знак №, обратился к своему знакомому гражданину ФИО11, зная, что последний знаком с сотрудником ГИБДД УМВД России по Курской области, а интересующие его сведения содержатся в базе данных, к которой у сотрудников автоинспекции имеется доступ. ФИО11, в свою очередь, обратился за получением вышеуказанной информации к своему знакомому начальнику ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» майору полиции ФИО2, а также, перенаправил последнему фотоизображение указанного транспортного средства с государственным регистрационным знаком, которое получил от ФИО10

Майор полиции ФИО2, не имея правовых оснований на получение конфиденциальной информации, содержащейся в подсистеме ФИС «ГИБДД-М», то есть в отсутствии служебной необходимости, действуя вопреки интересам службы, исполняя просьбу гражданина ФИО11, зная о неправомерности обращения к подсистеме ФИС ГИБДД-М» без служебной необходимости, дал устное указание своему подчиненному старшему инспектору ИАЗ ОГИБДД МО МВД России Курчатовский» капитану полиции ФИО12 об установлении персональных данных собственника транспортного средства по указанному государственному регистрационному знаку, направлении ему полученной информации путем фотографирования карточки учета транспортного средства, содержащей персональные данные гражданина, посредством мессенджера «WhatsApp» на используемый им абонентский №, при этом, понимая, что посредством указанного мессенджера будут направлены персональные данные гражданина, сохранность которых гарантируется Федеральным законом от 27 июля 006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», и создавая условия для их распространения неограниченному кругу лиц.

В 9 часов 35 минут того же дня старший лейтенант полиции ФИО12 во исполнение устного указания руководителя - майора полиции ФИО2, будучи неосведомленной о его неправомерных действиях, посредством зарегистрированной на нее учетной записи обратилась к подсистеме ФИС «ГИБДД-М», доступ к которой ограничен и содержащаяся в которой информация должна использоваться исключительно в служебных целях, истребовала персональные данные собственника автомобиля «ЗАЗ 1150», государственный регистрационный знак № которым является ФИО8, произвела фотосъемку карточки учета транспортного средства, содержащей персональные данные гражданина, и направила полученное фотоизображение майору полиции ФИО2 посредством мессенджера «WhatsApp».

Тем самым майор полиции ФИО2, в отсутствие служебной необходимости, организовал сбор в отношении гражданина ФИО8 персональных данных и создал условия для их распространения неограниченному кругу лиц.

Затем майор полиции ФИО2, действуя вопреки интересам службы, понимая, что использует полученную информацию, содержащую персональные данные гражданина, не в целях, связанных с исполнением служебных обязанностей, перенаправил, используя мессенджер«WhatsApp» фотографию карточки учета транспортного средства, содержащей персональные данные гражданина ФИО8, своему гражданину ФИО11 на используемый последним абонентский №, который, в свою очередь, перенаправил ее гражданину ФИО10 на используемый им абонентский №. После чего гражданин ФИО10, получив в отношении гражданина ФИО8 персональные данные, указанные в карточке учета транспортного средства, отправился по месту жительства, где встретился с гражданкой ФИО13, от которой узнал, что после смерти ее мужа, ФИО8, не вступила в право наследство на принадлежащее ему транспортное средство, ввиду чего запланированная им сделка купли-продажи транспортного средства не состоялась. ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО10, имея личную заинтересованность в приобретении автомобиля «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак №, с целью установления персональных данных владельца транспортного средства, информацию о которых иным путем он получить не мог, вновь обратился к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» майору полиции ФИО14, а также, направил ему фотоизображение указанного транспортного средства с государственным регистрационным знаком.

Майор полиции ФИО2, не имея правовых оснований на получение конфиденциальной информации, то есть в отсутствии служебной необходимости, действуя вопреки интересам службы, зная о неправомерности обращения к подсистеме ФИС «ГИБДД-М» без служебной необходимости, дал устное указание инспектору ИАЗ ОГИБДД МВД России «Курчатовский» лейтенанту полиции ФИО15 об установлении собственника транспортного средства по указанному государственному регистрационному знаку и направлении ему фотографии карточки учета транспортного средства, содержащей персональные данные гражданина, посредством мессенджера «WhatsApp» на используемый им абонентский №.

В 9 часов 58 минут того же дня лейтенант полиции ФИО15 во исполнение устного указания майора полиции ФИО2, будучи неосведомленной о его неправомерных действиях, посредством зарегистрированной на нее учетной записи обратилась к подсистеме ФИС «ГИБДД-М» и истребовала персональные данные собственника автомобиля «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак №, содержащиеся в карточке учета транспортного средства, произвела их фотосъемку, и направила полученные фотоизображения майору полиции ФИО2 посредством мессенджера «WhatsApp».

Тем самым майор полиции ФИО2 в отсутствие служебной необходимости, организовал сбор в отношении гражданина ФИО7 персональных данных и создал условия для их распространения неограниченному кругу лиц.

Затем майор полиции ФИО2, действуя вопреки интересам службы, понимая, что использует полученную информацию, содержащую персональные данные гражданина, не в целях, связанных с исполнением служебных обязанностей, перенаправил фотографию карточки учета транспортного средства, содержащую персональные данные гражданина ФИО7, гражданину ФИО10 на используемый им абонентский №.

Гражданин ФИО10, получив от майора полиции ФИО2 в отношении гражданина ФИО7 информацию в форме карточки учета транспортного средства с персональными данными последнего, отправился по месту его жительства, однако, найти ФИО7 не смог.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО10, имея личную заинтересованность в приобретении автомобиля «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, вновь обратился к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» майору полиции ФИО2, а также направил ему фотоизображение указанного транспортного средства с государственным регистрационным знаком.

Майор полиции ФИО2, не имея правовых оснований на получение конфиденциальной информации, то есть в отсутствии служебной необходимости, действуя вопреки интересам службы, зная о неправомерности обращения к подсистеме ФИС «ГИБДД-М» без служебной необходимости, дал устное указание инспектору ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» старшему лейтенанту полиции ФИО16 об установлении собственника транспортного средства по указанному государственному регистрационному знаку и направлении ему полученной информации путем фотографирования и отправки посредством мессенджера «WhatsApp» на используемый им абонентский №.

В 13 часов 23 минуты того же дня старший лейтенант полиции ФИО16 во исполнение устного указания майора полиции ФИО2, будучи неосведомленным о его неправомерных действиях, посредством зарегистрированной на него учетной записи обратился к подсистеме ФИС «ГИБДД-М» и истребовал персональные данные собственника автомобиля «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, которым является ФИО9, содержащиеся в карточке учета транспортного средства, произвел их фотосъемку, и направил полученные фотоизображения майору полиции ФИО2 посредством мессенджера «WhatsApp».

Тем самым, майор полиции ФИО2, в отсутствие служебной необходимости, организовал сбор в отношении гражданина ФИО9 данных и создал условия для их распространения неограниченному кругу лиц.

Затем майор полиции ФИО2, действуя вопреки интересам службы, понимая, что использует полученную информацию, содержащую персональные данные гражданина, не в целях, связанных с исполнением обязанностей, перенаправил их гражданину ФИО10 на используемый последним абонентский №.

После чего гражданин ФИО10, получив в отношении ФИО9 личную информацию в форме регистрационной карточки транспортного средства с персональными данными ФИО9, направился по месту его жительства, однако найти его не смог.

ДД.ММ.ГГГГг. в ходе проведенной проверки майор полиции ФИО2 дал письменное объяснение, согласно которому он подтвердил факт передачи персональных данных владельцев транспортных средств гражданину ФИО10, однако, вину в проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних не признал, при этом, в ходе опроса отказался отвечать на дополнительные, подлежащие выяснению вопросы, воспользовавшись предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно указанного рапорта, анализ собранных материалов свидетельствует о том, что майор полиции ФИО2, являясь сотрудником полиции, призванным защищать права граждан, обязанным как в служебное, так и во внеслужебное время соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность граждан в личных целях и вопреки, интересам службы, не провоцировать граждан в прямой или косвенной форме к совершению правонарушений, в нарушение части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 19, 25 и 26 апреля 2023 года, действуя вопреки интересам службы, поручил подчиненным сотрудникам проверить субъекты персональных данных, не имеющих отношение к служебной деятельности, не обеспечил сохранность сформированных запросов, создал условия для распространения перcoнaльныx данных граждан неопределенному кругу лиц, что повлекло за собой нарушение прав граждан, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, совершивший проступок, порочащий часть сотрудника органов внутренних дел, подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, в контракт с ним – расторжению.

Согласно резолюции начальника МВД России по Курской области генерал – майора полиции ФИО3: в установленном порядке подготовить приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел майора полиции ФИО2 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Приказом УМВД России по Курской области от 23.11.2023г. № «Об увольнении со службы в органах внутренних дел майора полиции ФИО2» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, расторгнуть контракт и был уволен со службы в органах внутренних дел майор полиции ФИО2, начальник ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский», по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 24 ноября 2023 года.

Согласно данного приказа, ДД.ММ.ГГГГ ОРЧ СБ УМВД России по Курской области был зарегистрирован материал проверки информации о неправомерном доступе начальника ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» майора полиции ФИО2 к подсистеме ФИС «ГИБДД-М» ИСОД МВД России, получении персональных данных граждан в целях, не связанных с осуществлением служебной деятельности, передаче указанных данных в нарушение Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» третьим лицам. При проведении проверки по данному происшествию установлено, что в марте 2023 года гражданин С.Н.Н. на территории г. Курчатова Курской области, обнаружил брошенные длительное время назад транспортные средства: «ЗАЗ 1150», государственный регистрационный знак №; «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак № «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №. Имея личную заинтересованность в приобретении указанных транспортных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданин С.Н.Н. трижды обращался за помощью в установлении анкетных данных, места жительства и контактных телефонов собственников вышеуказанных автомобилей к майору полиции ФИО2 лично и через гражданина Л.С.Н., с которым он был ранее знаком. Майор полиции ФИО2, являясь сотрудником полиции, призванным защищать права граждан, обязанным как в служебное, так и во внеслужебное время соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, не провоцировать граждан в прямой или косвенной форме к совершению правонарушений, в нарушение части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в период с 19 по 26 апреля 2023 года, действуя вопреки интересам службы, вступил во внеслужебные отношения с гражданином Л.С.Н. и гражданином С.Н.Н. с целью передачи им персональных данных граждан, доступ к которым имел в связи с замещаемой должностью, получив просьбу гражданина С.Н.Н. организовал силами подчиненных сотрудников сбор и направление ему посредством мессенджера WhatsApp персональных данных граждан, передал их посредством мессенджера WhatsApp гражданину С.Н.Н., в том числе через гражданина Л.С.Н., чем создал условия для распространения персональных данных граждан неопределенному кругу лиц, что повлекло за собой нарушение прав граждан, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Из объяснения майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он передал персональные данные владельцев указанных транспортных средств гражданину С.Н.Н., однако вину в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не признал, при этом в ходе опроса отказался отвечать на дополнительные, подлежащие выяснению вопросы, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Проанализировав юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалами проверки, проведенной с соблюдением требований нормативных актов МВД России, установлен факт совершения ФИО2 действий, связанных с предоставлением третьим лицам сведений из ведомственных баз данных, в которых содержались персональные данные граждан, суд приходит к выводу о правомерности увольнения истца со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с совершением ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания и сроки его применения, установленные ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положения ст. 52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки, соблюдены; объяснения у истца были отобраны, с приказом об увольнении истец ознакомлен.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

При этом, доводы представителя истца о том, что действия ФИО2 подлежат квалификации, не как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а как грубое нарушение служебной дисциплины, являются необоснованными.

Суд считает, что примененное к ФИО17 дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины, при этом, суд учитывает, что действующее правовое регулирование не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника, совершившего проступок, порочащий честь сотрудников органов внутренних дел, иной, более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения ФИО2 на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ незаконным.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца об изменении формулировки его увольнения с п. 9 ч. 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ на п. 8 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом, доводы представителя истца о том, что предоставление информации по автомобилям осуществлялось его доверителем в связи с благоустройством территории в г. Курчатове с целью выявления собственников брошенных транспортных средств, в подтверждение чего представили договор № безвозмездного оказания услуг по благоустройству территории от ДД.ММ.ГГГГ не имеют правового значения, поскольку как было установлено в ходе рассмотрения дела официальных запросов о предоставлении информации о собственниках вышеуказанных автомобилей в ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» не поступало, в связи с чем, у ФИО2 не было правовых оснований для предоставления сведений из подсистемы ФИС «ГИБДД-М» ИСОД МВД России.

При этом, к показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО10 суд относится критически, поскольку именно указанным лицам истцом была передана информации о собственниках вышеуказанных автомобилей.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 был уволен в период нахождения его в отпуске, не имеют правового значения, поскольку возможность увольнения на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в период пребывания в отпуске предусмотрена частью 12 статьи 89 указанного закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований, предъявленных ФИО2 к УМВД России по Курской области, МВД России о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02 июля 2024г.

Судья: