Решение № 2-1177/2017 2-1177/2017~М-929/2017 М-929/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1177/2017

К делу № года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года <адрес>

Председательствующий судья Красноармейского районного суда <адрес> Завгородняя О.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО1 «Страж» (далее ООО МСК «Страж») о взыскании ФИО1 возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО МСК «Страж» о взыскании ФИО1 возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ с участием её автомобиля и автомобиля под управлением ФИО5 произошло ДТП, виновником которого признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Она обратился в установленный законом срок к ответчику с заявлением о наступлении ФИО1 случая и выплате ФИО1 возмещения, указав в заявлении, что повреждения автомобиля исключают его возможность участвовать в дорожном движении. Также в заявлении о ФИО1 случае был указан адрес, по которому может быть осмотрен поврежденный автомобиль.

Однако, до настоящего времени, поврежденный автомобиль не осмотрен, выплата ей не произведена.

Согласно экспертного заключения, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истицы составляет 100 213 рублей 87 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб.

До настоящего времени требования истицы оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в материалы дела представила уточнения исковых требований, согласно, которых просит взыскать с ответчика ФИО1 возмещение в размере 97 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату независимой экспертизы 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 117 рублей 88 копеек, неустойку в размере 327 995 рублей 28 копеек, штраф в сумме 48 520 рублей.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж», надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о ФИО1 выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие ФИО1 случая и размер убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Ваз 21102 государственный номер <***>, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Ваз 2106 государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО5 произошло ДТП, виновником которого признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о наступлении ФИО1 случая и выплате ФИО1 возмещения, указав в заявлении, что повреждения автомобиля исключают его возможность участвовать в дорожном движении. Заявление содержало просьбу об организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения: <адрес> (л.д.8-9,11).

Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Однако, страховщик не организовал осмотр поврежденного автомобиля, выплату не произвел.

В целях установления размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, истица обратилась к независимому эксперту, который определил сумму затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истицы- 100 213 рублей 87 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчику досудебную претензию с приложением оригинала акта экспертного исследования.

Однако, ФИО1 выплата не произведена.

Согласно п.3.11 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N431-П"О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о ФИО1 выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.

Обязанность страховщика организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика, также предусмотрена положениями пунктов 10, 11 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил предусмотренную законом обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства истицы, следовательно, ее требования о взыскании ФИО1 возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО1 суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в связи с наступлением ФИО1 случая, суд исходит из заключения эксперта №/С/139 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 97 040 рублей.Указанное заключение подготовлено экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истице в результате ДТП, так как составлено экспертом, имеющим государственную аккредитацию и в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления автомобиля истицы в сумме 97 040 рублей.

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении ФИО1 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО1 выплаты, определенной судом, и размером ФИО1 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сума штрафа составляет 48 520 рублей, то есть 50% от 97 040 рублей.

Однако, с учётом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 24 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Истицей ФИО2 заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, относительно которых, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора имущественного страхования являются страховщик, страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель). По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (ФИО1 премию) при наступлении ФИО1 случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные ФИО1 случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах ФИО1 суммы, определенной договором.

Данная норма права ответчиком не исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истице морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Истица также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера ФИО1 возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда в сумме 327 995 рублей 28 копеек.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО1 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести ФИО1 выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО1 выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера ФИО1 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 97 040 рублей (установленный размер ФИО1 выплаты) * 1% = 970 рублей (сумма неустойки за один день). Заявление о ФИО1 выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда составляет 338 дней, следовательно, 338 * 970 = 327 860 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым снизить ее до 24 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 117 рублей 88 копеек.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО1 «Страж» о взыскании ФИО1 возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «Страж» (ИНН <***>, КПП 623401001, БИК 046126793, ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, ФИО1 возмещение в размере 97 040 рублей, штраф в сумме 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойку в размере 24 000 рублей, судебные расходы в сумме 35 117 рублей 28 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: